ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81954/2023

Дело № А40-224345/21

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-224345/21, о процессуальной замене кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на правопреемника ИП ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сахалинская рыба»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сахалинская рыба» (121309, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 16, СООР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VIII, КОМ./ ОФИС 2/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2008, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Сахалинская рыба» утвержден ФИО3 (член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143405, 

<

...>), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 77033880107 от 29.01.2022 №16(7217).

             В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 в электронном виде поступило заявление о процессуальной замене ОАО АКБ «Мастер-Капитал» на ФИО1. 

            Также в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.   В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве совместно с заявлением ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

            В материалы дела поступили отзывы ИП ФИО2, ГК «АСВ», приобщенные судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

            В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.02.2024.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

            Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

            Из заявления ФИО1 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 требование АКБ «МастерКапитал» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 135 434 126,04 руб., из которых 51 021 643,84 руб. - основной долг, 84 412 482,20 руб. - неустойка.

            Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ «Мастер-Капитал» и ФИО1 заключен договор № 13/k-18зв о залоге векселей третьего лица от 26.01.2018, обеспечивающий исполнение обязательства ООО «Сахалинская рыба» перед банком по договору № 13/к-18 о возобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации от 26.012018. 

            В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, АКБ «Мастер-Капитал» включился в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинская рыба», что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по настоящему делу. 

            В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между АКБ «МастерКапитал» и ООО «Сахалинская рыба», банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 50 000 000 руб. сроком по 30.04.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты по ставке, установленной в соответствующем соглашении о представлении транша по кредиту. 

            С целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Сахалинская рыба» перед кредитором, ФИО1 по договору о залоге векселей передала в залог залогодержателю АКБ «Мастер-Капитал» простой вексель серия МК № 0004023, векселедателем которого выступал сам кредитор АКБ «Мастер-Капитал». 

            В силу п. 1.3 договора о залоге векселей номинальная стоимость векселя составляла 51 994 520 руб., залоговая стоимость 50 000 000 руб. Вексель составлен 25.01.2018. Срок платежа по векселю - 26.07.2018. 

            В силу шт. «б» п. 12 договора о залоге векселей кредитная линия открывается на срок с 26.01.2018 по 30.04.2018 включительно. 

            На основании п. 1.6 договора о залоге векселей переданные в залог векселя будут находиться на хранении у залогодержателя (заклад). Передача заложенных векселей залогодержателю осуществлялась по месту нахождения залогодержателя и оформлялась актом приема-передачи векселей. 

            Согласно акту приема-передачи векселей от 26.01.2018 залогодатель (ФИО1) передал, а залогодержатель (АКБ «Мастер-Капитал») принял по договору о залоге векселей третьего лица от 26.01.2018 № 13/к-18зв 1 (один) вексель номинальной стоимостью 51 994 520 руб. и залоговой стоимостью 50 000 000 руб., векселедателем которого выступает АКБ «Мастер-Капитал». 

            Факт передачи ФИО1 денежных средств для приобретения прав по простому векселю АКБ «Мастер-Капитал» подтверждается платежным поручением. Письмом АКБ «Мастер-Капитал» гарантировало, что в случае досрочного предъявления векселя сроком с 25.01.2018 по 26.07.2018 оплатит его по стоимости равной цене реализации и начисленному дисконту на дату предъявления. 

            При этом, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 26.01.2018 сам вексель находился в закладе у АКБ «Мастер-Капитал», выступающего как векселедателем, так и векселедержателем по договору о залоге векселей, а не у ФИО1 

            Как указывает заявитель, ФИО1 не имела объективной возможности предъявить вексель в банк.

            В этой связи, 09.04.2019 ФИО1 направила уведомление о зачислении залоговой стоимости векселя в счет исполнения обязательств ООО «Сахалинская рыба» перед залогодержателем - банком по договору о возобновляемой кредитной линии в валюте РФ № 13/к-18 от 26.01.2018. 

            Однако, в связи с отзывом у АКБ «Мастер-Капитал» лицензии на осуществление банковской деятельности, данное заявление не было удовлетворено векселедержателем. 

            На основании чего, в последующем, АКБ «Мастер-Капитал» обратился в Никулинский районный суд города Москвы к ООО «Сахалинская рыба» и ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

            Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2- 488/19 с ООО «Сахалинская рыба» в пользу АКБ «МастерКапитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по основному долгу в размере 50 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 961 643 руб. 84 коп., пени за просроченные проценты в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 51 041 643 руб. 84 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: вексель, серия МК № 0004203, векселедатель АКБ «МастерКапитал» (ОАО), вид векселя - простой, дата и место составления: г. Москва 25.01.2018 г., Дата и место погашения 26.07.2018 г., номиналом 51 994 520 руб., залоговой стоимостью векселя 50 000 000 руб.». 

            По мнению заявителя, имело место совпадение в одном лице кредитора залогодержателя и должника - векселедателя, которым являлось одно и то же лицо - АКБ «Мастер-Капитал» в соответствии с нормами статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло исполнение обязательства ФИО1

            Как указано заявителем, вследствие вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-488/19 произошло прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице на основании норм ст. 413 ГК РФ. 

            Таким образом, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице и, как следствие, исполнение залогового обязательства ФИО1 влечет исполнение обязательств за ООО «Сахалинская рыба». 

            Заявитель полагает, что АКБ «Мастер-Капитал» (залогодержатель), одновременно являющийся векселедателем, реализовал свое право путем предъявления иска к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.            Следовательно, между АКБ «Мастер-Капитал» и ФИО1 состоялось материальное правопреемство ввиду перехода права требования от АКБ «Мастер-Капитал» к ФИО1 в силу закона, а именно, на основании пп. З п. 1 ст. 387 ГК РФ ввиду вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-488/19. 

            Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

            Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу о том, что заявитель ошибочно полагает, что исполнила свои обязательства как залогодатель надлежащим образом. 

            Как уже было отмечено ранее, вексель серии МК № 0004203 подлежал оплате 26.07.2018. 

            Однако в данный период времени банк уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-51804/18-8-61Б АКБ «Мастер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

            09.04.2019 ФИО1 направила уведомление о зачислении залоговой стоимости векселя в счет исполнения обязательств ООО «Сахалинская рыба» перед залогодержателем - банком по договору о возобновляемой кредитной линии в валюте РФ № 13/к-18 от 26.01.2018. 

            Таким образом, заявителем направлялось уведомление о зачислении залоговой стоимости векселя в период конкурсного производства АКБ «Мастер-Капитал».

            В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. 

            В силу пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 Закона о банкротстве. 

            Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, однако, исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание отзыв лицензии у кредитной организации и введение в отношении банка конкурсного производства, а также особенности предъявления денежных требования в конкурсном производстве к кредитной организации, материального правопреемства не произошло. 

            Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель является третьим лицом по отношению к должнику, то на отношения, связанные с правами такого залогодателя частично исполнившего требования основного кредитора применяются нормы о поручительстве, регулирующие переход права требования. 

            Если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора, суду необходимо учитывать, что такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»). 

            В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование. При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

            Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем, поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т. д. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

            Суд первой инстанции учитывал, что в рамках дела о банкротстве должника уже была дана надлежащая оценка доводам о прекращении обязательств должника перед кредитором вследствие передачи кредитору предмета залога.

            Так, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалоб должника и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по настоящему делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 указал, что доводы должника со ссылкой на то, что кредитные обязательства были погашены утем предъявления банку векселя серии МК № 0004203, векселедателем которого является сам АКБ «Мастер-Капитал», подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств обращения взыскания на предмет залога и погашения данного векселя, с учетом тог, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 АКБ «Мастер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

            Суд кассационной инстанции также указал., что вопреки доводам ФИО1, вынесение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога не означает исполнение поручителем (залогодателем) обязательств перед кредитором, так как наступление указанного события лишь предоставляет залогодержателю право на приоритетное погашение своих требований за счет предмета залога, то есть позволяет реализовать полномочия залогового кредитора во внесудебном порядке или в рамках процедур, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом о банкротстве, в силу которых залоговое имущество подлежит реализации на торгах и дальнейшей передаче залоговому кредитору в случае получения согласия залогового кредитора на принятие имущества в качестве отступного. 

            В связи с тем, что кредитор не реализовал полномочия залогового кредитора и не обратил взыскание на предмет залога, ФИО1 не может считаться лицом, исполнившим за должника обязательства перед кредитором.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

            Согласно материалам дела, из заявления ИП ФИО2 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 требование АКБ «МастерКапитал» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 135 434 126,04 руб., из которых 51 021 643,84 руб. - основной долг, 84 412 482,20 руб. - неустойка, 6 000 руб. - госпошлина. 

            Между АКБ «МастерКапитал» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 10.08.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-9528/85, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к должнику в размере 135 440 126 руб. 04 коп. 

            ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства в части оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2023, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными документами.

            Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, документальное правопреемство подтверждено, в связи с чем, удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заменил кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по делу № А40-65094/18-30-69 Б на правопреемника ИП ФИО2

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства для замены кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на правопреемника ИП ФИО2

            ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-488/19, согласно которому с Должника в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 51 041 643,84 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заявителю. 

            Однако, заявитель ошибочно полагает, что в связи с тем, что было обращено взыскание на вексель, а сам вексель находился в закладе у Банка, то залог прекратился и произошел переход к лицу, исполнившему обязательство за другое лицо, прав кредитора.

            Судебная коллегия учитывает, что приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425 у Банка с 20.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-51804/18-8-61 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Согласно п. 1 ст. 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

            Как указано на векселе серии МК № 0004203, вексель подлежит оплате в следующий срок – 26 июля 2018. 

            Однако, в данный период времени Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. 

            Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

            ФИО1 указывает, что 09.04.2019 направляла уведомление о зачислении залоговой стоимости векселя в счет исполнения обязательств Должника, однако ей поступил обоснованный отказ в удовлетворении заявления, так как у ликвидируемой финансовой организации существует определенный порядок удовлетворения денежных требований.

            Согласно пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона. 

            Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

            В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

            Согласно п. 16 ст. 189.32 Закона о банкротстве для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет в порядке, установленном пунктами 16 - 33 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством.

            20.04.2018 заявитель предъявил требования к Банку в установленном законом порядке. По итогам рассмотрения требования в адрес Заявителя 24.07.2018 направлено уведомление о том, что его требования установлены в реестре требований кредиторов Банка в размере 50 241 179,32 руб. на основании договора № 13/к-18зв от 26.01.2018.       Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения взыскания на предмет залога в виде векселя решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-488/19 не означает исполнение и погашение заявителем обязательств Должника перед Банком, так как ввиду введения в отношении Банка процедуры банкротства, вексель утратил свою реальную стоимость.

            Как верно установил суд первой инстанции, заявитель ошибочно полагает, что исполнила свои обязательства как залогодатель надлежащим образом. 

            Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, однако, исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание отзыв лицензии у кредитной организации и введение в отношении банка конкурсного производства, а также особенности предъявления денежных требования в конкурсном производстве к кредитной организации, материального правопреемства не произошло. 

            В рамках дела о банкротстве должника уже была дана надлежащая оценка доводам о прекращении обязательств должника перед кредитором вследствие передачи кредитору предмета залога. 

            Так, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалоб должника и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по настоящему делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 указал, что доводы должника со ссылкой на то, что кредитные обязательства были погашены путем предъявления банку векселя серии МК № 0004203, векселедателем которого является сам АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств обращения взыскания на предмет залога и погашения данного векселя, с учетом тог, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

            Суд кассационной инстанции также указал, что вопреки доводам ФИО1, вынесение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога не означает исполнение поручителем (залогодателем) обязательств перед кредитором, так как наступление указанного события лишь предоставляет залогодержателю право на приоритетное погашение своих требований за счет предмета залога, то есть позволяет реализовать полномочия залогового кредитора во внесудебном порядке или в рамках процедур, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом о банкротстве, в силу которых залоговое имущество подлежит реализации на торгах и дальнейшей передаче залоговому кредитору в случае получения согласия залогового кредитора на принятие имущества в качестве отступного. 

            В связи с тем, что кредитор не реализовал полномочия залогового кредитора и не обратил взыскание на предмет залога, ФИО1 не может считаться лицом, исполнившим за должника обязательства перед кредитором.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции не исследовал фактические обстоятельства, связанные с погашением ФИО1 обязательств должника перед Банком, и соответственно не исследовал обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве, является ошибочными.

            Постановление суда кассационной инстанции от 01.06.2022 было вынесено по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и должника. Апеллянт указывает на то, что суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1, однако судом кассационной инстанции была рассмотрена жалоба должника, доводы которой в части погашения ФИО1 обязательств должника перед Банком, совпадали с доводами ФИО1

            Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы об отсутствии в деле о банкротстве ООО «Сахалинская рыба» преюдиции в части процессуального правопреемства ФИО1, отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает на то, что вопрос о погашении обязательств должника перед Банком уже был рассмотрен раннее. Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, учел обстоятельства, установленные раннее Постановление суда кассационной инстанции от 01.06.2022.

            Довод жалобы о том, что факт нахождения векселя у залогодержателя, одновременно являющегося векселедателем и кредитором по обеспеченному векселем долгу, автоматически приводит к совпадению должника и кредитора в одном лице, является ошибочным. Данный довод также противоречит п. 3.3 Договора о залоге векселей третьего лица от 26.01.2018, подписанному обеими сторонами, и не предусматривающему автоматического погашения векселя при неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

            Апелляционным судом рассмотрен доводы жалобы о не установлении судом первой инстанции пропорции погашенного ФИО1 требования в реестре требований ООО «Сахалинская рыба».

            В материалы дела апеллянтом представлен расчет пропорции погашенного ФИО1 требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в реестре требований кредиторов ООО «Сахалинская рыба». Апелляционным судом проверен расчет и приобщен к материалам дела. 

            Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку кредитные обязательства должника перед Банком не были погашены за счет заложенного имущества, то отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о пропорции погашенного ФИО1 требования в составе общего требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. 

            На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд             

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 224345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева