АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11348/2024

город Мурманск

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025, в полном объеме решение изготовлено 23.01.2025. 

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1  

(ИНН 

<

***>; 625031, 

<

...>; состоит в сводном реестре арбитражных управляющих под номером 13531, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не участвовал   

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований Управление указало, что ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего 

АО «Мурманская судоремонтная компания» (далее – АО «МСК», должник), допустил нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.  

ФИО1 извещен надлежащим образом (уведомление о вручении 27.12.2024), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.  

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, судом на основании частит 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2021 по делу № А42-6388/2021 заявление  

СПАО «Ингосстрах» к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении АО «МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Решением суда от 26.10.2022 по делу № А 42-6388/2021 АО «МСК» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А42-6388/2021 ФИО1  

утвержден конкурсным управляющим АО «МСК». 

14.10.2024 в Управление поступила жалоба ООО «Изобилие» на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «МСК» (нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, сообщения о вынесении судебного акта по заявлению о признании недействительной сделки, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов).  

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом Управления были исследованы арбитражного дела № А42-6388/2021 (произведено ознакомление), сообщения в отношении должника, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).  

18.10.2024 по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, с учетом сведений о привлечении к административной ответственности (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу  

 № А40-309870/2023, решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-98577/2022) должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего  

ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00585124) и проведении административного расследования.  

По результатам административного расследования, 12.12.2024 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00535124) об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13  

КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (нарушение срока публикации в ЕФРСБ: сообщения № 12642850 от 07.10.2023 о проведении собрания кредиторов, сообщения (отчет) № 558548 от 27.12.2022 по результатам проведения процедуры наблюдения).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.  

 Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Сообщение № 12642850 о проведении 20.10.2023 собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2023 (по сроку – не позднее 06.10.2023), то есть с нарушением установленного срока.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).  

Соответствующее сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ 27.12.2022 № 558548 (по сроку – не позднее 29.10.2022), то есть с нарушением установленного срока.  

 Неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Факт повторности привлечения к административной ответственности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности в связи со следующим.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 

КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  

статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

 Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

 Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).  

Материалами дела подтверждается, что нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, равно каким-либо негативным образом не отразилось (либо причинили вред) на общественных отношениях, связанных с проведением процедуры банкротства должника, фактически не повлекло юридически-значимых последствий для заинтересованных лиц.  

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.  

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.Е. Беляева