56/2017-77509(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-242/2017

город Вологда

14 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  лесного комплекса Вологодской области к специализированному автономному  учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское  лесохозяйственное объединение», обществу с ограниченной ответственностью  «Евролес» о взыскании 965 292 руб.,  

с участием от истца ФИО2 по доверенности от 16.12.2016, от САУ  лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» ФИО3 по доверенности от  09.11.2016, от ООО «Евролес» ФИО4 по доверенности от  27.02.2017,  

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН  

<

***>, далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к специализированному автономному  учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское  лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, далее – САУ лесного  хозяйства ВО «Вологдалесхоз», лесхоз), обществу с ограниченной  ответственностью «Евролес» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Евролес»,  общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 965  292 руб.  

 В обоснование своих требований ссылается на статью 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 99 Лесного кодекса  Российской Федерации.  

 Ответчики в отзывах и в судебном заседании возражали против  предъявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на иск.  

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до  04.07.2017.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, арбитражный  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Продавец) и  лесхозом (Покупатель) 17.07.2015 заключен договор купли-продажи лесных  насаждений от 17.07.2015 № 30, в соответствии с которым Продавец продает, а  Покупатель покупает лесные насаждения на территории Вологодской области  Вытегорского муниципального района, Оштинского сельского участкового  лесничества, колхоз «Новая жизнь», квартал 13 выдел 12 на площади 2,9 га и  осуществляет заготовку древесины в объеме 125 кбм, в т.ч. ликвидной 19 кбм.  (далее – договор купли-продажи) (том 1 л.д. 67-70).  

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, в делянке 17 выделе 12  подлежало вырубке 37 кбм древесины, в том числе деловой – 0 кбм, дрова - 6  кбм, хворост и сучья - 31 кбм. Форма рубки: выборочная рубка (уборка  захламленности) (пункт 4 договора купли-продажи).  

Срок действия договора купли-продажи с 17.07.2017 по 25.12.2015 (пункт  24 договор купли-продажи).  

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2015 работы  приняты (том 1 л.д. 130-131).  

Также между лесхозом (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 22.07.2015  заключен договор подряда № 25, в соответствии с которым Подрядчик  обязуется выполнить сплошные санитарные рубки, уборку захламленности и  сдать результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его (далее – договор подряда) (том 1 л.д. 122-127).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, работа производится  Подрядчиком в Вытегорском территориальном отделе государственного  лесничества, Оштинском сельском участковом лесничестве, колхоз «Новая  жизнь», в том числе уборка захламленности в квартале № 13, выделе № 12  делянка № 17,19, в соответствии с государственным заданием от 27.03.2015   № 261 и договором купли-продажи лесных насаждений от 17.07.2015 № 30, на  площади 2,9 га, с заготовкой ликвидной древесины 19 кбм и уборкой  неликвидной древесины в количестве 109 кбм.  

Начальный срок выполнения работ 22.07.2015, конечный срок  выполнения работ 25.12.2015 (пункт 1.3 договора подряда).  

Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от  25.09.2015 (том 1 л.д. 129).  

15.08.2016 в ходе проведения патрулирования специалистами  Вытегорского территориального отдела - государственного лесничества  проверены факты, указанные в жалобе гражданина ФИО5, о чем  составлен акт по проведению патрулирования от 15.08.2016 (том 1 л.д. 81-82).  

При осмотре установлено, что в квартале 13 выделе 12 делянка № 17  произведена сплошная рубка деревьев, предусмотрено к вырубке договором  купли-продажи 37 кбм, фактически вырублено 141,511, в том числе деловой:  104,511 кбм, дров 6 кбм, хвороста 31 кбм; отсутствуют деляночные столбы за  исключением внешнего периметра.  

17.08.2018 старшим специалистом Вытегорского территориального  отдела – государственного лесничества составлен протокол о лесонарушении   № 4, в котором зафиксирован факт незаконной рубки в квартале 13 выделе 12  колхоз «Новая жизнь» Оштинского сельского участкового лесничества,  Вытегорского лесничества, особо защищенный участок леса эксплуатационных  лесов, размер ущерба определен в сумме 1 152 378 руб.  

О незаконной рубке 18.08.2016 сообщено в ОМВД России по  Вытегорскому району. 18.08.2016 следователем СО ОМВД России по  Вытегорскому району составлен протокол осмотра места происшествия (том 2  л.д. 94-108).  

По окончании проверки вынесено постановление от 25.10.2016 об отказе  в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что мастер лесозаготовки  ООО «Евролес» ФИО6 допустил ошибку при составлении  технологической карты, объединив делянку 17 с делянками 16 и 18 единым  контуром и отметив ее как сплошная санитарная рубка, согласно которой  бригадой лесозаготовителей ООО «Евролес» и была произведена разработка  вышеуказанной делянки.  

Департамент полагает, что виновником незаконной рубки и  причинителем вреда лесному фонду являются ответчики, обратился к ним с  претензией об уплате ущерба в размере 965 292 руб.  

Поскольку ответчики оставили претензию истца без удовлетворения,  Департамент обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что Департаментом доказано наличие обстоятельств, с которыми  упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков. При  этом суд исходил из следующего.  

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена  ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному  фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой  граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному  фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.  Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности  является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих  убытков, противоправное поведение и вину причинителя вреда, причинную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  убытками.  

Совокупность указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно  доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.  

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть  доказано причинителем вреда.  

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства  об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 21), гражданско-правовая (имущественная)  ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в  результате нарушений договора в сфере природопользования (например,  договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного  (деликтного) причинения вреда.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от  29.12.2015) "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в  пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным  лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий  (бездействия) или по неосторожности.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, по  делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует  устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и  наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения  существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.  

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении  ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный  характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и  размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а  также причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской  Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется  правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах,  правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.  

Как указано в пункте 19 Правил заготовки древесины, утвержденных  Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (действующих в период спорных  правоотношений, далее – Правила № 337), для заготовки древесины  гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи  лесных насаждений отвод и таксация лесосек обеспечиваются органами  государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их  полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 337, работы по установлению и  обозначению на местности границ лесосек включают:  

а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон,  отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями,  таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и  лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без  рубки деревьев;  

б) постановку столбов на углах лесосек; в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; 

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также  инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам  или другим постоянным ориентирам.  

Углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой  над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и  выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка,  выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и  их площади в гектарах (пункт 24 Правил № 337).  

Как указано в пункте 25 Правил № 337, на столбах указывается  эксплуатационная площадь лесосеки. Допускается выделение  неэсплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в  случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в материалы  отвода лесосеки вносятся соответствующие изменения.  

Таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности.  При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками  по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение  деревьев, назначаемых в рубку, за исключением случаев, предусмотренных в  пункте 15 настоящих Правил (пункт 27 Правил № 337).  

Учет по количеству деревьев, назначаемых в рубку, применяется при  проведении выборочных рубок (кроме чересполосных рубок). Документом,  подтверждающим проведение работ по учету по количеству деревьев, является  ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (пункт 29 Правил № 337).  

Пунктом 53 Правил № 337 предусмотрено, что организация и проведение  работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с  технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую  лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.  

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая  технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы  размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок  машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны  быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности,  способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению  эрозионных процессов, другие характеристики.  

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки  технологической карты разработки лесосеки не допускается.  

Также пунктом 54 Правил № 337 установлено, что в ходе проведения  

работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется:  

разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и  пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок;  

рубка деревьев на площадях дорог, волоков, погрузочных пунктов,  производственных, бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и  кустарников, заготовка древесины которых не допускается;  

рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих  безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка  древесины которых не допускается.  

Согласно пункту 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации  запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку  (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов  рубок.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 21 незаконной является рубка указанных насаждений  с нарушением требований законодательства, например рубка лесных  насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора  аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов,  получившего положительное заключение государственной или муниципальной  экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного  или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите,  воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с  нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.  

Как указано в подпункте «б» пункта 13 договора купли-продажи,  продавец обязан обозначить на местности с помощью лесохозяйственных  знаков и на картах «схемах» лесов местоположение продаваемых лесных  насаждений.  

 В то же время, указанные действия производились не Департаментом, а  работниками САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», что подтвердил  представитель лесхоза в судебном заседании.  

Также лесхоз готовил технологическую карту разработки лесосеки. 

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, которые дали пояснения по  обстоятельствам разработки технологической карты.  

Судом установлено, что технологическую карту разработки лесосеки  составил ФИО7, где объединил делянку 17 с делянками 16 и 18  единым контуром и отметил ее как сплошная санитарная рубка (том 2 л.д. 7-8).  Подрядчик ООО «Евролес» с данной картой был ознакомлен, о чем имеется  подпись ФИО9 Данная технологическая карта подписана директором  лесхоза ФИО10  

Делянки 16 и 18 были определены под сплошную санитарную рубку на  основании заключенного между Департаментом и лесхозом договора купли- продажи лесных насаждений от 17.07.2015 № 29 (том 2 л.д. 41-45).  

В дальнейшем работник лесхоза ФИО8 увидела, что  технологическая карта составлена неправильно, поскольку делянка 17 отмечена  

под сплошную рубку, внесла изменения в технологическую карту, стерла  карандашные линии в схеме, убрав делянку из площади рубки (том 2 л.д. 5-6).  

Работник ООО «Евролес» ФИО6, получив технологическую карту  с указанием сплошной рубки, внес в нее изменения в части направления  волоков, не изменяя внешних границ площади рубки (том 1 л.д. 3-4).  

Судом обозрен подлинник технологической карты. Схема разработки  лесосеки в масштабе 1:10000 распечатана на принтере, участки, где отмечена  рубка, начерчены карандашом, поворотные точки не отмечены.  

ФИО8 пояснила, что устно извещала подрядчики ООО  «Евролес» об изменении технологической карты после того, как началась  рубка. В какое время известила, точно не помнит. Также пояснила, что  первоначальную технологическую карту передали в лесничество, не заметив  ошибки.  

В то же время, доказательств извещения ООО «Евролес» о внесении  изменений в технологическую карту, лесхоз не представил. Показания  свидетеля ФИО8 об извещении ООО «Евролес» не могут быть  приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель не  указала, когда извещала и кого именно.  

Кроме того, о том, что подрядчик ООО «Евролес» и Департамент не были  извещены о внесении изменений в технологическую карту, свидетельствует тот  факт, что в Департаменте имелась только карта с измененными волоками,  составленная ФИО6 Как пояснил представитель истца, данную  технологическую карту передала в лесничество ФИО8  

В протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2016 указано, что на  месте рубки установлены деляночные столбы по границам делянки, которые  определяют площадь участка, где должна была проводиться выборочная рубка  (уборка захламленности), кроме этого на самой делянке установлены колья,  определяющие общую площадь, которая составила 0,5 га.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в технологической карте  поворотных точек, отсутствия в деле доказательств, что при изменении  технологической карты лесхозом были проведены дополнительные работы для  изменения границ отвода на местности, судом установлено, что лесхозом было  допущено нарушение правильности отвода и таксации лесосеки, составления  технологической карты, установленной пунктами 18, 19, 53 Правил N 337, в  частности необеспечение отграничения на местности неэксплуатационных  участков, нарушение составления технологической карты.  

Возражения лесхоза относительно того, что Департамент нарушил  обязанность обозначить на местности местоположение продаваемых лесных  насаждений, предусмотренную договором купли-продажи, в связи с чем его  вина отсутствует, суд не может признать обоснованными.  

Работы по обозначения участка на местности проводил лесхоз, что он  подтвердил. Выполнение работ по отводу лесосек является одним из видов  уставной деятельности лесхоза, что подтверждается его Уставом.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель (лесхоз) принял лесные насаждения, подписал договор  купли-продажи, схему расположения лесных насаждений, приступил к его  исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предмет договора  был ему понятен.  

В подпункте «в» пункта 15 договора купли-продажи указано, что  покупатель (лесхоз) обязан выполнять лесохозяйственный регламент в части  охраны и защиты лесов, воспроизводства лесов, проводить  лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении  заготовки древесины Покупателем в нарушение условий договора уничтожен  подрост или деревья, кустарники или лианы, не подлежащие рубке.  

Таким образом, по договору купли-продажи ответственность за  ненадлежащую вырубку лежит на Покупателе (лесхозе).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пунктах 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 договора подряда указано, что Заказчик  (лесхоз) знакомит Подрядчика (ООО «Евролес») с Правилами заготовки  древесины, технологической картой на выполнение работ, с Правилами  пожарной безопасности в лесах РФ, Санитарными правилами, Правилами ухода  за лесами; знакомит Подрядчика с адресом делянки, расположением делянки в  натуре, показывает деляночные столбы; осуществляет постоянный контроль за  качеством проведения работ; приостанавливает или запрещает дальнейшее  проведение работ в случае грубых нарушений Подрядчиком  лесохозяйственных требований по выполнению работ.  

При этом как указано в пункте 3.6.3 договора подряда, Подрядчик обязан  производить работы строго в соответствии с технологической картой и  требованиями Правил заготовки древесины, Правилами ухода за лесами.  

В акте приема-передачи выполненных работ по договору подряда от  25.09.2015, лесхоз принял работы у ООО «Евролес», качество выполнении  работ как удовлетворительное.  

Таким образом, ООО «Евролес» при разработке делянки действовало по  указанию подрядчика - лесхоза, который не обеспечил должный отвод и  таксацию лесосеки, не проконтролировал качество работы.  

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела,  представленных доказательств и условий договора подряда, суд приходит к  выводу о том, что между действиями лесхоза и причинением вреда имеется  прямая причинно-следственная связь между его действиями и причинением  ущерба лесному фонду.  

Возражения ООО «Евролес» относительно отсутствия его вины не могут  быть признаны обоснованными.  

Судом установлено, что вырубку леса в делянке 17 производил ООО  «Евролес», что подтверждается договором подряда от 22.07.2015 № 35,  

технологической картой, представленной лесхозом подрядчику ООО  «Евролес», объяснениями мастера лесозаготовки Малюка Ю.Г., вальщиков и  разнорабочих Мыца В.И., Максимова Н.Н., Анкушкова И.А., Хрястова А.П.,  Прошкина С.А., данными при расследовании ОМВД России по Вытегорскому  району (материалы КУСП № 3128 – том 3 л.д. 29-40).  

При этом ответчиками не опровергнут факт осуществления рубки в  делянке 17.  

Таким образом, поскольку непосредственно рубку осуществляло ООО  «Еврролес», имеется его вина и причинно-следственная связь между его  действиями и причинением вреда лесному фонду.  

 Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства  об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» лица, совместно причинившие вред окружающей среде,  несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд  вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из  степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины -  исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).  

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде  несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный  вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О  совместном характере таких действий могут свидетельствовать их  согласованность, скоординированность и направленность на реализацию  общего для всех действующих лиц намерения.  

В случае, если вред окружающей среде причинен совместными  действиями нескольких лиц, суд в силу статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к  участию в деле всех лиц, совместными действиями которых причинен вред  окружающей среде.  

Поскольку в данном случае оснований для несения солидарной  ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу о долевой  ответственности ответчиков, исходя из равенства долей в причинении ущерба.  

Возражения ответчиков о том, что истец способствовал рубке леса путем  подписания акта сдачи-приемки выполненных лесхозом работ от 16.12.2015 без  замечаний, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный  факт не освобождает ответчиков от ответственности.  

Судом допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что акт от  16.12.2015 был им подписан без надлежащего осмотра делянки, во время  подписания акта лес еще стоял.  

ФИО18, подписавшая акт со стороны лесхоза, также пояснила,  что подписала акт без выезда на место (том 2 л.д. 160). Также лесхоз принял  без замечаний работы у ООО «Евролес» по акту от 25.09.2015.  

Возражения ООО «Евролес» относительно недоказанности размера  ущерба не могут быть признаны судом обоснованными.  

Размер ущерба подтверждается актом осмотра мест рубок (мест заготовки  древесины) от 27.09.20176, составленного с участием мастера Мегорского  

лесохозяйственного участка Шижликова И.Н. Акт подписан представителем  лесхоза без возражений. О дате о времени составления акта лесхоз извещен  надлежащим образом (извещение от 16.09.2016 б/н) (том 1 л.д. 85-86). На  осмотр мест рубок представителю Шижликову И.Н. выдана доверенность (том  1 л.д. 86).  

Размер ущерба истцом был уменьшен в связи с тем, что в 2013 году  частично на месте данной лесосеки проходила чересполосная рубка деревьев. В  связи с этим при определении ущерба, в том числе объема незаконно  срубленных деревьев сотрудниками Департамента в натуре на местности  

была установлена площадь рубки 2013 года и она не бралась в учет, что  подтверждается ведомостями пересчета пней, абрисом наложения делянок 13 и  2, которые не учитывались при определении ущерба (том 1 л.д. 96,97, том 2 л.д.  87). При этом обе ведомости пересчета пней подписаны со стороны лесхоза  мастером Мегорского лесохозяйственного участка ФИО7 (том 1  л.д. 97, том 2 л.д. 87).  

Таким образом, лесхоз согласился с объемом незаконно вырубленной  древесины.  

Возражения ООО «Евролес» относительно того, что срубленный лес  является зараженным, поэтому размер ущерба должен быть уменьшен, также  судом не принимаются.  

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным  насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям,  кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства,  утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от  11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) "Об исчислении размера вреда, причиненного  лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее – Методика).  

 В соответствии с пунктом 5 Методики, в случае если в соответствии с  таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема  лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их  полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса  Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10  км.  

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и  дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы,  установленная в отношении деловой древесины средней крупности (пункт 6  Методики).  

Как указано в пункте 8 Методики, размер ущерба исчисляется с  точностью до 1 рубля.  

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2  раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах  (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо  защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9 Методики).  

Таксами для исчисления размера ущерба предусмотрено, что незаконные  рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения  роста следующих деревьев, кустарников и лиан: деревья хвойных пород с  диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром  ствола 16 см и более - 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных  пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с  диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу  объема лесных ресурсов.  

Таким образом, Методикой не предусмотрено уменьшение размера вреда  ввиду зараженности древесины.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете  вреда учитывались ветровальные или сухостойные деревья, ответчиками не  представлено.  

В то же время, суд находит обоснованными возражения ответчика  относительно применения коэффициента 1,43 к размеру ущерба.  

Судом установлено, что ущерб причинен в 2015 году, что подтверждается  рапортом специалиста о результатах работы на месте происшествия, где  зафиксировано, что деревья вырублены в 2014 – 2015 годах, договорами,  актами приема-передачи работ. Иного истцом не доказано.  

Таким образом, ущерб должен быть рассчитан на момент рубки, то есть с  применением коэффициента 1,37.  

По расчет суда, размер ущерба с учетом коэффициента, действующего на  2015 года, составит 924 790 руб.  

На основании изложенного выше, суд делает вывод о доказанности  полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчиков,  противоправности их поведений и размера причиненного ущерба, в связи с иск  подлежит удовлетворению частично.  

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем последняя  подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать со специализированного автономного учреждения лесного  хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное  объединение» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области  ущерб в размере 462 395 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролес» в  пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб в размере  462 395 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного  хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное  объединение» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 748  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролес» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 748 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.  

Судья С.В. Попова