﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73473/2018

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Элис-Хоум» Григорьевой О.В.; 

от ПАО «ТГК-1» Родионов С.А., доверенность от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38408/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-73473/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» к публичному акционерному обществу  «Территориальная Генерирующая Компания №1» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элис-Хоум» конкурсный управляющий должником оспорил списания со счетов должника в пользу ПАО «ТГК-1» 12 445 339,88 руб. в рамках исполнительного производства, совершенные в период с 11.04.2018 по 15.10.2018. 

Определением от 27.11.2019 суд первой инстанции признал недействительными списания денежных средств со счетов ООО «Элис-Хоум» в пользу ПАО «ТГК-1» в размере 22 989,68 руб. и 120 691,70 руб. за периоды с 10.07.2018 по 10.08.2018 и с 10.08.2018 по 15.10.2018 соответственно; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ТГК-1» в пользу конкурсную массу ООО «Элис-Хоум» указанных денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части. В данном случае 11.04.2018 кредитором ИП Чернышевым И.В. опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данные сведения находятся в открытом доступе, следовательно, ответчики должны были знать о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 по 2018 годы конкурсным управляющим сделан вывод о его неплатежеспособности и неудовлетворительной структуре баланса за весь анализируемый период.

Согласно отзыву ПАО «ТГК-1» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ПАО «ТГК-1» поддержали правовые позиции. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего и представителя ПАО «ТГК-1», апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в период с 13.04.2018 по 15.08.2018 со счетов должника  органами ФССП России произведено списание 12 445 339,88 руб. в пользу ПАО «ТГК-1». Списание произведено в рамках сводного исполнительного производства от 30.03.2018 № ИП 8777/18/78022-СП, возбужденного на основании исполнительных листов от 21.12.2017 ФС №019493511 (выдан по делу № А56-66163/2016, в рамках которого с должника взыскано задолженность за период с января 2016 года по июнь 2016 года) и ФС №21844774 (выдан по делу № А56-57553/2016, в рамках которого с должника взыскано задолженность за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года). Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.08.2018. Списания денежных средств в период с 13.04.2018 по 10.07.2018 в сумме 12 301 658,50 руб. совершены в течение 6 месяцев (но ранее 1 месяца) до принятия заявления о банкротстве.

 Платежи оспорены управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (пункт 12). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10). 

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Опубликование кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом о такой осведомленности не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-73473/2018/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элис-Хоум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

    М.А. Ракчеева