ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11993/2020

г. Ессентуки

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей  Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-11993/2020, при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 23.09.2020), ФИО4 (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2019.

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что камеральная проверка была проведена с нарушением требований налогового законодательства. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске налогоплательщиком срока на оспаривание решения налогового органа; срок на обжалование решения инспекции пропущен по причине правовой неграмотности.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

07 февраля 2019 года заявителем представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год.

Согласно декларации в качестве объекта налогообложения выбран «доход», налоговая база заявлена в размере 4 926 651, 00 руб., сумма к начислению составила 295 599 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 346.18 НК РФ в декларации за период 2017 год предпринимателем занижена налоговая база в размере 33 697 189,00 руб. – не отражен доход от реализации яблок в адрес юридических лиц.

Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки вынесено решение от 18.12.2019 № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен единый налог, при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2 021 831 руб., страховые взносы в размере 163 800 руб., начислены соответствующие пени в размере 318 141 рублей. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 566 178,00 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением 06.04.2020 №08-20/008938@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

По смыслу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» установлен статьей 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Материалы дела свидетельствуют, что 07 февраля 2019 года предпринимателем, представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год. Согласно декларации в качестве объекта налогообложения выбран «доход», налоговая база заявлена в размере 4 926 651, 00 руб., сумма к начислению составила 295 599 рублей.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование № 16761/07 от 15.08.2018 о представлении документов, подтверждающих полученный доход, в том числе книгу учета доходов и расходов, товарные накладные, договоры, платежные поручения.

По результатам анализа представленных документов установлено, что покупателями продукции являлись ООО «Фрут-Фуд», ООО «Плодовое», также оказаны услуги агента по поиску клиентов для реализации продукции ООО «Агротехника». 

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Агротехника» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем, в том числе договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017, агентский договор, отчеты агента, условия расчета агентского вознаграждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (агентский договор № 1 от 24.02.2017, п/п № 40 от 15.03.2017 в сумме 67 626,00 руб.; п/п № 54 от 21.03.2017 в сумме 67 717,00 руб.; п/п № 55 от 21.03.2017 в сумме 74 088,00 руб.; п/п № 56 от 21.03.2017 в сумме 82 280,00 руб.; п/п № 57 от 21.03.2017 в сумме 92 622,00 руб.; п/п № 58 от 21.03.2017 в сумме 92 614,00 руб.; п/п № 59 от 21.03.2017 в сумме 81 813,00 руб.; п/п № 62 от 22.03.2017 в сумме 85 433 руб.; п/п № 64 от 27.03.2017 в сумме 86 204,00 рублей, отчеты агента от 15.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 27.03.2017, договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017) суд первой инстанции установил, что вознаграждение, полученное от ООО «Агротехника» по агентскому договору на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017 в размере 730 397 руб. включено в доход предпринимателя. 

В рамках договора купли-продажи № 22 от 30.03.2017 суд установил, что ООО «Агротехника» осуществлялась поставка яблок свежих в период с 31.03.2017 по 16.05.2017 в более поздние сроки, чем происходила отгрузка по агентскому соглашению (с 24.02.2017 по 24.03.2017). 

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 ООО «Агротехника» получена оплата от предпринимателя на общую сумму 13 100 038,00 руб. (№ 99 от 31.03.2017 на сумму 542 011,00 руб.; № 100 от 03.04.2017 на сумму 530 284,00 руб.; № 102 от 05.04.2017 на сумму 584 921,00 руб.; № 109 от 07.04.2017 на сумму 462 569,00 руб.; № 110 от 08.04.2017 на сумму 502 607,00 руб.; № 1 от 11.04.2017 на сумму 599 762,00 руб.; № 111 от 11.04.2017 на сумму 590 273 руб.; № 3 от 13.04.2017 на сумму 502 634,00 руб.; № 113 от 14.04.2017 на сумму 439 162,00 руб.; № 117 от 18.04.2017 на сумму 598 305,00 руб.; № 119 от 19.04.2017 на сумму 514 455,00 руб.; № 120 от 20.04.2017 на сумму 588 754,00 руб.; № 122 от 20.04.2017 на сумму 581 234,00 руб.; № 123 от 21.04.2017 на сумму 511 107,00 руб.; № 125 от 24.04.2017 на сумму 576 467,00 руб.; № 126 от 24.04.2017 на сумму 547 442,00 руб.; № 127 от 26.04.2017 на сумму 579 654,00 руб.; № 129 от 27.04.2017 на сумму 610 302,00 руб.; № 130 от 28.04.2017 на сумму 544 220,00 руб.; № 132 от 29.04.2017 на сумму 569 792,00 руб.; № 134 от 05.05.2017 на сумму 349 096,00 руб.; № 135 от 06.05.2017 на сумму 600 973,00 руб.; № 137 от 12.05.2017 на сумму 507 741,00 руб.; 139 от 16.05.2017 на сумму 666 273,00 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что яблоки, приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи № 22 от 30.03.2017 с ООО «Агротехника» были реализованы в адрес ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое». 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов в адрес МРИ № 6 по Нижегородской области от 14.05.2018 № 07-16/27906 по взаимоотношениям с ООО «Фрут-Фуд», получен ответ, подтверждающий взаимоотношения, в том числе договора поставки товара, копии товарных накладных, счета на оплату товара, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате, акт сверки взаимных расчетов

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 09.07.2018 № 07-16/28429 в адрес МРИ № 2 по Краснодарскому краю по взаиморасчетам с ООО «Плодовое» Получен ответ, взаимоотношения подтверждены, представлены документы, в том числе договоры поставки товара, копии товарных накладных, счета на оплату товара, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате, акт сверки взаимных расчетов.

С учетом представленных в ходе проверки документов, в том числе, в ходе анализа выписок банка, личных счетов (карт), книги учета доходов и расходов, платежных поручений, инспекцией установлено, что плательщиком получен доход от договоров поставки с ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое» в размере 33 697 189,00 рублей, который не отражен предпринимателем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год.

Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета налоговой базы, начисления предпринимателю оспариваемым решением налога по УСНО, пени, штрафа № 17976 на сумму 295 599,00 руб., со сроком уплаты 27.03.2019.

По истечении срока для добровольной уплаты по требованию сформировано решение от 02.04.2019 года № 4410 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 295 599,00 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией предпринимателю были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 419 НК РФ предприниматель в рассматриваемом случае признается плательщиком страховых взносов. Из положений пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают за себя страховые взносы только на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

- в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в установленном на соответствующий год фиксированном размере;

 - в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере плюс 1,0 процента суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей за расчетный период

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ.

Если совокупный доход физического лица от осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица и деятельности медиатора в расчетном периоде превышает 300 000 руб., такой плательщик помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммарной величины доходов от осуществления предпринимательской, превышающей 300 000 руб., но до вышеупомянутой предельной величины.

При этом, согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Судом установлено, что налоговая база по УСН согласно проведенным мероприятиям налогового контроля составляет 38 623 840 руб.

Сумма фиксированных платежей по страховым взносам составляет 187 200 руб., из них: сумма на обязательное пенсионное страхование составит 187 200 руб. (23 400 (фиксированный платеж) + (38 623 840 - 300 000)*1%)), предельная величина составляет 187 200 руб.

Налогоплательщику инспекцией за 2017 год начислено страховых взносов в сумме 23 400 руб. (фиксированные платежи).

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены страховые взносы в сумме 163 800 руб. (187 200 - 23 400).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

С учетом указанной нормы сумма штрафа составила 163 800 х 20% = 32 760 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет начислены пени, сумма которой составила 20 050,48 руб. Налогоплательщиком замечаний по суммам пени и штрафа не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что решение инспекции не противоречит нормам налогового законодательства, основания для признания недействительным решения № 07-16/3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2019. отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения инспекции. 

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с данными выводами суда, указал, что срок на обжалование решения инспекции пропущен по причине своей правовой неграмотности и отсутствием достаточных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока является уважительность причины его пропуска.

Оспариваемое предпринимателем решение инспекции вынесено 18.12.2019, решение по апелляционной жалобе вынесено 06.04.2020, и согласно реестру направлено предпринимателю 07.04.2020, в связи с чем, считается полученным на шестой день с момента отправки. 

С настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился  17.08.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин принадлежит суду.

В суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока на оспаривание предпринимателем не заявлено, невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на юридическую безграмотность не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

В данном случае пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами.

Иных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением, предпринимателем не приведено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, постольку заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.01.2021 по делу № А63-11993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307262523400073) из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 02.03.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов