ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184572/2016

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Агентство судебно-правовой защиты»: не явка, извещено

от ООО «Успех»: не явка, извещено

от ФИО2: не явка, извещено

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Успех»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

вынесенное судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 125 080 242 руб. 60 коп. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – третье лицо, поставщик) по договору поставки №6 от 22.09.2014 товара в размере 50 896 129 руб. 02 коп. и 74 184 113 руб. 58 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 01.11.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении поступившего от ответчика заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он указал на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего от ответчика заявления, руководствовался положениями ст.ст.309 и 311 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что представленные ответчиком документы и обстоятельства невозможности поставки при установлении апелляционным судом факта подписания товарных накладных от имени ответчика его генеральным директором не являются существенными для рассмотрения дела обстоятельствами и не способны были повлиять на выводы суда при принятии постановления.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы, представляющие собой по существу требование о переоценке конкретного доказательства и его значения для рассмотрения дела, что выходит за установленные ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что порок полномочий при совершении сделки является основанием для ее оспаривания на основании положений ст.174 ГК РФ, в то время как ответчик по существу ссылается на положения ст.178 ГК РФ, не учитывая, что подлежащее доказыванию отсутствие права на отчуждение (передачу) товара сам факт такой передачи не опровергает.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и поступившего от ответчика заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-184572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова