ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13105/2017

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.09.2019г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 07.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела А55-13105/2017 (судья Попова Г.О.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Робоматик», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Робоматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 12.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Робоматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Робоматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Строй-Бетон» ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Робоматик» денежных средств в сумме 14 476 678,13 руб., на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года заявление ФНС России удовлетворено.

Суд определил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Робоматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 14 476 678 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела А55-13105/2017, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом, в целях настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Строй-Бетон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, учреждено 13.02.2013, директором и учредителем которого являлся ФИО2

21.09.2016 ООО «Строй-Бетон» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Робоматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что вступившим в законную силу решением №08-37/61 от 16.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается, что ООО «Строй-Бетон» в 2013-2014 гг. применяло схемы вывода денежных средств с использованием организаций, обладающих признаками взаимозависимых и обналичивающих организаций. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов не имели каких-либо разумных экономических целей (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг), а были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным движением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, с участием ООО «СтройБетон+», ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб», ИНН 

<

***>, ООО «Сигма», ИНН 

<

***>, ООО «Корса», ИНН 

<

***>. Таким образом, неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате не проявления должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности руководителем ООО «Строй-Бетон» ФИО2 при принятии решений, относящихся к его компетенции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 18 того же Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления №53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует, из материалов дела ФИО2, являлся руководителем ООО «Строй-бетон» до 24.12.2015, и на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 23.12.2015, передал ООО «Управляющая компания «Преображение» всю документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Бетон», в подтверждение чего 16.04.2019 приобщил в материалы дела копию акта приема-передачи бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых отчетностей, первичных документов по отгрузке и приходу ТМЦ, банковских/кассовых документов от 15.12.2015 в адрес ООО Управляющая компания «Преображение», ИНН 

<

***> в лице ФИО7, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

С 01 декабря 2015 года ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Строй-Бетон» и единственным учредителем стало ООО «Управляющая компания «Преображение» ИНН 

<

***>.

С 29.07.2016 директором ООО «Строй-Бетон» стал ФИО8.

Доводы ответчика о том, что он не может отвечать по обязательствам должника, поскольку на момент проведения проверки не являлся руководителем должника, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. 

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

То есть к ООО «Робоматик», перешли обязанности ООО «Строй-Бетон» по оплате задолженностей перед ФНС России, возникших вследствие налогового правонарушения ООО «Строй-Бетон», следовательно, ООО «Робоматик» обязано отвечать по долгам, в том числе ООО «Строй-Бетон», а контролирующие его лица - нести субсидиарную ответственность при наличии законодательно установленных оснований.

При этом, реорганизация ООО «Строй-Бетон», как и смена руководителя ФИО2 проводилась в условиях проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Бетон» по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 13.12.2013 по 31.12.2014, в ходе проведения которой налоговым органом было установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость со стоимости услуг и товаров фактически не оказанных и не поставленных, документально не подтвержденных.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение №0837/61 от 16.12.2016 о привлечении ООО «Робоматик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым был доначислен налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2013, 2014 г.г. в размере 9 838 руб., пени, на сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 2 850 руб., налог на прибыль за 2013, 2014 г.г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 88 542 руб., пени, начисляемые на сумму неуплаченного налога на прибыль. Зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 23 424 руб., налога на добавленную стоимость за период с 1 кв. 2013 г. по 2 кв. 2014 г. включительно, а также за 4 кв. 2014 г. в размере 10 341 825 руб., пени, начисленные на сумму неуплаченного НДС в размере 2 749 572 руб., штраф за не представление документов в налоговый орган в размере 340 200 руб.

Решение №08-37/61 от 16.12.2016 не обжаловалось, недействительным не признано.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ФИО2 с 13.02.2013 по 31.12.2014, заключил сделки с проблемными контрагентами, такими как: ООО «СтройБетон+», ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб», ИНН 

<

***>, ООО «Сигма», ИНН 

<

***>, ООО «Корса», ИНН 

<

***>.

Доводы ответчика о реальности хозяйственных отношений отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив налоговым органом установлено безосновательное перечисление денежных средств со счетов ООО «Строй-Бетон» на счета вышеуказанных организаций.

При этом уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №08-14/76 от 23.12.2015, получено лично ФИО2 24.12.2015. 

Доводы ФИО2 о не возможности передачи документов, со ссылкой на акт от 15.12.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по результатам налоговой проверки установлено, что ни ООО «Строй-Бетон», ни его контрагенты ООО «СтройСнаб», ООО «СтройБетон+», ООО «Сигма», ООО «Корса», ни их контрагенты, не представили документы (счета-фактуры, товарные накладные и другие) подтверждающие факт поставки товара, т.е. не подтвердили реальность финансово-хозяйственных операций и налоговые вычеты по НДС. Более того, акт содержит обобщенный перечень документов и не подтверждает их передачу в отношении указанных контрагентов.

По выставленному требованию №1 от 23.12.2015 ФИО2 представлены документы от 14.01.2016 года №01 -46/000998, в которых, директор ООО «Строй-Бетон» ФИО2, уведомляет: «что с 02 декабря 2015 года деятельность в ООО «Строй-Бетон» не осуществляет, им принято решение о выходе из состава участников Общества, которое оформлено протоколом общего собрания участников ООО «Строй-Бетон» от 03.12.2015 года, в связи с чем все бухгалтерские и налоговые документы переданы по акту - приёма передачи 15 декабря 2015 года единственному участнику ООО «Строй-Бетон» - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО7».

Между тем, согласно данным информационных ресурсов Spark ФИО7 является «массовым» директором, учредителем юридических лиц - 42 организаций, зарегистрированных в г.Тольятти, в Воронежской области, Калининградской области, Краснодарском крае, в Алтайском крае.

Следовательно, директор ООО Управляющая компания «Преображение» ФИО7 не может иметь отношение к реальному руководству Общества, к ведению им финансово-хозяйственной деятельности, поскольку является «номинальным директором и учредителем».

Согласно проведенного в рамках налоговой проверки допроса ФИО2, директора ООО «Строй-Бетон» (протокол от 24.12.2015 № 08-18/884), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколе допроса свидетеля, запись заверена, «Бухгалтерские и первичные учетные документы находятся по адресу 

<

...> Октября, 23, 64. Передача документов, печати ООО «Строй-Бетон» новому владельцу не осуществлялась. Документы по требованию №1 от 23.12.2015 года в течении 10 дней представит».

Из представленного бухгалтерского баланса ООО «Робоматик» за 2016 год следует, что на момент присоединения ООО «Строй-Бетон» к должнику у ООО «Робоматик» отсутствовала задолженность по обязательным платежам; размер требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, возникших вследствие налогового правонарушения ООО «Строй-Бетон», составляет 100% совокупного размера основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, с 01 декабря 2015 года ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Строй-Бетон».

Однако ФИО2 не указана цель и экономическое обоснование его выхода из состава руководителей и участника ООО «Строй-Бетон» в преддверии проведения выездной проверки, и передаче деятельности общества ООО Управляющая компания «Преображение».

В ходе налоговой проверки также установлено, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что ФИО2 не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего Обществом совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 своими действиями фактически способствовал уходу ООО «Строй-Бетон» от исполнения обязательств перед ФНС России, что в свою очередь послужило основанием для признания должника банкротом.

При этом наличие внешнего фактора, которым было бы обусловлено банкротство должника, материалами дела не подтверждено.

Довод ФИО2 о том, что до момента вынесения инспекцией соответствующего решения от 16.12.2016 года №08-37/61 ООО «Строй-Бетон» и ООО «Робоматик» являлись платежеспособными предприятиями и не подпадали под признаки банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что наличие единственного кредитора должника в размере равном задолженности перед бюджетом, доначисленной в результате деятельности ФИО2 в ООО «Строй-Бетон», послужило основание руководителя ООО «Робоматик» для обращения с заявлением в суд о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Доказательств добросовестности действий ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом каких-либо активов должник не имел, что подтверждается в том числе бухгалтерской отчетностью должника, при реорганизации от ООО «Строй-Бетон» были переданы дебиторская задолженность в размере 7 200 тыс.руб., и обязательства по уплате налогов в размере кредиторской задолженности - 13 867 тыс. руб.

Следовательно, контролирующее лицо ФИО2 заведомо допускал возможность причинения вреда уполномоченному органу как кредитору  правопредшественника должника в результате названных действий.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления в материалы дела ФИО2 не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Общества неблагоприятных финансовых последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Робоматик» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, составила 14 476 678 руб. 13 коп.

Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое  по заявлению ФНС России о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела А55-13105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 15.05.2019 в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцева

 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова