﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В., 

при участии:  

представителя кредитора Надежницкого А.А.  – Брагиной М.Н. по доверенностям от 24.02.2021, 16.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26127/2020 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26127/2020)  ИП Мазаевой Инны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-9083/2019/сд.6, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «КЗТБ»

к ИП Мазаевой Инне Михайловне

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «КЗТБ»,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «КЗТБ» возбуждено 07.02.2019. Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

 Конкурсный управляющий обратился с заявлением  об оспаривании сделки должника – перечисления 6568000 руб. в пользу ИП Мазаевой И.М. в период с 17.02.2016 по 17.07.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020  заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «Строительная компания «КЗТБ» 6568000 руб. в пользу ИП Мазаевой Инны Михайловны. В порядке применения последствий с ответчика  в пользу  должника взыскано 6568000 руб. 

ИП Мазаевой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать. Ссылалась, что все оспоренные конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках соответствующего договора, по которому ответчик оказывала должнику услуги. Данный договор не был признан недействительным, у сторон не было намерений причинить вред кредиторам. Сам факт оказания на договорной основе должнику бухгалтерских услуг не подтверждает заинтересованность  ответчика по отношению к должнику.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника в период с 17.02.2016 по 17.07.2017 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 568 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2019); ответчик являлась главным бухгалтером должника; обязательства должника перед заявителем по делу возникли в 2014 году и не погашены по настоящее время; ответчик не могла не знать об этом, поскольку являлась лицом, отвечающим за финансовые операции должника; оспариваемые платежи являются выводом активов должника, полученных им от участников строительства, что причинило имущественный вред кредиторами должника. 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, признал недействительными сделками указанные платежи и применил последствия недействительности в виде взыскания средств в конкурсную массу должника. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом первой инстанции 07.02.2019.

Оспариваемые платежи осуществлены в период с февраля 2016 года по июль 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчица указала, что ей оказаны услуги должнику по ведению бухгалтерского учета, о финансовом состоянии должника ей не было известно.

В материалах дела имеется отзыв Мазаевой И.М., в котором указаны приложения – договор и акты оказания услуг, которые фактически отсутствуют в материалах дела (в том числе в электронном виде). Суд апелляционной инстанции предложил Мазаевой И.М. представить данные доказательства для изучения, однако она не посчитала нужным явиться и исполнить определение суда.

Таким образом, следует признать, что в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве в адрес Мазаевой И.М. совершены платежи, основания перечисления которых не подтверждены документально, осведомленность о финансовом состоянии должника следует из статуса лица, фактически осуществляющего функции главного бухгалтера должника, что следует из пояснений самой ответчицы, а неплатежеспособность должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства – Михайловым  Ю.А. и Селивановой Л.В., возникших 01.12.2014, что видно из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов.

Доводы о мнимости сделок, высказанные в ходатайстве кредитора Надежницкого А.А. в заключительном судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приводились в суде первой инстанции; ранее он занимал иную позицию. Подписание деклараций самим руководителем не означает того, что Мазаева И.М. не могла подготовить для должника документацию, однако, как уже указывалось выше, доказательства оказания таких услуг в дело (в том числе электронное дело) не представлены.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков