АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А66-17867/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя           ФИО2 (доверенность от 25.01.2021), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.10.2023 по делу № А66-17867/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 в отношении акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 22.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 02.07.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Кредитор ФИО1 08.04.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением суда от 17.07.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично; установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении оценки имущества должника и необеспечении сохранности его имущества; размер фиксированной части вознаграждения за весь период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего снижен до 30 000 руб.; ФИО3 отказано в получении вознаграждения в виде процентов; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.10.2023 определение от 17.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                  от 17.07.2023 и постановление от 13.10.2023, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагает на управляющего обязанность по проведению обязательной оценки имущества должника. Привлечение оценочной организации для проведения оценки рыночной стоимости включенного в конкурсную массу имущества должника, являлось необязательным для управляющего. Таким образом, как указывает податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

ФИО3 считает, что суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя при отсутствии каких-либо доказательств того, что конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; доказательства нарушения прав кредиторов действиями управляющего по непередаче документов отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные               ФИО3 документы указывают на выполнение управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, приведенные заявителем жалобы доводы не дают оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку необходимым условием для этого является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий; доказательств такого поведения не представлено.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено нежилое здание площадью 527,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание). Данное недвижимое имущество является единственным активом должника.

Считая, что при исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении обязательной оценки имущества должника, необеспечении сохранности имущества, непередаче на хранение документов, подлежащих обязательному хранению, равно как и недобросовестное бездействие, выразившееся в неподаче заявлений по оспариванию сделок, возражений против необоснованных требований кредиторов, а также ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты ответчику вознаграждения, ФИО1 обратилась с рассматриваемой жалобой в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, пришел к выводу о том, что необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника ответчиком не приняты; суд также установил, что              ФИО3 не привлек оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваем случае имущество должника (нежилое здание) принято управляющим в ведение, оценщик для проведения оценки основных средств не привлечен.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Положения Закона о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: наличие имущества, обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89, 189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона).

Однако в данном конкретном случае суды, учтя положения статей 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в процессе оценки и обеспечения сохранности нежилого здания. В противном случае затягивание процесса реализации нежилого здания может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом изложенного суды в данном конкретном случае пришли к правомерному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии в разумный срок соответствующих действий по оценке, включающих в себя как собственно оценку, так и постановку вопроса перед кредиторами о реализации имущества с торгов без оценки, а также в необеспечении сохранности имущества должника; соответственно, правильно уменьшили размер вознаграждения.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А66-17867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк