Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-463/2025

г. Хабаровск

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.03.2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску АО «НК «Восток»

к ООО «Юристъ»

третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о признании недействительным решения общего собрания

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 09.08.2024г.

от ответчика: директор ФИО6 лично

от ФИО1, ФИО2: ФИО7 дов. от 07.05.2024г.

ФИО3 лично

ФИО5 лично

ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в ее отсутствие.

АО «НК «Восток» (далее –– истец, участник) обратилось в арбитражный суд к ООО «Юристъ» (далее –– ответчик, общество) как его участник с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.01.2025г.

В порядке ст.51 АПК третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет иска, привлечены иные участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее –– ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), а также представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО5, инициировавший и организовавший спорное собрание (далее –– ФИО5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца и участник ФИО3 лично иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослался на нарушение порядка направления требования о проведении внеочередного собрания участников общества.

Представитель ФИО1 и ФИО2, ФИО5, а также избранный оспариваемым директор общества ФИО6 возразили против иска согласно отзыву, дополнениям к нему. Сослались на надлежащее направление требования о внеочередном собрании управляющей ФИО4, уведомление всех участников другой стороны корпоративного конфликта о самом собрании, отсутствии нарушений при организации и проведении оспариваемого собрания и нарушений корпоративных прав другой стороны конфликта.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края №А73-844/2024 и №А73-11079/2024 по искам ФИО1, ФИО2 к обществу о признании недействительными решений общих собраний участников общества, принятых в январе 2024г. и принятых в апреле 2024г., участниками общества являются:

-ФИО2 с долей участия в уставном капитале 25,065 %,

-ФИО1, с долей участия в уставном капитале 25,065 %,

-ФИО4 с долей участия в уставном капитале 1 %,

-ФИО3 с долей участия в уставном капитале 24,065 %

-АО «Народная компания «Восток» (истец) с долей участия в уставном капитале 24,805 %.

Исполнительным органом общества являлась управляющая ФИО4 как индивидуальный предприниматель согласно ст.42 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО). 

В обществе корпоративный конфликт, одной стороной которого являются участники ФИО2 и ФИО1 (по доверенностям управление долями передано ФИО5), другой стороной –– супруги ФИО3 и ФИО4, а также АО «Народная компания «Восток», управляющей которым также является ФИО4

Судами по указанным делам признан ничтожным п.8.4.2. Устава общества, предоставлявший при голосовании непропорциональный долям участия дополнительный объем корпоративных прав участнику, являющемуся управляющим общества (ФИО4). В результате соответствующие решения собраний общества, прежде всего по вопросу назначения исполнительного органа, распределению прибыли, признаны судами недействительными.

Для суда по настоящему делу эти обстоятельства являются преюдициальными.

В порядке ст.35 Закона об ООО ФИО5 от имени ФИО2 и ФИО1 инициировал проведение внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о прекращении полномочий управляющей ИП ФИО4, избрании директором ФИО6 и заключении с ним трудового договора. По пояснениям представителя ФИО2 и ФИО1, ФИО5 от их имени с целью предъявления требования провести внеочередное собрание неоднократно приезжал в офис общества по ул.Шеронова, 63, который был закрыт, управляющая отсутствовала.

Суду представлено письменное требование от 21.11.2024г. в адрес управляющей общества ФИО4 о созыве внеочередного собрания общества с указанной повесткой с указанием на место и время его проведения.

Согласно накладной СДЭК 10053894929 (исполнение курьером ИП ФИО8) отправление от 21.11.2024г. по адресу 

<

...> (офис общества) не доставлено ввиду отсутствия адресата (отметка от 01.12.2024г. «неоднократная попытка вручения»).

Истец оспаривает направление ему данного требования. В обоснование ссылается на то, что ФИО4 была в отпуске с выездом. На этот период времени соглашением между обществом и ФИО9 последний в период с 11.11.2024г. по 31.12.2024г. в рабочее время должен был находиться в помещении общества по ул.Шеронова, 63 для приема клиентов и корреспонденции для общества. Поэтому корреспонденция могла быть вручена.

Кроме того, ссылается на неточности в накладной СДЭК, считает направление требования курьерской связью СДЭК ненадлежащим, таковым является только направление почтовой связью.

Утверждает, что в результате неполучения требования управляющий ФИО4 не смогла реализовать права, предусмотренные ст.35 Закона об ООО (самостоятельно организовать внеочередное собрание, заявить свою повестку дня, свои кандидатуры исполнительного органа). Считает незаконными последующие действия другой стороны конфликта по организации и проведению внеочередного собрания.

Возражая против данных доводов, представитель ФИО2 и ФИО1 заявила, что ни законодательством об ООО, ни Уставом общества не предусмотрен какой-либо особый порядок доставки требований о проведении внеочередных собраний. Это позволяет по аналогии применять порядок, определенный Положением Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" (далее –– положение №660-П).

Согласно п.2.1 Положения №660-П предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также по иным адресам, указанным в уставе или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания.

Избрав оперативный курьерский способ доставки требования провести собрание, ФИО5 не нарушил действующий порядок.

Письмом от 21.03.2025г. исх.№457 ООО «СДЭК-Глобал» подтверждено, что неточности в накладной СДЭК, на которые указывает истец, являются технической ошибкой сотрудника пункта выдачи заказов в связи с возвратом отправления курьером ИП ФИО8 в связи с невозможностью доставки получателю по независящим от ООО «СДЭК-Глобал» причинам. ИП ФИО8 производила непосредственную доставку отправления на основании договора франчайзинга №ФЗ-1324-1324 от 27.05.2019г.

Дополнительно суду представлены сведения ФГУП «Охрана» об исполнении договора с обществом от 01.01.2019г. на централизованную охрану по ул.Шеронова, 63 в период с 01.11.2024г. по 30.11.2024г. (когда направлялось требование провести собрание и когда, по версии, истца от имени ФИО4 корреспонденцию на общество должен был принимать ФИО10). Из этих сведений следует, что «снятие-взятие» на охрану в этот период производилось только с 01.11.2024г. по 23.11.2024г. После 23.11.2024г. объект находился на охране до начала декабря 2024г., в офисе никто (ФИО9 либо кто-то иной) не мог находиться.

 В силу части 7 ст.35 Закона об ООО если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока (5 дней со дня получения требования) не принято решение о проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества или принято решение об отказе в их проведении, внеочередное заседание либо заочное голосование может быть проведено органами или лицами, требующими их проведения. Это же указано в п.8.1.5 Устава общества.

Поскольку требование провести внеочередное собрание не было удовлетворено, представитель ФИО5 уведомлением от 04.12.2024г. известил другую сторону конфликта о собрании, организуемом им от имени ФИО2 и ФИО1

Извещение о собрании истцом, иными участниками не оспаривается, соблюдение порядка п.8.1.6 Устава общества подтверждается и материалами дела (квитанциями, отчетами о почтовых отправлениях) и попыткой запретить проведение собрания в кассационной инстанции по делу №А73-844/2024. Соблюдены и сроки уведомления участников о предстоящем собрании для обеспечения их прав на изменение повестки дня (абзац второй части 2 ст.36 Закона об ООО).

Оспариваемым решением общего собрания от 10.01.2025г. принято решение о прекращении полномочий управляющей ИП ФИО4, избрании директором ФИО6, заключении с ним трудового договора.

В собрании участвовали участники ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО5, обладающие с учетом результата дела №А73-844/2024 преобладающим объемом корпоративных прав (50,13%). Иные участники не явились.

Полагая, что при организации проведения внеочередного собрания допущены существенные нарушения закона в виде ненадлежащего уведомления действовавшего исполнительного органа о требовании участников ФИО2 и ФИО1 о проведении , истец обратился в суд. 

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 3 ст.181.4 ГК решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 ст.181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу части 1 ст.43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 ст.43 Закона об ООО).

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду не представлены доказательства указанных нарушений. Основанием иска является только нарушение, по версии истца, порядка направления требования о проведении внеочередного собрания.

Судом принимается доводы ФИО2 и ФИО1, ФИО5 о том, что избранный им способ доставки требования не противоречит закону и сам по себе не нарушает права истца и других участников, позволяет оперативно известить о таком требовании адресата, который находится в месте назначения. По аналогии закона это соответствует указанным нормам Положения №660-П.

Неполучение другой стороной конфликта требования провести внеочередное собрание вызвано отсутствием адресата по месту его нахождения (офис по ул.Шеронова, 63), что в силу ст.165.1 ГК, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 относится на его риск. 

Причем о самом предстоящем собрании, организованном уже ФИО5, другая сторона конфликта была уведомлена своевременно, что позволяло ей реализовать свои права по выдвижению иных кандидатов на должность исполнительного органа.

Отказывая в иске, суд учитывает и выводы судов по делам №А73-844/2024 и №А73-11079/2024. Согласно п.4 части 2 ст.33, части 7 ст.37 Закона об ООО, ввиду корпоративного большинства ФИО2 и ФИО1 (50,130%) участие иных участников общества (другой стороны корпоративного конфликта) не могло повлиять на результаты голосования (часть 2 ст.43 Закона об ООО). Доказательства того, что само по себе избрание директором ФИО6 вместо управляющего ИП ФИО4 причиняет другой стороне корпоративного конфликта убытки, суду не представлены. 

Обстоятельства, влекущие ничтожность собрания согласно ст.181.5 ГК судом также не установлены.

На основании ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО11