АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                Дело № А37-3932/2024

08.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, 

<

...> влд. 6)

о взыскании 14 584 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская область, м.о. Ягоднинский, 

<

...> влд. 9),

при участии в заседании: от истца, ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 14 584,80 рублей, возникшей в связи с неисполнением Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление, должник) судебного приказа Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2023 по делу № А37-1373/2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 30, 242.6-1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), судебный приказ Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2023 по делу № А37-1373/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.02.2025 суд привлек Управление (должника).

Определением от 25.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.03.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание                     не обеспечили, извещены.

Истец до начала судебного заседания представил в дело дополнительные документы во исполнение определения суда.

Ответчик представил в дело только учредительные документы (л.д.30-36), отзыва по существу иска ответчик не представил.

От привлеченного третьего лица поступили учредительные документы и письменное мнение, изложенное в ходатайстве о приобщении документов от 22.03.2025. В письменном мнении третье лицо указало, что сумма 14 584,80 рублей является остатком задолженности в виде неоплаченной пени, но рассчитаться самостоятельно Управление возможности не имеет ввиду ограничений, наложенных на счета. Сведениями об оплате ответчиком указанной суммы задолженности третье лицо не располагает.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2023 по делу № А37-1373/2023 с Управления в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы: задолженность за потребленную электроэнергию в январе 2023 года в размере 232 110,58 рублей, пени за период с 21.02.2023 по 11.05.2023 в размере 10 657,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 927,50 рублей, а всего 246 695,38 рублей (л.д.8).

В целях принудительного исполнения судебный приказ был направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области), в котором открыт лицевой счет должника (л.д.9).

Как указывает истец, указанный исполнительный документ – судебный приказ Управление не исполнило в полном объеме, остаток долга составляет 14 584,80 рублей.

Ввиду неисполнения судебного приказа основным должником (Управлением), истец обратился в суд с иском к Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.10, 1.11, 1.18 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа, утвержденного решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 27.12.2022 № 233, Управление является отраслевым органом администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области. Учредителем Управления является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области». Управление является некоммерческой организацией, действующей в форме муниципального казенного учреждения. Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам Управления несет учредитель. Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ (абзац второй) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункты 1, 2 статьи 161 БК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) приведены следующие разъяснения. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 1.2 Положения об осуществлении органами Администрации функций и полномочий учредителя муниципального казенного учреждения (приложение № 2 к постановлению администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 28.10.2011 № 559) установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального казенного учреждения осуществляет муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в лице Администрации, если иное не установлено федеральным законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1 названного Положения, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного учреждения, в том числе формирует и утверждает бюджетную смету казенного учреждения в соответствии с предусмотренными его уставом основными видами деятельности и согласованием с финансовым управлением администрации муниципального района; осуществляет финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, в том числе муниципального задания в случае его утверждения.

Учитывая изложенное, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, а Администрация является главным распорядителем средств казенного учреждения, требование истца о взыскании долга с Администрации ввиду недостаточности средств у Управления является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 13.

Ответчик возражений по существу иска (отзыва на иск) не представил.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязанность Управления по перечислению денежных средств возникла ввиду ненадлежащего исполнения им  обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, а не вследствие причинения вреда (деликта), то эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Положения статьи 242.2 БК РФ касаются особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако в данном случае таких особенностей в целях применения статьи 242.2 БК РФ арбитражным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 14 584,80 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей и уплачена истцом в данной сумме платежным поручением от 26.09.2024 № 22115 (л.д.7).

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 14 584 рубля 80 копеек, не уплаченных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области по судебному приказу Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2023 по делу № А37-1373/2023, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 24 584 рубля 80 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Макаревич Е.М.