АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                         Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8413/2020

21 сентября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Голошвили Д.З. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району             г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений,

ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста, в том числе от запрета регистрационных действий,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 2 л.д. 20-23) об освобождении от арестов и запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет – белый, VIN 

<

***>, наложенных в рамках следующих исполнительных производств: 

-160136/20/59024-ИП от 13.05.2020;

-176278/20/59024-ИП от 25.06.2020; 

-182039/20/59024-ИП от 10.07.2020;

-183336/20/59024-ИП от 16.07.2020; 

-183337/20/59024-ИП от 16.07.2020;

-915350/19/59024-ИП от 14.01.2019;

-827/19/59024-ИП от 17.01.2019 (25910/19/59024-СД);

-5824/19/59024-ИП от 01.02.2019; 

-912818/19/59024-ИП от 09.01.2019 (25910/19/59024-СД);

-13919/19/59024-ИП от 20.02.2019;

-21161/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД);

-21159/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД);

-10809/19/59024-ИП от 20.02.2019; 

-12394/19/59024-ИП от 20.02.2019 (25910/19/59024-СД);

-25910/19/59024-ИП от 25.03.2019 (25910/19/59024-СД);

-39918/19/59024-ИП от 24.04.2019 (25910/19/59024-СД); 

-61111/19/59024-ИП от 02.07.2019 (25910/19/59024-СД);

-61687/19/59024-ИП от 04.07.2019 (25910/19/59024-СД);

-73843/19/59024-ИП от 08.08.2019 (25910/19/59024-СД); 

-100808/19/59024-ИП от 28.10.2019;

-101059/19/59024-ИП от 28.10.2019;

-101775/19/59024-ИП от 29.10.2019; 

-104990/19/59024-ИП от 07.11.2019; 

-74367/19/59024-ИП от 09.08.2019 (25910/19/59024-СД);

-80976/19/59024-ИП от 06.09.2019 (25910/19/59024-СД); 

-77401/19/59024-ИП от 23.08.2019 (25910/19/59024-СД);

-82451/19/59024-ИП от 13.09.2019 (25910/19/59024-СД); 

-83656/19/59024-ИП от 25.09.2019 (25910/19/59024-СД);

-109820/19/59024-ИП от 20.11.2019 (25910/19/59024-СД);

-121822/19/59024-ИП от 18.12.2019 (25910/19/59024-СД);

-2471/20/59024-ИП от 15.01.2020; 

-132938/20/59024-ИП от 10.02.2020; 

-135028/20/59024-ИП от 18.02.2020; 

-135029/20/59024-ИП от 18.02.2020; 

-138777/20/59024-ИП от 03.03.2020.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представили отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-3; т. 3 л.д. 42-44), вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д. 7-8; т. 3 л.д. 48).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 18-20), в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности истца на спорный объект.

Службой судебных приставов представлены материалы исполнительных производств (т. 1 л.д. 99-113, т. 2 л.д. 1-15, 90-105, т. 3 л.д. 1-21).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2678/2017, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-АВТО» и передало в лизинг во временное владение и пользование легковой автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет – белый, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 144-147).

Факт передачи имущества ООО «Цитадель-Плюс» подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи (т. 1 л.д. 148).

В последующем указанный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по             г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №160136/20/59024-ИП от 13.05.2020, №176278/20/59024-ИП от 25.06.2020, №182039/20/59024-ИП от 10.07.2020, №183336/20/59024-ИП от 16.07.2020, №183337/20/59024-ИП от 16.07.2020, №915350/19/59024-ИП от 14.01.2019, №827/19/59024-ИП от 17.01.2019 (25910/19/59024-СД), №5824/19/59024-ИП от 01.02.2019, №912818/19/59024-ИП от 09.01.2019 (25910/19/59024-СД), №13919/19/59024-ИП от 20.02.2019, №21161/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД), №21159/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД), №10809/19/59024-ИП от 20.02.2019, №12394/19/59024-ИП от 20.02.2019 (25910/19/59024-СД), №25910/19/59024-ИП от 25.03.2019 (25910/19/59024-СД), №39918/19/59024-ИП от 24.04.2019 (25910/19/59024-СД), №61111/19/59024-ИП от 02.07.2019 (25910/19/59024-СД), №61687/19/59024-ИП от 04.07.2019 (25910/19/59024-СД), №73843/19/59024-ИП от 08.08.2019 (25910/19/59024-СД), №100808/19/59024-ИП от 28.10.2019, №101059/19/59024-ИП от 28.10.2019, №101775/19/59024-ИП от 29.10.2019, №104990/19/59024-ИП от 07.11.2019, №74367/19/59024-ИП от 09.08.2019 (25910/19/59024-СД), №80976/19/59024-ИП от 06.09.2019 (25910/19/59024-СД), №77401/19/59024-ИП от 23.08.2019 (25910/19/59024-СД), №82451/19/59024-ИП от 13.09.2019 (25910/19/59024-СД), №-83656/19/59024-ИП от 25.09.2019 (25910/19/59024-СД), №109820/19/59024-ИП от 20.11.2019 (25910/19/59024-СД), №121822/19/59024-ИП от 18.12.2019 (25910/19/59024-СД), №2471/20/59024-ИП от 15.01.2020, №132938/20/59024-ИП от 10.02.2020, №135028/20/59024-ИП от 18.02.2020, №135029/20/59024-ИП от 18.02.2020, №138777/20/59024-ИП от 03.03.2020, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Истец после расторжения договора лизинга лишен возможности распоряжения транспортным средством, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи (поставки) №2678/2017 (т.1 л.д. 135-139), товарной накладной от 30.03.2017 № 3455 (т. 1 л.д. 143), паспортом транспортного средства 63 ОР 891978 (т. 1 л.д. 141-142).

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что договоры лизинга расторгнуты, доказательств надлежащего исполнения договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на спорное имущество возникло у истца, что документально подтверждено.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ответчик собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются в пользу истца с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от арестов и запретов на регистрационные действия транспортное средство: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках следующих исполнительных производств: 

- 160136/20/59024-ИП от 13.05.2020;

- 176278/20/59024-ИП от 25.06.2020; 

- 182039/20/59024-ИП от 10.07.2020;

- 183336/20/59024-ИП от 16.07.2020; 

- 183337/20/59024-ИП от 16.07.2020;

- 915350/19/59024-ИП от 14.01.2019;

- 827/19/59024-ИП от 17.01.2019 (25910/19/59024-СД);

- 5824/19/59024-ИП от 01.02.2019; 

- 912818/19/59024-ИП от 09.01.2019 (25910/19/59024-СД);

- 13919/19/59024-ИП от 20.02.2019;

- 21161/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД);

- 21159/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД);

- 10809/19/59024-ИП от 20.02.2019; 

- 12394/19/59024-ИП от 20.02.2019 (25910/19/59024-СД);

- 25910/19/59024-ИП от 25.03.2019 (25910/19/59024-СД);

- 39918/19/59024-ИП от 24.04.2019 (25910/19/59024-СД); 

- 61111/19/59024-ИП от 02.07.2019 (25910/19/59024-СД);

- 61687/19/59024-ИП от 04.07.2019 (25910/19/59024-СД);

- 73843/19/59024-ИП от 08.08.2019 (25910/19/59024-СД); 

- 100808/19/59024-ИП от 28.10.2019;

- 101059/19/59024-ИП от 28.10.2019;

- 101775/19/59024-ИП от 29.10.2019; 

- 104990/19/59024-ИП от 07.11.2019; 

- 74367/19/59024-ИП от 09.08.2019 (25910/19/59024-СД);

- 80976/19/59024-ИП от 06.09.2019 (25910/19/59024-СД); 

- 77401/19/59024-ИП от 23.08.2019 (25910/19/59024-СД);

- 82451/19/59024-ИП от 13.09.2019 (25910/19/59024-СД); 

- 83656/19/59024-ИП от 25.09.2019 (25910/19/59024-СД);

- 109820/19/59024-ИП от 20.11.2019 (25910/19/59024-СД);

- 121822/19/59024-ИП от 18.12.2019 (25910/19/59024-СД);

- 2471/20/59024-ИП от 15.01.2020; 

- 132938/20/59024-ИП от 10.02.2020; 

- 135028/20/59024-ИП от 18.02.2020; 

- 135029/20/59024-ИП от 18.02.2020; 

- 138777/20/59024-ИП от 03.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева