Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-555/2009

г. Владивосток

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2525/2021 

на определение от 06.04.2021 

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2021 сроком действия на 3 года);

от ООО «Офисный центр»: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2020 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения 11.10.2019) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, определение Арбитражный суд Камчатского края от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО4 отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части 26.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 (дата объявления резолютивной части 31.07.2020) ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части 03.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр», заявитель) 29.12.2020 обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ООО «КАМА») по требованиям в размере 1 500 000 рублей, в том числе: 1 480 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на ООО «Офисный центр».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2021 заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «КАМА» по требованиям в размере 1 500 000 рублей, в том числе: 1 480 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг» определениями от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу № А24-555/2009, с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017 и от 11.03.2020, на правопреемника – ООО «Офисный центр». Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей должника ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции заявитель указала, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке обстоятельств и неправильном применении норм права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Обратила внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ООО «КАМА» ликвидировано в связи с внесением 19.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица (данное обстоятельство установлено в рамках дела № А24-26/2021, инициированного по заявлению ООО «КАМА» к УФНС России по Камчатскому краю о признании незаконной указанной записи в ЕГРЮЛ), однако, по условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020 к договору окончательный расчёт по сделке (99,9% суммы) производится после получения ООО «Офисный центр» денежных средств от ООО «Моргидрострой-Холдинг». В этой связи считала сделку – договор уступки прав требования № 02-202-К от 01.11.2020 заведомо неисполнимой. При этом, размер уступаемого в пользу ООО «Офисный центр» права требования значительно превышает его цену, определенную сторонами в договоре цессии. Наряду с изложенным, отметила, что в рамках всего срока рассмотрения обособленного спора по делу № А24-555/2009, инициированного по заявлению о признании действий (бездействия) ФИО6 и ФИО4 незаконными, ООО «КАМА» позиционировало себя в качестве нового конкурсного кредитора должника и доводов о заключении договора уступки прав требования не выдвигало. Сослалась на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее - ООО «Офисный центр»), получившего по сделке цессии право требования к должнику от заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет» (далее – ООО Компания «Аромет») и ООО «КАМА» по отношению к должнику, установление незаконного контроля над ООО «Моргирострой-Холдинг», а, по сути, над поступлениями доходов от арендных платежей. Аффилированность должника с ООО «Офисный центр», по мнению апеллянта, имеется через конкурсного управляющего, ООО «Офисный центр» с ООО «КАМА» через ФИО9, одновременно являвшегося генеральным директором ООО «КАМА» (до принудительной ликвидации общества по решению налогового органа) и представителем ООО «Офисный центр».

Просительная часть апелляционной жалобы, помимо требования об отмене определения суда первой инстанции от 06.04.2021, содержит ходатайства заявителя: об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края материалов дела № А24-555/2009 в полном объеме и дела № А24-26/2021; о возвращении по завершению рассмотрения жалобы в адрес представителя апеллянта – ФИО10 представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания участников (учредителей) ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 26.11.2019. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.05.2021. Письмом от 20.04.2021 в Арбитражный суд Камчатского края направлен запрос материалов обособленного спора (по делу № А24-555/2009), инициированного по заявлению ООО Компания «Аромет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлениям о процессуальной замене ООО Компания «Аромет» на правопреемников – ООО «Офис центр», ООО «КАМА». Определением от 13.05.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2021.

В материалы дела от ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и тезисы доклада к судебному заседанию. В представленных пояснениях апеллянт сослалась на неполучение ликвидированной компанией - ООО «КАМА» корреспонденции налогового органа, а также на недобросовестное поведение руководителей общества, выразившееся в сокрытии от суда информации, касающейся передачи права требования к должнику в пользу ООО «Офисный центр» в рамках рассмотрения обособленных споров, заключении договоров цессии по уступке прав требований к должнику в период после получения решения налогового органа о принудительной ликвидации общества и до оспаривания указанного решения в судебном порядке в рамках дела № А24-26/2021. Указала на отсутствие доказательств оплаты ООО «КАМА» стоимости полученного по договору цессии права требования к должнику, невозможность такой оплаты в будущем в связи с ликвидацией. Полагала, что уступка прав требования в рамках процедуры банкротства ничтожна, поскольку нарушает порядок продажи имущества должника исключительно путем проведения торгов в рамках конкурсного производства по начальной цене, определенной решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости по отчету оценщика. По мнению ФИО2, в поведении конкурсного кредитора - цедента и аффилированных с ним лиц, связанных между собой, прослеживается явное злоупотребление правом. Так, ФИО11 выступал представителем ООО Компания «Аромет», ФИО12 - ООО «Офисный Центр», ФИО13 - учредитель ООО «Нордфорт» до 28.01.2021 одновременно являлась соучредителем (участником) компании ООО «КЖ «Камлегал», в которой ФИО11 являлся управляющим партнёром и соучредителем (участником), ФИО9, будучи представителем ООО «Офисный Центр», одновременно являлся генеральным директором ликвидированного ООО «КАМА». В подтверждение указанного довода сослалась на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А24-555/2009, вынесенное в рамках рассмотрения заявления ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также в просительной части дополнений подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края материалов дела № А24-555/2009 в полном объеме и дела № А24-26/2021. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.06.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ходатайство о возвращении из материалов дела протокола собрания кредиторов, указав, что ходатайство об истребовании материалов дела № А24-555/2009 в полном объеме, а также материалов дела № А24-2426/2021, не поддерживает. 

Представитель ООО «Офисный центр» на доводы апелляционной жалобы возражал, с учетом доводов, изложенных представителем ФИО2 Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

В рамках разрешения ходатайства о возвращении из материалов дела протокола собрания кредиторов коллегия определила возвратить документ в адрес представителя ФИО2 после вынесения судебного акта.

Ходатайства ФИО2 об истребовании материалов дела № А24-555/2009 в полном объеме, а также материалов дела № А24-2426/2021, коллегией не рассматривалось, в связи с тем, что представителем апеллянта данное ходатайство не поддержано. 

Пояснения, представленные в судебном заседании представителем ООО «Офисный центр», а также поступившие от ФИО2 письменные дополнения к апелляционной жалобе и тезисы доклада к судебному заседанию, приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 184, 185 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10). 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление ООО «Офисный центр» о замене конкурсного кредитора – ООО «КАМА» по требованиям в размере 1 500 000 рублей, в том числе: 1 480 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на ООО «Офисный центр» мотивировано заключением договора уступки прав (требования) № 02-2020-К от 01.11.2020.

В порядке рассмотрения поданного ООО «Офисный центр» заявления установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора - ООО Компания «Аромет» в размере 3 669 500 рубля, в том числе: 3 580 000 рубля долга, 89 500 рубля процентов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительно включены требования конкурсного кредитора – ООО Компании «Аромет» в размере 976 347 рублей долга.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника названными выше определениями суда от 23.03.2009 и от 15.04.2009 включены требования ООО Компания «Аромет» в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга (3 580 000 + 976 347), 89 500 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018, произведена замена конкурсного кредитора – ООО Компании «Аромет» по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 на ООО «Офисный центр» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Офисный центр» по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009, с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017, на ООО «КАМА» в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии, 01.11.2020 ООО «КАМА» (цедент) и ООО «Офисный центр» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) № 02-2020-К (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 1 500 000 рублей, в том числе: 1 480 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг», по обязательствам, установленным судебными актами арбитражного суда, в том числе по определениям Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009, от 15.04.2009, от 17.10.2017, от 11.03.2020 по делу № А24-555/2009 (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что с даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свои права, вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а цессионарий приобретает права по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2020 № 1 к Договору уступки общая стоимость уступаемых прав составляет 1 500 000 рублей (пункт 1) и оплачивается в порядке и сроки, установленные указанным соглашением (пункт 2). 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения оплата 1 350 000 рублей производится после взыскания с должника суммы долга и ее фактического перечисления на счет цессионария.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения оплата денежных средств в размере 150 000 рублей производится в следующем порядке и сроки: 

- 10 000 рублей – наличными денежными средствами непосредственно при заключении настоящего договора;

- 40 000 рублей – в течение 1 месяца с даты утверждения Арбитражным судом Камчатского края процессуального правопреемства в рамках дела № А24-555/2009; 

- 100 000 рублей – в срок до 01.07.2021.

В подтверждение оплаты стоимости уступленного по Договору уступки права требования в материалы дела представлена расписка от 01.11.2020 в получении цедентом – ООО «КАМА» от цессионария - ООО «Офисный центр» денежных средств в размере 10 000 рублей.

Проанализировав заключенный между ООО «КАМА» и ООО «Офисный центр» Договор уступки, с учетом дополнительного соглашения к нему, применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал Договор уступки соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (конкурсного кредитора) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства. 

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Вместе с тем, конкретные обстоятельства заключения ООО «КАМА» и ООО «Офисный центр» Договора уступки и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о недействительности указанного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в том числе в связи с ликвидацией цедента.

Из материалов дела следует, что ООО «КАМА» исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2020, то есть до даты заключения Договора уступки и, как следствие, перехода прав требований от ООО «КАМА» к его правопреемнику – ООО «Офисный центр» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по смыслу правового регулирования, закрепленного в главе 24 ГК РФ (параграф 1), ликвидация организации не исключает уступку прав требований такой организации иному лицу (правопреемнику) до завершения процедуры ликвидации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации Договора уступки в качестве недействительного (ничтожного) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны при его заключении руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на исполнение достигнутых договоренностей, а именно: на передачу права требования к должнику на возмездной основе, о чем свидетельствует, в том числе подача цессионарием настоящего заявления о замене кредитора. В рассматриваемом случае, стоимость уступленного цедентом в пользу цессионария права требования оплачена последним в соответствии с условиями о порядке и сроках расчетов по договору № 02-2020-К от 01.11.2020, согласованными сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2020, предусматривающими последующую частичную оплату уступаемых прав (требований) после заключения договора, что не свидетельствуют о притворности (ничтожности) договора. Надлежащих доказательств недостоверности представленной в дело расписки о передаче денежных средств цеденту, также как и самого Договора уступки с дополнением к нему, участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Приведенная апеллянтом в дополнении от 28.05.2021 ссылка на недобросовестные действия органов управления ООО «КАМА» после его ликвидации, связанные с совершение спорного Договора уступки, носят предположительный характер и документально не подтверждены (в частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации каких-либо доказательств, представленных заявителем, не заявлено, с ходатайствами о проведении соответствующей экспертизы участвующие в деле лица не обращались). 

Кроме того, неисполнение (в части либо в полном объеме) цедентом обязательств по оплате полученного по Договору уступки права требования, на чем настаивает апеллянт, правового значения для разрешения заявления о процессуальной замене на основании данного договора,  не имеет. Позиция апеллянта, изложенная в дополнениях, о том, что данное обстоятельство влечет расторжение Договора уступки, не соответствует нормам действующего законодательства.  

На момент рассмотрения настоящего заявления в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось заявление ООО «КАМА» о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «КАМА» (дело № А24-26/2021; решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2021 по делу № А24-26/2021 в удовлетворении заявления ООО «КАМА» отказано, данное решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО9 и ФИО14, апелляционные жалобы оставлены без движения на срок до 15.06.2021), что также свидетельствует об отсутствии у сторон при заключении договора противоправного намерения прикрыть другую сделку.

Надлежащего обоснования тому, какую сделку прикрывали стороны Договора уступки при его совершении, апеллянтом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи доводы апеллянта о ничтожности Договора уступки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ подлежат отклонению.

Злоупотребления правом при заключении сторонами Договора уступки апелляционным судом не установлено, что исключает возможность признания такого договора недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. При этом коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок с имуществом по цене ниже его рыночной, балансовой либо номинальной стоимости. Само по себе заключение сделок по определенной сторонами цене на определенных условиях, а также сделок между заинтересованными лицами, при отсутствии причинения ущерба третьим лицам, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон, что полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 421 ГК о свободе договора.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что совершение Договора уступки руководителем ООО «КАМА» после получения учредителем ООО «КАМА» ФИО15 письма налогового органа о предстоящей ликвидации общества является недобросовестным. 

Довод апеллянта о заведомой неисполнимости Договора уступки со ссылками на исключение ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ 19.11.2020, коллегией отклоняется как не подтвержденный достаточными доказательствами, с учетом установленных выше обстоятельств совершения сделки до исключения ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ и об оспаривании в судебном порядке действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «КАМА». Кроме того, названное апеллянтом обстоятельство само по себе не влечет ничтожность Договора уступки, в том числе не свидетельствует ни о притворности сделки, ни о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что Договор уступки участниками дела о банкротстве не оспорен, в том числе и представителем собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2, недействительным в судебном порядке не признан.

Поскольку злоупотребления правом со стороны ООО «КАМА» и ООО «Офисный центр» при заключении указанного договора не установлено, то не имеют правового значения доводы апеллянта об аффилированности заявителя, ООО «КАМА», ООО Компания «Аромет» и иных компаний со ссылкой на обособленный спор, инициированный по заявлению ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, сама по себе аффилированность сторон Договора уступки, также как и их аффилированность вышеназванных лиц с должником (на что указано представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда), не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки, в том числе с учетом отсутствия доказательств направленности данной сделки на причинение вреда иным лицам. В данном случае Договор уступки не нарушает права апеллянта (представителя участников должника), а также иных участвующих в деле лиц, учитывая, что основной обязанностью должника, оставшейся не исполненной до настоящего времени, является исполнение обязательств надлежащим образом. Доказательств обратному в дело не представлено. При таких обстоятельствах действия представителя участников должника, возражающего против перехода права требования, фактически направлены на освобождение должника от исполнения обязательства.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Исключение ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения судом настоящего заявления о процессуальной замене, на что указывает апеллянт, не препятствует рассмотрению настоящего заявления о процессуальной замене и не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении Договора уступки до ликвидации цедента.

Ссылка апеллянта на то, что в обособленных спорах, рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника и окончившихся после заключения Договора уступки, ООО «КАМА» позиционировало себя в качестве кредитора должника, коллегией отклоняется, так как, вопреки позиции апеллянта, данное обстоятельство не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим то, что Договор уступки не заключен. 

Также коллегией отклоняется изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о незаключенности Договора уступки со ссылкой на то, что сторонами не определено требование, передаваемое новому кредитору. Как установлено судом выше, Договор уступки соответствует требованиям главы 24 ГК РФ (параграф 1). Так, в пункте 1 Договора уступки согласован предмет обязательства, а именно: условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (указано, какой именно вид задолженности составляет указанная в Договоре денежная сумма, приведены судебные акты, установившие данную задолженность). При этом передача ООО «КАМА» заявителю права требования к должнику не полном объеме, а в части, с передачей остальных частей иным лицам (цедентам), не свидетельствует о незаключенности спорного Договору уступки.

Ссылка апеллянта, приведенная в дополнениях, на то, что уступка права требования в рамках процедуры банкротства ничтожна при нарушении порядка продажи имущества должника исключительно путем проведения торгов в рамках конкурсного производства, является ошибочной, поскольку настоящее требование заявлено на основании Договора уступки права требования к должнику, предметом которого имущество должника не является.

Оснований для  применения положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, не имеется, в том числе поскольку судом не установлена ничтожность Договора уступки.

Поскольку Договор уступки, с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения от 01.11.2020, содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативного регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора – ООО «КАМА» по требованиям в размере 1 500 000 рублей, в том числе: 1 480 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг» определениями от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу № А24-555/2009, с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017 и от 11.03.2020, на правопреемника – ООО «Офисный центр». 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении по завершению рассмотрения апелляционной жалобы в адрес представителя апеллянта – ФИО10 представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания участников (учредителей) ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 26.11.2019. 

В соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. 

Представленный суду апелляционной инстанции протокол общего собрания участников (учредителей) ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 26.11.2019 подлежит возвращению в адрес представителя ФИО2 в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2021 по делу № А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО16