Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1158/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант» ФИО2 по доверенности от 10 января 2020 года

представителя акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО3 по доверенности от 10 января 2020 года

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на дополнительное решение дополнительное от 14 ноября 2019 года

по делу № А73-13815/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-13815/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Атлант» 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» 

о расторжении договора подряда № 224 DPD-2018 от 24 сентября 2018 года, о взыскании 2 209 456, 06  рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно- консультативный центр «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  о расторжении договора подряда № 224 DPD-2018 от 24 сентября 2018 года, о взыскании убытков в размере 2 209 456, 06  рублей, возникших в результате простоя монтажного звена по вине ответчика.

              Решением суда от 14 октября 2019 года исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 209 456, 06  рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 047 рублей, судебные издержки в размере 60 890 рублей.

14 ноября 2019 года судом принято дополнительное решение о расторжении договора подряда № 224 DPD-2018 от 24 сентября 2018 года.

   Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14 октября 2019 года отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

  Постановлением   Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года № 06АП-6998/2019 решение суда от 14 октября 2019 года изменено.

 Ответчиком в рамках апелляционного производства № 06АП-6998/2019 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в просительной части которых заявлено требование об отмене дополнительного решения о расторжении договора подряда № 224 DPD-2018 от 24 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах данные дополнения к апелляционной жалобе подлежали принятию к производству и рассмотрению в качестве апелляционной жалобы на самостоятельный судебный акт – дополнительное решение суда.

Определением  суда от 3 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение суда от 14 ноября 2019 года принята к производству, дело назначено к слушанию.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом дана неверная оценка условиям договора, в полной мере и объективно не исследованы представленные истцом доказательства; ответчиком не допущено нарушение условий договора, следовательно, оснований для его расторжения судом не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить дополнительное решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда по следующим мотивам.

24 сентября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 224 DPD-2018, из которого у подрядчика возникло обязательство  выполнить по заданию заказчика работы по замене втулок в шарнирных сочленениях стрелковых систем «Сокол» на четырех портальных кранах «Сокол» в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к договору, является его неотъемлемой частью).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из пункта 4 технического задания следует, что заказчик по требованию подрядчика предоставляет мобильный кран Licbhherr LHM с крановщиком, автопогрузчик «Тойота» г/п 10 т с оператором, дополнительное оборудование, материалы и такелаж, необходимые для выполнения работ. 

Согласно пункту 5 технического задания срок выполнения работ в отношении кранов 1,3,4 установлен в сорок пять календарных дней с момента заключения договора, и в отношении крана 2 – в течение пятнадцати дней с момента заключения договора. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 2 марта 2020 года № 06АП-6998/2019 признал доказанным факт нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившегося в неисполнении обязанности представить подрядчику по его требованию указанные в пункте 4 технического задания механизмы и оборудование.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности подтверждается актами простоя и требованиями подрядчика о предоставлении механизмов и оборудования, необходимого для выполнения предусмотренных договором работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21 декабря 2018 года, 1 апреля 2019 года истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства привело к регулярным простоям монтажной бригады подрядчика, что подтверждается актами  простоя с № 01 по № 48 за период с 29 октября 2018 года по 10 июня 2019 года, подписанными заказчиком без возражений. 

13 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договорного обязательства, в обоснование, указав, вышеуказанные обстоятельства о неисполнении ответчиком обязанностей по договору, что явилось препятствием к выполнению истцом предусмотренных договором работ. К уведомлению приложено два экземпляра соглашения о расторжении договора.

В письме от 28 июня 2019 года № 046/541-19 ответчик заявил о необоснованности отказа истца от исполнения договорного обязательства; соглашение о расторжении договора ответчик не подписал.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По инициативе подрядчика договор может быть расторгнут при условии неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору, в частности  непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); при условии если заказчик не устранит обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был предупрежден подрядчиком в соответствии со статьей 716 названного кодекса.

Доказательств, подтверждающих устранение заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, исковое требование истца о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом дополнительного решения, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от    14 ноября 2019 года по делу № А73-13815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко