АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-126253/25-143-839

г. Москва

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы  

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой  

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Генстрой» (ИНН 

<

***>) к ООО «МКА ДОР» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 17.120.512руб. 16 коп., 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Генстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКА ДОР» о взыскании 22 038 836 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 8 795 152 руб. 10 коп. неустойки по договору № СП-5 от 11.02.2022.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  

своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022 между ООО "Генстрой", (подрядчик) и ООО "МКА-ДОР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-5 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк "Покровское-Стрешнево".  

В силу подписания договора, у сторон возникла совокупность взаимных прав и обязанностей.  

В рамках п.1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять работы по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, парк "Покровское-Стрешнево" в объеме установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее по тексту - "Работы), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.  

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику для обеспечения исполнения договора осуществил зачисление суммы аванса в пользу ООО "МКА-ДОР" путем нескольких транзакций в общем на сумму 41.965.000 руб. 00 коп.  

Работы по договору субподрядчиком в полном объеме не выполнены. 

Согласно п.15.1 Договора он вступает в силу со дня подписания и действует по 01.10.2022 включительно.  

Таким образом, сумма неотработанного (незакрытого) аванса составляет 22 038 836 руб. 08 коп.  

В связи с нарушением условий и невыполнением договорных обязательств, указывающим на невозможность исполнить обязательства в срок, руководствуясь п.2, п.3 ст.715 ГК РФ и п.11.07 в адрес ООО «МКА ДОР» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора.  

13.04.2025 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было возвращено отправителю – Заказчику из-за истечения срока хранения.  

Однако, ответчик возврат аванса не произвел. 

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.  

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.  

В обоснование доводов о том, что между сторонами заключалось несколько договоров ответчиком представлены копии договоров, подписанные сторонами акта, акт сверки, оптический диск с фото и видеоматериалами выполненных работ.  

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8.795.152руб. 10коп.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно п.10.3.1 договора за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% цены договора.  

Размер неустойки по расчету истца составляет 8 795 152 руб. 10 коп. 

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МКА ДОР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Генстрой» (ИНН 

<

***>) 22 038 836 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 8 795 152 руб. 10 коп. неустойки и 533 340 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис