Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 70/2020

г. Калининград

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 236022, 

<

...>) (далее – истец, Предприятие)  к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304391735800471, ИНН 

<

***>,  адрес: 238311, 

<

...>) (далее – ответчик, Предприниматель)  о взыскании 11 776,05 руб. задолженности за установку ОДПУ, 4 601, 73 руб. процентов за рассрочку платежа;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЯНТАРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>); ООО УК «БАЛТДОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьих лиц явка представителей не обеспечена;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно выписке из ЕГРН №99/2017/1931706  предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.164-172, пом.II, общей площадью 437,8 кв.м.

Помещение находится в многоквартирном доме, подключенном к центральному теплоснабжению. 

Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома не было принято решение об установке общедомового прибора учета, во исполнение требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ  03 августа 2016 года Предприятие (Заказчик) заключило с ООО «Орион» (Исполнитель) договор №1323-16 на выполнение работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии   (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу узлов учета тепловой энергии. Согласно акту выполненных работ  от 20.10.2016г. №1 стоимость работ по замене прибора учета составила 330 000 руб. Прибор учета введен в эксплуатацию.

Предприниматель не оплатил свою часть за установку прибора учета, Предприятие направило в его адрес претензию с требованием оплаты долга и уплаты процентов за рассрочку платежа.

Претензия оставлена Предпринимателем без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд о взыскании с Предпринимателя 11 776,05 руб. задолженности, 4601,73 руб. процентов за рассрочку платежа.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК ЯНТАРНАЯ ДОЛИНА», ООО УК «БАЛТДОМСЕРВИС». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме на основании следующего.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный Закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действие федерального закона N 261-ФЗ распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 5 федерального закона N 261-ФЗ). В силу части 2 статьи 5 федерального закона N 261 -ФЗ его положения, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются в отношении приборов учета тепловой энергии с использованием систем центрального энергоснабжения. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу пункта 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз. 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Согласно абзацу 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как установлено судом, помещения Предпринимателя находятся в жилом доме с горельефом «Трубящий олень», 1929 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...>. На основании Постановления Правительства Калининградской области от 23.03.2007г. №132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» указанный дом включен в перечень объектов культурного наследия. Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Правительства Калининградской области от 15.05.2017г. №124 в отношении данного объекта закреплено охранное обязательство. 

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности не распространяются на здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия, в том числе относятся объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку помещения Предпринимателя находятся в доме, относящемся к памятнику культурного наследия, оснований у Предприятия для установки такого прибора учета, до проведения работ по капитальному ремонту дома, в том числе, сетей энергоснабжения, не имелось. Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания платы за установку такого прибора.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – Фонд) в период с апреля по октябрь 2018 года в указанном доме проводились работы по капитальному ремонту фасада и кровли здания, а в июне 2020 года Фонд в рамках программы ремонта МКД приступил к работам по капитальному ремонту системы внутридомовой системы отопления с установкой прибора учета. Указанные обстоятельства подтверждают те обстоятельства, что до определения класса энергетической эффективности дома, относящегося к памятнику культурного наследия,  до проведения капитального ремонта дома, в том числе сетей энергоснабжения, установка общедомовго прибора учета является неправомерной. 

руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова