Дело № А43-15706/2023

г. Владимир

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 29.08.2023 по делу № А43-15706/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, 

третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

 

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2022 № 95, диплом от 05.07.2013 № 732/13, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прима» (далее – ООО «НПП «Прима», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (далее – АО «360 АРЗ», ответчик) о взыскании 2 822 196 руб. 80 коп. долга за поставленный по договору поставки от 07.06.2021 № 1922187320411432208200973/1481/2021 товар, 177 407 руб. 47 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 29.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Решением от 29.08.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «360 АРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что взыскание с него денежных средств до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, является нарушением условий договора, устанавливающих, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета и норм Федерального закона № 275-ФЗ. При этом АО «360 АРЗ» не могло произвести с истцом окончательный расчет за счет собственных или заемных средств ввиду отсутствия у ответчика расчетов от ПАО «Туполев» и ПАО «Ил» за ранее выполненные работы по государственным контрактам и, вследствие этого, отсутствием денежных средств на обычных расчетных счетах, а также указал на отказ в получении заемных средств под погашение кредиторской задолженности со стороны управляющей организации АО «Авиаремонт». Использование для расчетов с истцом остатков денежных средств, находящихся на специальных счетах по другим государственным контрактам, не предусмотрено режимом использования специального счета. Заявитель жалобы полагает добросовестным свое поведение в отношении не наступления обстоятельств, с которым связано наступление срока оплаты поставленной истцом продукции. Кроме того, по мнению АО «360 АРЗ», отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период времени, предшествовавший утверждению государственным заказчиком фиксированной цены и выплаты им соответствующих денежных средств в утвержденном им размере головному исполнителю государственного контракта.

Подробно доводы АО «360 АРЗ» изложены в апелляционной жалобе от 29.09.2023 и дополнениях к ней от 12.01.2024.

К дополнениям к апелляционной жалобе АО «360 АРЗ» приложило копии писем от 13.12.2023, от 02.10.2023 № 07/7392, от 14.08.2023 № 46/6201, выписки из личного счета за 10.01.2024.

Суд расценил данное приложение к дополнениям к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО «НПП «Прима» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.12.2023 № 8317 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «НПП «Прима» (поставщик) и АО «360 АРЗ» (заказчик) заключили договор от 07.06.2021 № 1922187320411432208200973/1481/2021 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно Ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и принимает на себя гарантийное обслуживание поставленной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, указанном в Ведомости поставки.

Договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 28.03.2019 № 1922187320411432208200973, исполняемого в рамках государственною оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что расчеты по ведомости поставки к договору осуществляются на основании выставленных счетов от поставщика следующим образом: 

1 этап: заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены (являющемуся неотъемлемой частью договора и Приложением № 2 к договору) в размере 50% от стоимости поставляемой по Ведомости поставки продукции на основании счета на оплату и при наличии у поставщика открытого в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» отдельного счета, но не позднее 31.08.2021.

2 этап: заказчик производит окончательный расчет за каждую единицу поставленной продукции по протоколу согласования договорной фиксированной цены (являющемуся неотъемлемой частью договора и Приложением № 3 к договору) в течение 20 банковских дней с момента подписания товарной накладной ф. № Торг-12 при поступлении финансовых средств от головного исполнителя по окончательному расчету, но не позднее 30.04.2022.

Цена договора является ориентировочной и составляет 17 374 313 руб. 58 коп., в том числе НДС (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2021 № 1).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию по договору он уплачивает поставщику пени в расчете 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию (пункт 6.8 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его заключения и до полного выполнения заказчиком и поставщиком своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

По платежному поручению от 17.11.2022 № 6733 покупатель перечислил поставщику первую часть платежа в размере 8 587 156 руб. 79 коп.

ООО «НПП «Прима» по товарной накладной от 28.08.2022 № 78 поставило АО «360 АРЗ» товар на сумму 17 374 313 руб. 58 коп.

По второму этапу оплаты АО «360 АРЗ» по платежному поручению от 06.04.2023 № 1108 внесло 5 864 959 руб. 99 коп.

В переписке сторон с 02.12.2022 по 23.05.2023 ответчик, указывая на отсутствие денежных средств в связи с задержкой выплат контрагентами, обязался оплатить оставшуюся часть суммы за товар, однако в полном объеме его не оплатил.

По расчету истца долг составляет 2 822 196 руб. 80 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПП «Прима» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной, содержащей подписи и оттиски печатей сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты поставленного товара и уступленной задолженности на сумму 2 822 196 руб. 80 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до получения денежных средств от государственного заказчика он не имеет возможности произвести оплату истцу, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Неоплата со стороны контрагента (государственного заказчика) ответчику не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты поставленной ему и принятой им продукции от ООО «НПП «Прима». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны согласовали в пункте 4.5 договора срок окончательного расчета не позднее 30.04.2022. Данный срок не поставлен в зависимость получения денежных средств от государственного заказчика.

В переписке между ООО «НПП «Прима» и АО «360 АРЗ» (с 02.12.2022 по 23.04.2023) ответчик неоднократно гарантировал погасить долг, указывая на не поступление от контрагентов денежных средств. При этом из адресованного ПАО «Туполев» письма АО «360 АРЗ» от 08.02.2023 № 46/993 следует, что по состоянию на 03.02.3023 по дополнительному соглашению ДС № 192218732041132208200973/41/22/13083 ответчик получил аванс в размере 80% от цены контракта. Однако истцу поставленный товар ответчик не оплатил. Более того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета контрагента, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Кроме того, согласно спецификации к дополнительному соглашению от 14.05.2019 срок его исполнения со стороны АО «360 АРЗ» установлен – до 2022 года. Однако, как следует из представленных ответчиком писем (от 14.08.2023 № 46/6201), АО «360 АРЗ» свои обязательства по передаче головному исполнителю отремонтированных объектов в полном объеме не исполнило.

Ссылка на невозможность перечисления истцу оставшейся части платежа ввиду тяжелого финансового положения не является основанием для его освобождения от добровольно принятого на себя обязательства. Данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам, которые несет субъект предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 177 407 руб. 47 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 29.05.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию по договору он уплачивает поставщику пени в расчете 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств его невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 177 407 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А43-15706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова