Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108852/23

29 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Гема Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 11.01.2011 № 7 задолженности за 1-4 квартал 2021 года, 1-4 квартал 2022 года, 1-3 квартал 2023 года в размере 1354334,31 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 350835,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гема Транс» с требованиями о взыскании по договору аренды от 11.01.2011 № 7 задолженности за 1-4 квартал 2021 года, 1-4 квартал 2022 года, 1-3 квартал 2023 года в размере 1354334,31 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 350835,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.01.2011 № 7, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010106:44, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение автотехцентра с инженерно-техническими объектами обеспечения СТО».

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально безналичным платежом. Платежи за текущий квартал аренды должны быть внесены арендатором в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за 1-4 кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022 и 1-3 кварталы 2023 года на общую сумму 1354334,31 руб.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатору начисляется неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмами от 20.01.2023 № 124Исх-190, от 16.102023 № 124Исх-3891 истец потребовал ответчика уплатить задолженность в размере 1354334,31 руб. и неустойку в сумме 350835,66 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате задолженности по арендной плате надлежащим образом не исполнены. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 1-4 квартал 2021 года, 1-4 квартал 2022 года, 1-3 квартал 2023 года составляет 1354334,31 руб. Расчет судом проверен. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме, следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатору начисляется неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора аренды истец начислил пени в размере 350835,66 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 11.01.2011 № 7 также подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гема Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 11.01.2011 № 7 задолженность за период за 1-4 квартал 2021 года, 1-4 квартал 2022 года, 1-3 квартал 2023 года в размере 1354334,31 руб., неустойку в сумме 350835,66 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец