Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6863/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23, 

от ответчика: ФИО2, руководитель, распоряжение Администрации муниципального района имени Лазо от 21.01.2020 № 15 л/с;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального района имени Лазо»

на решение от 16.12.2024

по делу № А73-10937/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал муниципального района имени Лазо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682910, Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, 

<

...>) 

о взыскании 622 191 руб.

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал муниципального района имени Лазо» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 622 191 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) и обоснованы тем, что в результате проверки осуществления хозяйственной деятельности предприятия выявлен факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в водный объект р. Хор в составе сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, установленной приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552).

Определением от 03.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного судом порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а определением от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общеординарного судопроизводства. 

Решением от 16.12.2024 заявленные требования удовлетворены: с МУП «Водоканал взыскано 622 191 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Решение обосновано тем, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба водному объекту и отсутствием оснований для применения пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), поскольку осуществленные предприятием мероприятия являются ремонтными работами, а не строительством либо реконструкцией очистных сооружений.

Не согласившись с решением от 16.12.2024, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить сумму платежа за причиненный вред водным объектам на сумму понесенных предприятием расходов, применить пункт 14 Методики № 87.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что в ходе реконструкции комплекса очистных сооружений предприятием были выполнены мероприятия: построен дополнительный подземный дренажный коллектор диаметром 300 мм., протяженностью 35 м., для предотвращения выхода аварийных сбросов на рельеф местности, надстроены 2 павильона на заглубленные резервуары первичных и осветленных сточных вод насосной станции очистных сооружений, полностью заменены стальные трубопроводы на полимерные от насосной станции.

Также указывает, что оплата ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 622 191 руб., усугубит финансовое положение предприятия, что может отразиться на качестве оказываемых населению услуг водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что представленные предприятием доказательства достоверно не свидетельствуют о проведении реконструкции.

В судебном заседании руководитель МУП «Водоканал» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дал пояснения относительно проведенных работ.

Представитель Управления Росприроднадзора, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 16.12.2024, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управлением на основании решения от 10.03.2023 № 18 в период с 16.03.2023 по 20.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал», согласно которой установлено, что предприятие при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС08-0127-001373-П (Очистные сооружения рп. Хор, Хабаровский край, 

<

...>) производит сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Хор в составе сточных вод с превышение концентрации загрязняющих веществ, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

В соответствии с экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.04.2023 № 048/20223, от 14.04.2023 № 048/2023 (с дополнениями), по результатам лабораторных исследований отобранных проб воды из р. Хор в точках выше и ниже по течению от места сброса сточных вод и в месте смешения природной и сточной воды (протокол № 86/1 от 06.04.2023), и сточной воды из сброса сточных вод в р. Хор (протокол № 85/1 от 05.04.2023) установлено превышение допустимых концентраций, утвержденных приказом Минсельхоза № 552, по следующим показателям: взвешенные вещества, фенолы общие, БПК, ионы аммония, нефтепродукты, нитриты, фосфаты. 

Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, по формуле № 1 Методики с изменениями и дополнениями от 31.01.2014 и от 26.08.2015.

Согласно балансовой схемы водопользователя учет водоснабжения и водоотведения предприятие в рп. Хор осуществляет косвенным методом и принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

На основании произведенных по Методике № 87 расчетов, общий размер вреда, нанесенный водному объекту р. Хор в рп. Хор Муниципального района им. Лазо Хабаровского края в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений МУП «Водоканал муниципального района им. Лазо», составляет 622 191 руб.

Управление в адрес предприятия направило претензию от 19.12.2023 № 09-16/15738 с требованием возместить в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку указанное требование оставлено МУП «Водоканал муниципального района им. Лазо» без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В пунктах 1, 2 статьи 35 ВК РФ указано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Согласно пункту 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (подпункт 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ); по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно результатам протоколов испытаний (исследований) проб воды и заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 048/2023, подтвердивших превышение загрязняющих веществ, Управление пришло к выводу о причинении вреда окружающей среде в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект – р. Хор. 

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 Методики № 87 она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов). 

Размер вреда причиненного в результате сброса сточных вод в р. Хор, произведен Управлением на основании Методики № 87 и составил 622 191 руб. 

Контррасчет предприятием в материалы дела не представлен. 

Довод предприятия о том, что необходимо применить пункт 14 Методики № 87 в части уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий правомерно отклонен судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. 

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, учету подлежат затраты по строительству, реконструкции очистных сооружений виновного лица, направленные на предотвращение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект, которому причинен вред, а не любые мероприятия. 

В подтверждение доводов относительно проведения реконструкции очистных сооружений предприятие представило акты списания материалов, приказ о создании комиссии по списанию материальных ценностей от 09.01.2023 № 09, фотоматериалы, накладные, счета-фактуры, чеки, счета на оплату, договор на выполнение работ сторонними организациями от 10.01.2022.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Следовательно, замена отдельных элементов на улучшающие не является реконструкцией, а является фактически текущими ремонтными работами, которые не могут быть учтены в возмещение вреда, причиненного водным объектам, так как в пункте 14 Методики предусмотрены только строительство и реконструкция.

Кроме того, ремонтные мероприятия по поддержанию очистных сооружений в нормативном состоянии не подлежат к зачету в счет возмещения вреда, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений в силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ является его обязанностью как водопользователя.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные предприятием ремонтные работы очистных сооружений проведены в целях поддержания очистных сооружений в нормативном состоянии, но не в целях реконструкции применительно к пункту 14 Методики № 87. 

Проведенные предприятием ремонтные работы насосной станции не могут быть зачтены в счет уменьшения суммы исчисленного размера вреда в порядке пункта 14 Методики. 

Довод жалобы предприятия о том, что оплата ущерба причиненного окружающей среде усугубит финансовое положение предприятия, что может отразиться на качестве оказываемых населению услуг водоснабжения и водоотведения отклоняется, поскольку не освобождает предприятие от ответственности за загрязнение ответчиком водного объекта и размер причиненного ущерба водному объекту как объекту окружающей природной среды в установленном порядке. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда, суд правомерно удовлетворил требования Управления в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 по делу № А73-10937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец