/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-360/17 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

 

Дело № А76-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – общество СК «Форвард»), областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор»), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство дорожного хозяйства и транспорта) на решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-31900/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее – общество «Уралстройресурс») - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 04.03.2016);

общества СК «Форвард» - Бабенко В.А. (доверенность от 25.01.2018), Бабенко Д.А. (доверенность от 25.01.2018);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта - Плюта А.В. (доверенность от 25.05.2016 № 106-Д).

Общество СК «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралстройресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., уплаченной в качестве предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 037 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 400 000 руб. и процентной ставки 8,25% годовых.

Общество «Уралстройресурс», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу СК «Форвард» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 27 543 953 руб. 22 коп.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралТехОборудование» (далее – общество «УралТехОборудование», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - общество «Строй-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - общество «Траст»), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - общество «Звезда»), Дудик Виталий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг» (далее - общество «Дорстройтех-Лизинг»), ОГКУ «Челябинскавтодор», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство строительства и инфраструктуры), Министерство дорожного хозяйства и транспорта.

Решением Арбитражного  суда Челябинской области от 19.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.03.2018, от 09.04.2018, судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета с общества  СК «Форвард» в пользу общества «Уралстройресурс» взыскано 26 899 688 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Форвард» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали законные основания принимать в качестве надлежащего доказательства экспертизу от 14.01.2018 № 001/2018, поскольку в ее основу положены, в числе прочих, документы, приобщенные обществом  «Уралстройресурс», вне судебного заседания, которое как указано в Картотеке арбитражных дел состоялось 01.12.2017, однако протокол судебного заседания не составлялся. Заявитель жалобы указывает, что его заявление о фальсификации доказательств – справок о стоимости работ и актов  по форме КС-2 № 7 от 28.11.2014 и № 6 от 14.11.2014 – несмотря на проведенные судом первой инстанции процедуры  проверки фальсификации, не рассмотрено, поскольку отдельный судебный акт не вынесен.  Общество СК «Форвард» полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его ходатайства о приобщении документов для полноты исследования и о назначении по делу повторной экспертизы, а ходатайство о фальсификации приказа от 18.07.2017 № 1-д о назначении Кулакова Сергея Александровича ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте автомобильная дорога Марксист-Байгазина и ходатайство о вызове экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Сидоровой Марии Михайловны, Колосковой Виктории Константиновны в судебное заседание были необоснованно оставлены судом без рассмотрения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие  факта сдачи субподрядчиком работ, указанных  в акте по форме КС-2 от 14.11.2014  № 6 и от 28.11.2014 № 7 и приемки этих работ генеральным подрядчиком. 

Общество «Уралстройресурс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу общества СК «Форвард» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОГКУ «Челябинскавтодор» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель утверждает, что в силу  пункта 6.1 договора субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, что при наличии соответствующих полномочий у него, Кулаков Сергея Александровича не имел права расписываться в исполнительной документации как представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля. ОГКУ «Челябинскавтодор» указывает, что стоимость общего объема работ, выполненного обществом «УралТехОборудование», составляет 74 577 288 руб., остальные объемы работ по государственному контракту выполнялись обществом «Звезда», обществом «Строй-Сервис», обществом «Дорстройтех-Лизинг», обществом «Траст».

В кассационной жалобе Министерство дорожного хозяйства и транспорта просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель ссылается на то, что в силу пунктов 6.1, 6.2 договора субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д приемка работ генподрядчика у субподрядчика обусловлена наступлением обстоятельств приемки работ заказчиком у генподрядчика. Акты № 1-6 соответствуют положениям пунктам 6.1, 6.2 договора. Акт № 7 не соответствует, так как проставлено факсимиле подписи директора. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует факт сдачи субподрядчиком работ, поименованных в КС-2 № 7 от 28.11.2014 и приемки этих работ генеральным подрядчиком. Министерство дорожного хозяйства и транспорта указывает, что ходатайство общества СК «Форвард» о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с неполным ответом на поставленные перед экспертом вопросы было необоснованно оставлено судом  без удовлетворения. Заявитель полагает, что суды незаконно признали легитимность приказа от 18.07.2017 № 1-д о назначении Кулакова Сергея Александровича ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте автомобильная дорога Марксист-Байгазина, который был положен в основание принятия обжалуемых судебных актов. Министерство дорожного хозяйства и транспорта считает, что судом первой инстанции в период приостановления производства по делу 01.12.2017 необоснованно приобщены дополнительные документы со стороны общества «Уралстройресурс», которые впоследствии были переданы экспертам, поскольку судебное заседание фактически не проводилось, протокол не составлялся. Заявитель указывает, что стоимость общего объема работ, выполненного обществом «УралТехОборудование», составляет 74 577 288 руб., остальные объемы работ по государственному контракту выполнялись обществом «Звезда», обществом «Строй-Сервис», обществом «Дорстройтех-Лизинг», обществом «Траст».

Как следует из материалов дела, общество СК «Форвард» перечислило обществу «Уралстройресурс» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 № 760, с наименованием назначения платежа «предоплата по договору субподряда от 05.05.2015 за работы».

Общество СК «Форвард» направило обществу «Уралстройресурс» требование о возврате ошибочно перечисленных средств платежным поручением от 04.06.2015 № 760 в размере 400 000 руб., в связи с не заключением истцом и ответчиком договора субподряда от 05.05.2015.

Поскольку требования общества СК «Форвард» не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

         Также при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом СК «Форвард» (генподрядчик) и обществом «УралТехОборудование» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, по условиям которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения обязательств последнего по государственному контракту от 17.07.2014 № 25-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина (далее - объект), заключённому между генподрядчиком и государственным заказчиком - Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в соответствии с условиями настоящего договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в  пункте 1.1 настоящего договора, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключается во исполнение государственного контракта от 17.07.2014 № 25-д (пункт 1.3 договора).

Место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, автомобильная дорога Марксист - Байгазина (пункт 1.4 договора).

Цена настоящего договора составляет 113 117 550 руб. 80 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – дата заключения договора, окончание – 15.11.2014 (п.3.1 договора). 

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их предъявления (пункт 2.5 договора).

Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и с другими услугами, предусмотренными настоящим договором, в размере 1 (один)% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком, включая НДС 18%, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии оплаты генподрядчиком выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работу (приложение 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора технический надзор и строительный контроль при капитальном ремонте объекта, приемку выполненных работ у генподрядчика с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор» в соответствии с государственным заданием.

Субподрядчик сдает объемы выполненных работ после приемки работ ОГБУ «Челябинскавтодор» с оформлением актов по форме № КС-2 в двух экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца. Генеральный подрядчик в течение 2 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ (пункт 6.2 договора)

Согласно пункту 6.3 договора работы принимаются при условии соответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего договора и приложений к нему, при наличии исполнительной технической документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

В обоснование выполнения работ на общую сумму в размере                   108 833 828 руб. обществом «Уралстройресурс» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2014 № 1 на сумму 10 663 980 руб., от 18.09.2014 № 2 на сумму 15 027 976 руб., от 25.09.2014 № 3 на сумму 13 814 911 руб., от 30.09.2014 № 4 на сумму 18 146 953 руб., от 27.10.2014 № 5 на сумму 16 923 467 руб., от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб., от 28.11.2014 № 7 на сумму 10 637 089 руб.      

Общество СК «Форвард» исполнило свои обязательства по оплате частично на общую сумму 81 289 874 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 и сторонами не оспаривается. 

В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные между Министерством строительства и инфраструктуры, ОГКУ «Челябинскавтодор» и обществом СК «Форвард», согласно которым работы по государственному контракту от 17.07.2014 № 25-д выполнены и приняты в полном объеме.  

В дальнейшем между  обществом «УралТехОборудование» (цедент) и обществом «Уралстройресурс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 15.01.2015, согласно п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права, возникшие из договора субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, задолженность общества СК «Форвард» по которому на день подписания договора составляет 27 543 953 руб. 22 коп. 

Не выполнение обязанности по оплате выполненных работ со стороны общества СК «Форвард» послужило основанием для предъявления обществом «Уралстройресурс»  встречного искового заявления.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, общество СК «Форвард» указало, что работы по актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб., от 28.11.2014 № 7 на сумму 10 637 089 руб. общество «УралТехОборудование» не выполняло, результат работ к приемке не предъявляло, указанные акты подписаны не директором  общества СК «Форвард», а иным неустановленным лицом. 

По утверждению общества СК «Форвард» работы, указанные в данных актах фактически выполнены иными лицами. В обоснование выполнения работ третьими лицами обществом СК «Форвард» представлены договор субподряда от 20.04.2015 № ГК 25–д, заключенный с обществом «Строй-Сервис», на сумму 8 310 789 руб. 10 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 № 1), договор подряда от 22.06.2015 № 28/2015, заключенный с обществом «Траст», на сумму 189 970 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 № 1), договор подряда от 06.10.2014 № 25-З, заключенный с обществом «Звезда», на сумму 23 619 451 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2014 № 1), договор субподряда от 20.05.2015, заключенный с обществом «Дорстройтех-Лизинг», на сумму 6 000 000 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2015 № 1).       

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество СК «Форвард» перечислило обществу «Уралстройресурс» денежные средства в сумме 400 000 руб. без каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного, учитывая, что обществом «Уралстройресурс» в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 400 000 руб. либо доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в указанном размере (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных обществом СК «Форвард» требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., уплаченной в качестве предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения общества «Уралстройресурс» за счет общества СК «Форвард», руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 15.03.2018 (день вынесения решения) в размере 78 827 руб. 60 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Доводов относительно необоснованного удовлетворения первоначального иска кассационные жалобы не содержат. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обществом «Уралстройресурс» в материалы дела в подтверждение выполнения работ по актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб., от 28.11.2014 № 7 на сумму 10 637 089 руб. представлены общий журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты пробного уплотнения крупнообломочного грунта укаткой,  паспорта изделий, документы о качестве бетонной смеси, протоколы лабораторных испытаний, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, платежные поручения, подтверждающие оплату асфальтобетонной смеси.

Кроме того определением суда от 18.10.2017  в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных обществом «УралТехОборудование»  работ в соответствии с условиями договора-субподряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-Байгазина от 17.07.2014 № ГК-25д, назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 14.01.2018 № 001/2018, из которого следует, что стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-Байгазина силами общества «УралТехОборудование» составила 108 675 864 руб. 20 коп. Разница между стоимостью работ, принятыми заказчиком и предъявленными к оплате и фактически выполненными на объекте работами составляет 157 963 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2014 № 1 на сумму 10 663 980 руб., от 18.09.2014 № 2 на сумму 15 027 976 руб., от 25.09.2014 № 3 на сумму 13 814 911 руб., от 30.09.2014 № 4 на сумму 18 146 953 руб., от 27.10.2014 № 5 на сумму 16 923 467 руб., от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб., от 28.11.2014 № 7 на сумму 10 637 089 руб.,   общий журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты пробного уплотнения крупнообломочного грунта укаткой,  паспорта изделий, документы о качестве бетонной смеси, протоколы лабораторных испытаний, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, принимая во внимание платежные поручения, подтверждающие оплату асфальтобетонной смеси,  принимая во внимание  заключение экспертов от 14.01.2018 № 001/2018, из которого следует, что стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-Байгазина силами общества «УралТехОборудование» составила 108 675 864 руб. 20 коп., а также учитывая, что результат работ по государственному контракту от 17.07.2014 № 25-д, во исполнение которого заключен договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, принят государственным заказчиком без возражений, суды пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-Байгазина силами общества «УралТехОборудование» составила 108 675 864 руб. 20 коп.

Принимая во внимание соглашение об уступке прав требования от 15.01.2015, в соответствии с которым все принадлежащие обществу «УралТехОборудование» права, возникшие из договора субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д переданы обществу «Уралстройресурс», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату обществом СК «Форвард» выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  сумма задолженности общества СК «Форвард» перед обществом «Уралстройресурс» составляет 27 385 989 руб. 42 коп.

При этом доводы общества СК «Форвард» о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб. и от 28.11.2014 № 7 на сумму 10 637 089 руб.  выполнены третьими лицами, судами правомерно отклонены, поскольку в отличие от общества ««Уралстройресурс», ни общество СК «Форвард», ни третьи лица исполнительскую документацию, также как и платежные документы, в материалы дела не представили (статья 65 АПРК РФ).

Довод общества СК «Форвард» о том, что у суда отсутствовали законные основания принимать в качестве надлежащего доказательства экспертизу от 14.01.2018 № 001/2018, поскольку в ее основу положены, в числе прочих, документы, приобщенные обществом  «Уралстройресурс», вне судебного заседания, которое как указано в Картотеке арбитражных дел состоялось 01.12.2017, однако протокол судебного заседания не составлялся, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела 01.12.2017 обществом «Уралстройресурс» приобщены документы, на передачу которых эксперту суд первой инстанции указал в определении  о назначении экспертизы 17.11.2017 (т. 6 л.д. 119-121, т. 7 л.д. 13)

Кроме того, исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 14.01.2018 № 001/2018 суды установили, что заключение экспертов соответствует требованиям 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, обществом СК «Форвард» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения обществом «УралТехОборудование» работ на сумму 108 675 864 руб. 20 коп.

Довод общества СК «Форвард» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта о том, что ходатайство общества СК «Форвард» о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с неполным ответом на поставленные перед экспертом вопросы было необоснованно оставлено без удовлетворения, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, все юридически значимые вопросы разрешены экспертом при производстве судебной экспертизы.

Довод общества СК «Форвард» о том, что ходатайство о фальсификации справок по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2014  на сумму 23 619 451 руб., от 28.11.2014 на сумму 10 637 089 руб. судом первой инстанции не рассмотрено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку уголовно-правовые последствия судом сторонам разъяснены под расписку (т.2 л.д. 80), обоснованность заявления о фальсификации судом проверена путем проведения судебной экспертизы, оценка данным доказательствам при вынесении решения суда первой инстанции дана. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 161 АПК РФ не требуют по результатам рассмотрения заявления о фальсификации вынесения отдельного судебного акта.

Необходимо также отметить, что из заключения эксперта от 30.06.2017 № 1226/2-3/4, 98/2-3/1 следует, что подписи от имени Дудика В.В. (директора общества СК «Форвард») выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, не только на оспариваемых обществом СК «Форвард» актах, но и на иных актах, выполнение работ по которым обществом  СК «Форвард» не оспаривалось, а также на приложениях к договору, которые обществом  СК «Форвард» также не оспаривались. Следовательно, подписание спорных актов не Дудиком В.В. в условиях сложившейся между сторонами практики подписания документов с учетом проставления на данных актах оттиска печати общества СК «Форвард» и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания общества в результате противоправных действий третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности спорных актов, а также о том, что работы по ним фактически не выполнялись.

Довод общества СК «Форвард» о неправомерном отклонении судами его ходатайства о фальсификации приказа от 18.07.2017 № 1-д о назначении Кулакова Сергея Александровича ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте автомобильная дорога Марксист-Байгазина, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку Кулаковым С.А. подписана исполнительская документация, подтверждающая факт выполнения работ обществом  «УралТехОборудование» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые обществом СК «Форвард» не оспаривались и которые были оплачены. Следовательно, у общества  «УралТехОборудование» в силу сложившихся взаимоотношений сторон не было оснований для сомнений в его праве на подписание соответствующих документов.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что работы, указанные в  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2014 № 6 на сумму 23 619 451 руб. и от 28.11.2014 № 7 оплате не подлежат, поскольку не были приняты в порядке установленном в договоре субподряда  ОГКУ «Челябинскавтодор», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ОГКУ «Челябинскавтодор» принимало участие в приемке выполненных работ, при этом большая часть работ обществом СК «Форвард» не оспаривалась и  оплачена несмотря на то, что акты составлены без участия в приемке ОГКУ «Челябинскавтодор».

Довод общества СК «Форвард» о том, что ходатайство о вызове экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Сидоровой Марии Михайловны, Колосковой Виктории Константиновны в судебное заседание оставлено судом без рассмотрения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что в судебном заседании 12.02.2018 по результатам рассмотрения указанного ходатайства было отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 12.02.2018.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в частности о том, что стоимость общего объема работ, выполненного обществом «УралТехОборудование», составляет 74 577 288 руб., остальные объемы работ по государственному контракту выполнялись обществом «Звезда», обществом «Строй-Сервис», обществом «Дорстройтех-Лизинг», обществом «Траст», подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018. удовлетворено ходатайство общества СК «Форвард» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного  суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-31900/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-31900/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного  суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-31900/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова