АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167203/23-142-219

11 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Шевцовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Карелиной П.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (644031, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 10 ЛЕТ  ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.10.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНКОН ЛЮКС"  (117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 186 468,88  руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, дов. от 29.01.2024, паспорт, диплом 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМАРКО- ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНКОН ЛЮКС"  

(далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в  размере 186 468,88 руб.  

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в  порядке ст. 131 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.01.2012 г. между  ООО «Инмарко-Трейд» ( ОП г.Москва) и ООО «Ланкон-Люкс » был заключен договор  поставки № ИТ\04-47 от 01.01.2012г.  

Согласно условиям договора поставки истец осуществлял поставку продукции  для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.  

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью  увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и  качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование  морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи  поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами  дополнительно устно или письменно.  

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки  оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить  постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному  в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования  только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в  субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать  полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки).  

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец  передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными  номерами 13190304;13234098;13243729, а так же иные комплектующие морозильных  прилавков, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов приема- передачи № 911-53186 морозильного оборудования от 29.12.2014 г., № 911-5114  морозильного оборудования от 11.03.2015 г.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки истец  вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять  проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями  дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения к договору  поставки).  

При проверке характера договорных отношений истцом было установлено, что  ответчик не осуществляет заказ продукции длительное время, что делает  нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования.  

16.03.2023г. ответчику было направлена требование-претензия с требованием  произвести возврат переданного ему оборудования, либо, в случае его утраты  (приведения в негодность) оплатить стоимость переданных ему морозильных камер с  инв. № 13190304;13234098;13243729 в течении 15-ти календарных дней с момента её  получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.  

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку ответчиком  морозильные камеры не возвращены, следовательно подлежит взысканию залоговая  стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования в размере 186 468 руб.  88 коп.  

Претензионный порядок соблюден. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо,  требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать  совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер  понесенных убытков.  

В соответствие со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую  сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены  несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены  аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего  исполнения контрактов также предусмотрена положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В отзыве на иск ответчик указал, что не принимал от истца морозильное  оборудование и не подписывал и не ставил печать в актах, заявил ходатайство о  проведении почерковедческой и технической судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по ходатайству  ответчика и в связи с оспариванием им подписи на акта приема-передачи морозильного  оборудования была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение  которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО  СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (127006, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 18, К. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>), эксперту:  ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Подпись на: 

-Акте приема-передачи № 911-53186 морозильного оборудования от 29.12.2014г.  

-Акте приема-передачи № 911-5114 морозильного оборудования от 11.03.2015г. 

-Акте приема-передачи № 911-15395 морозильного оборудования от 15.05.2015 г.  принадлежит Генеральному директору ООО «ЛАНКОН ЛЮКС» (ИНН: 

<

***>)  ФИО4?  

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛАНКОН ЛЮКС» (ИНН: 

<

***>)  в:  

-Акте приема-передачи № 911-53186 морозильного оборудования от 29.12.2014г.  

-Акте приема-передачи № 911 - 5114 морозильного оборудования от 11.03.2015г.  

-Акте приема-передачи № 911-15395 морозильного оборудование от 15.05.2015 г.  оттиску ООО «ЛАНКОН ЛЮКС» (ИНН: 

<

***>) в образцах, представленных в  качестве сравнительных?  

Согласно экспертному заключению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" № 7421 от 12.04.2024,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  экспертного заключения:  

Ответить на вопрос: «Кем, Генеральным директором ООО «ЛАНКОН ЛЮКС»  (ИНН: 

<

***>) ФИО4 или другим лицом,  выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях  следующих документов:  

- Акта приема-передачи № 911-53186 морозильного оборудования от 29.12.2014  г.,  

- Акта приема-передачи № 911-5114 морозильного оборудования от 11.03.2015  г.?» - не представляется возможным, ввиду недостаточности предоставленных  материалов.  

Ответить на вопрос: «Кем, Генеральным директором ООО «ЛАНКОН ЛЮКС»  (ИНН: 

<

***>) ФИО4 или другим лицом,  выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии Акта  приема-передачи № 911-15395 морозильного оборудования от 15.05.2015 г.?» - не  представляется возможным, ввиду ненадлежащего качества исследуемой подписи.  

2. Оттиски печати ООО «ЛАНКОН ЛЮКС» (ИНН: 

<

***>), изображения  которых расположены в копиях следующих документов:  

- Акта приема-передачи № 911-53186 морозильного оборудования от 29.12.2014  г.,  

- Акта приема-передачи № 911-5114 морозильного оборудования от 11.03.2015  г.,  

- Акта приема-передачи № 911-15395 морозильного оборудования от 15.05.2015  г., не соответствуют оттиску ООО «ЛАНКОН ЛЮКС» (ИНН: 

<

***>) в образцах,  представленных в качестве сравнительных.  

3. Рукописные записи, изображения которых расположены в строках  «Покупатель» в копиях следующих документов:  

- Акта приема-передачи № 911-53186 морозильного оборудования от 29.12.2014  г.,  

- Акта приема-передачи № 911-5114 морозильного оборудования от 11.03.2015  г., выполнены не самим Генеральным директором ООО «ЛАНКОН ЛЮКС» (ИНН:  

<

***>) ФИО4, образы почерка которого были  предоставлены на экспертизу, а другим лицом, при условии нанесения указанных  записей на оригиналы документов рукописным способом без применения средств и  приемов технической подделки.  

Рукописная запись, изображение которой расположено в строке «Покупатель» в  копии Акта приема-передачи № 911-15395 морозильного оборудования от 15.05.2015  г., выполнена, вероятно, не самим Генеральным директором ООО «ЛАНКОН ЛЮКС»  (ИНН: 

<

***>) ФИО4, образцы почерка которого  были предоставлены на экспертизу, а другим лицом, при условии нанесения указанной  записи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и  приемов технической подделки.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной  

и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и  материалы  

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N  14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11,  при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа,  надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений,  содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК  РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим  доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия  доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.  

Таким образом, в отсутствие оригиналов актов приема-передачи морозильного  оборудования, а также учитывая выводы эксперта по результатам судебной  почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, поскольку факт передачи морозильного оборудования истцом не  

доказан.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, а также расходы по экспертизе относятся судом на истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309-310, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (644031, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 10 ЛЕТ  ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.10.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНКОН ЛЮКС" (117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН:  

<

***>) расходы по экспертизе в размере 84 700 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНМАРКО-ТРЕЙД" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 406 руб.,  оплаченную платежным поручением № 2946 от 10.03.2023г.  

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.Н. Шевцова