ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9860/2016

г. Саратов

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А06-9860/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (414041, г. Астрахань)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»                            (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 682 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 4 500  руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 5682 руб., расходы  на услуги эксперта в сумме 4 500  руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 250  руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскано  страховое возмещение в сумме 5 682 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 2 394 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 723 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 42 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 6 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта в сумме 2 394 руб. и расходов на оплату оказания юридических услуг в сумме 3723,46 руб., и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований. 

Определением от 26 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А06-9860/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом  6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003109768977 , № 41003109768984.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, 26 августа 2016 года  в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LADA 210740, государственный регистрационный знак  Н 612 ME 30, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля УАЗ 396255-025 государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4.

В извещении о ДТП от 26.08.2016 (т.1 л.д.8-9) зафиксированы характер и перечень повреждений автотранспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки УАЗ 396255-025 ФИО4.

29 августа 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования,  предметом которого является право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, который понёс цедент от повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак Н 612 ME 30, в результате ДТП, имевшего место года по адресу: 

<

...> с участием автомобиля УАЗ 396255-025 государственный регистрационный знак  

<

***> право требования на неуплаченные проценты по существу  требования, право на получение неустойки вследствие ненадлежащего исполнения должником, возмещения расходов, связанных с определением вида и размера причинённого ущерба, в том числе услуг третьих лиц, возмещения судебных издержек и иных расходов, в том числе оплаты услуг представителя, а также иных убытков, связанных с защитой передаваемого права требования в судебных органах, организациях, учреждениях.

29 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала получило уведомление о заключении договора уступки прав требования, а также уведомление о наступлении страхового случая (т.1 л.д.10).

Ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля, на основании которого произведён расчёт восстановительного ремонта.

Платёжным поручением от 09.09.2016 № 726011 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 17 218 руб. (т.1 л.д.15).

Истец, усомнившись в правильности произведённых страховой компанией расчётов затрат на восстановительный ремонт, организовал независимую экспертизу у ИП ФИО5 (Экспертное агентство «Реоком»), оплатив  платёжным поручением от 16.09.2016 № 1014 услуги эксперта на сумму 4 500 рублей (т.1 л.д.37). 

На основании акта осмотра от 26 августа 2016 года  составлено заключение эксперта от 15.09.2016 № Р-735-16.

Сумма ущерба с учётом износа составила 27 900 руб. 

Истцом 20 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.84-85) и расходов по оценке.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведённой страховой выплатой составила 10 682 руб.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что страховая выплата произведена в полном объёме в соответствии с  актом осмотра  и заключением независимого эксперта, привлечённого СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО6 (т.1 л.д.83). 

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объёме и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 29 августа 2016 года. 

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда. 

В соответствии с результатам судебной экспертизы, назначенной  в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца, изложенными в заключении от 08.02.2017 № 2745 общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-Эксперт»,  стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа составляет 22 900 руб.

В соответствии со статьёй 71 и с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает заключение от 08.02.2017 № 2745, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма  «Гранд-Эксперт»,  надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Кроме того, результаты данного экспертного исследования не ставятся под сомнение сторонами. Ни истец, ни ответчик выводы эксперта не оспорили. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

В пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует указанным требованиям. Кроме того, согласившись с результатами судебной экспертизы,  истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до  5682 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 682 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца  в сумме 4 500 руб. на проведение досудебной экспертизы не являются убытками, так как отсутствует причинно-следственная связь между ними и неправомерным поведением ответчика. Указанные расходы не были необходимыми для реализации права на защиту. Истец, действуя разумно, не должен был без необходимости увеличивать свои расходы. Те расходы, которые он произвёл в отсутствие необходимости с точки зрения реализации права на защиту, не должны увеличивать расходы ответчика. Кроме того, представленное экспертное заключение недостоверно, сумма, указанная в нём, завышена в два раза. 

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определённого страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании.

Вместе с тем доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объёма повреждений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и связано с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра повреждённого транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведённому осмотру транспортного средства. 

Таким образом, указанными положениями закона не установлена обязанность истца проводить экспертизу в случае несогласия с размером выплаты. Возможность обращения в суд допускается в её отсутствие. В рассматриваемом случае достаточным доказательством для реализации права явилась судебная экспертиза. 

То, что истец посчитал возможным произвести расходы на эксперта с целью получения дополнительной информации при подготовке иска, является его расходами, но не убытками ввиду отсутствия необходимости в них и причинно-следственной связи. 

Кроме того, апелляционная коллегия учла, что полученные в результате указанной экспертизы данные оказались недостоверны. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

Расходы на проведение независимой экспертизы истца не являются следствием неправомерного поведения ответчика. 

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 4 500  руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В качестве доказательств произведённых затрат  ИП ФИО2   представлен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2016 № 514,  заключённый между истцом  и индивидуальным предпринимателем ФИО7  (т.1 л.д.38). В подтверждение оказания по указанному  договору услуг и их оплаты представлена квитанция  от 04.10.2016   об оплате  услуг по договору в сумме 15 000  руб.  (т.1 л.д.39).

Апелляционный суд считает с учётом представленных истцом  доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, а не в заявленном размере в сумме 15 000 руб.  

Кроме того, истец понёс расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 18.01.2017 № 51. 

В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанцию от 04.10.2016 № 32984 на сумму 42 рубля.

Из исковых требований, уточнённых ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что истец просит взыскать почтовые расходы в размере 250 руб.

Доказательств несения расходов на оплату почтовых отправлений  в сумме 208 рублей истцом не представлено. Поэтому основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 208 рублей у суда отсутствуют.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции  подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2017 года по делу №А06-9860/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (414041, г. Астрахань) страховое возмещение в сумме 5 682 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 750 (две тысячи семьсот  пятьдесят) рублей почтовые расходы в сумме 23 (двадцать три) рубля 10 копеек, расходы на оплату  судебной экспертизы в сумме 3 300  (три тысячи триста) рублей, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (414041, г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

 

                                                                                                                  Н.В. Луговской