ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13962/2016

г. Киров

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3 (руководитель), на основании паспорта и протокола от 05.03.2018; ФИО4, по доверенности от 19.05.2017; ФИО5, по доверенности от 01.12.2016, 

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу № А29-13962/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление Автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление Автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №015/2015 от 13.07.2015, взыскании 1 722 185 руб. долга по государственному контракту №015/2015 от 13.07.2015.

Определением арбитражного суда о приостановлении производства по делу от 20.06.2017 по ходатайству ООО «ПермьРегионПроект» судом назначена судебная экспертиза проектных работ с целью выяснения соответствия выполненной истцом проектно-сметной документации условиям государственного контракта, технического задания и требованиям нормативно-технической документации, а также существенности недостатков в случае их выявления; проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» ФИО7, ФИО8.

22.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 16-17-С от 18.09.2017.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 производство по делу № А29-13962/2016 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 по настоящему делу ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено; экспертам поручено представить дополнение к экспертному заключению, содержащему ответ на вопрос № 5, поставленный перед экспертами определением от 20.06.2017.

10.04.2018 от экспертов поступило дополнение к экспертному заключению № 16-17-С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПермьРегионПроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что работы были выполнены надлежащим образом, документация передавалась заказчику 20.01.2016 и 11.05.2016, мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не поступало; впоследствии документация была также передана по накладной №3 от 23.11.2016 и №5 от 26.04.2017; именно документацию, переданную в 2017 году, истец считает надлежащим результатом работ. Подрядчик полагает, что заказчик необоснованно уклонялся от приемки работ; суд неправильно применил нормы о расторжении договора, факт наличия замечаний не является основанием для расторжения. Суд неправильно применил статью 95 Закона № 44-ФЗ. Суд при наличии доказательств нарушения контракта заказчиком не применил нормы статей 328, 405, 406 ГК РФ. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, что выражается в немотивированном одностороннем отказе от исполнения обязательств при отсутствии со стороны подрядчика существенных нарушений контракта, а также в уклонении государственного заказчика от передачи спорной проектной документации на государственную экспертизу. Общество, ссылаясь в том числе на представленные в материалы дела заключения специалистов, не согласно с экспертным заключением; считает, что суд не дал оценку заключениям специалистов. 

Истец указывает на то, что расторжение контракта повлекло для него убытки в сумме 1 722 185 рублей, что соответствует стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что факт представления 23.11.2016 истцом (подрядчиком) во исполнение контракта проектной документации с неустранёнными недостатками является доказанным в результате проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой согласуются с заключением специалиста ФИО9; представленная впоследствии 27.04.2017 документация не подлежала оценке как результат исполнения контракта, т.к. представлена после вступления в силу решения об отказе от контракта.

Допущенные истцом недостатки ответчик считает существенными. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 по результатам открытого конкурса и на основании протокола № 0107200002715000723 между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчиком) и ООО «ПермьРегионПроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 015/2015 на организацию работ по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово км 0+000-км 20+000» (т. 1 л.д. 14-25)

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 подрядчик обязуется организовать работы по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-благоево-Чупрово км 0+000-км 20+000» в порядке и на условиях контракта в соответствии с заданием на подготовку проектной документации, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы, установленной в пункте 1.2 контракта. Результатом выполнения работ является согласованная заказчиком проектная документация. Срок выполнения работ устанавливается с даты подписания контракта до 30.10.2015.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.3 подрядчик до начала выполнения инженерных изысканий обязан согласовать с заказчиком программу выполнения инженерных изысканий. Согласовать с заказчиком технические решения, принимаемые в проектной документации.

В силу пунктов 3.1-3.4 контракта по завершении подготовки проектной документации подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием в одном экземпляре. Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения комплекта документов рассматривает проектную документацию и направляет подрядчику решение о согласовании проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работы, заказчиком готовится перечень недостатков и устанавливаются сроки устранения. Подрядчиком безвозмездно исправляются все выявленные недостатки в течение установленного заказчиком срока. После устранения недостатков и согласования проектной документации подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных заданием. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, сроков завершения выполнения работ по контракту заказчик вправе отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ размер рассчитанной в соответствии разделом 6 контракта неустойки.

Цена контракта - 1 722 185 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта при обнаружении недостатков в проектной документации или в изыскательских работах, в том числе на этапе проведения государственной экспертизы или при реализации проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 15.12.2015, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.10 - 2.1.13 контракта - до полного исполнения обязательств.

Пунктами 10.4-10.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 12 контракта, а также электронной либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 12 контракта.

В силу пунктов 10.7-10.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 задания на подготовку проектной документации заказчик обязан передать подрядчику: «Порядок определения сметной стоимости при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте, содержании объектов дорожной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми», утвержденный приказом государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» № 90-о/д от 24.02.2015; форму «данные по элементам автомобильных дорог».

11.01.2016 ООО «ПермьРегионПроект» получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02/5633 со ссылкой на то, что по состоянию на 31.12.2015 проектная документация подрядчиком не представлена.

Данный отказ от исполнения государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А29-517/2016, по результатам которого вынесено решение арбитражного суда от 19.05.2016 о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» № 02/5633 от 11.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015.

В дальнейшем сопроводительным письмом от 18.01.2016 № 701 (т. 1 л.д. 51) подрядчиком передана заказчику выполненная по государственному контракту проектная и сметная документация. Проектная документация при рассмотрении дела №А29-517/2016 не исследовалась, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 указано, что для разрешения спора не имеет существенного значения то обстоятельство, могло ли быть признано надлежащим исполнение, предоставленное подрядчиком заказчику 20.01.2016.

Письмом от 29.01.2016 № 04/480 (т. 1 л.д. 52) заказчик отказал в приемке работ по государственному контракту в связи имеющимися недостатками в представленной документации.

Сопроводительным письмом от 10.05.2016 № 712 (т. 1 л.д. 57) подрядчик вновь направил заказчику проектную документацию.

Письмом от 26.05.2016 № 11/1689 (т. 2 л.д. 88) заказчиком проектная документация не принята со ссылкой на прекращение действия контракта и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу правомерности его одностороннего расторжения; в повторном письме от 10.06.2016 №13/1962 (т.2 л.д. 86) ответчик также указывает, что имеющиеся замечания к документации не устранены.

Письмом от 05.09.2016 № 04/3528 (т.2 л.д. 85) заказчик предложил подрядчику не позднее 20.10.2016 представить надлежащую проектную документацию, отвечающую требованиям и условиям государственного контракта №015/2015 от 13.07.2015.

Письмом от 20.09.2016 № 437 (т. 1 л.д. 58-59) истец повторно обратился к заказчику с требованием принять выполненные работы и оплатить их.

В ответ на требование подрядчика о принятии работ по государственному контракту заказчик в письме 08.10.2016 № 04/4039 (т.2 л.д. 80-81) указал, что проектная документация, направленная ООО «ПРП» 10.05.2016 частично была рассмотрена и ответ с отказом в приемке направлен в письме от 26.05.2016 №11/1689; для приемки работ, помимо ее соответствия требованиям и условиям контракта, необходимо ее оформление и предоставление в объеме, установленном контрактом, в том числе в соответствии с позицией 15 задания (приложение № 1 к контракту), однако подрядчиком ни одно из условий позиции 15 задания не исполнено. Заказчик повторно предложил в срок не позднее 20.10.2016 представить надлежаще выполненную и оформленную проектную документацию.

18.10.2016 с сопроводительным письмом от 12.10.2016 №1027 (т.2 л.д. 79) истец по накладной от 18.10.2016 передал заказчику проектную документацию, с указанием, что в проектную документацию внесены изменения согласно замечаниям, указанным в письме ГКУ РК «УправтодорКоми» от 29.01.2016 №04/480.

Проектная документация рассмотрена и отклонена заказчиком с направлением письменного сообщения от 08.11.2016 №13/4525 (т.2 л.д. 71-78, получено истцом 16.11.2016); отказ мотивирован тем, что проектная документация не была откорректирована по ранее направленным замечаниям, также в документации имеются несоответствия в принятых проектных решениях при оформлении документов или отсутствуют проектные решения.

16.11.2016 государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015. (т. 1 л.д. 84-85).

Из содержания данного решения следует, что подрядчику было предложено представить проектную документацию, выполненную в соответствии с условиями государственного контракта, в срок до 20.10.2016, возражений от ООО «ПермьРегионПроект» о невозможности исполнения к указанной дате не последовало; представленная 18.10.2016 проектная документация разработана не в соответствии с условиями контракта и имеет существенные недостатки, не устранены замечания, указанные ранее в отказе от приемки работ от 29.01.2016 № 04/480. Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «ПермьРегионПроект» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Во исполнение условий пункта 10.8. контракта с сопроводительным письмом от 23.11.2016 № 558 (т. 1 л.д. 86-87) ООО «ПермьРегионПроект» направил заказчику исправленную проектную документацию согласно накладной № 3 от 23.11.2016; просил принять результаты работ, подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить работы в размере 1 722 185 руб. Кроме того письмом от 23.11.2016 № 1038 подрядчиком заказчику направлена справка о внесенных изменениях в проектную документацию по замечаниям, указанных в письме № 13/4525 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 89-96).

Письмом от 07.12.2016 №13/5041 (т.2 л.д. 57-63) ГКУ «УправтодорКоми» отказался от приемки документации, представленной подрядчиком 23.11.2016, указав, что представленная документация по замечаниям заказчика не откорректирована.

01.12.2016 ООО «ПермьРегионПроект» направил в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми» возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 97-99), в которых указал, что считает данное решение незаконным, поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 11.05.2016 по накладной № 2 от 10.05.2016, мотивированного отказа от приемки работ не поступило, часть исходных данных предоставлена заказчиком фактически после истечения срока на прием проектных работ; проектная документация подрядчиком откорректирована по замечаниям заказчика; срок выполнения работ по контракту изменился вследствие вины самого заказчика; выполнение подрядчиком работ на основании государственного контракта дает основания полагать о необоснованности и экономической нецелесообразности со стороны заказчика отказаться от исполнения контракта. Подрядчик потребовал аннулировать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять результаты работ по государственному контракту, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы в размере 1 722 185 руб.

Согласно почтовому уведомлению данные возражения подрядчика получены ответчиком 08.12.2016 (т. 1 л.д. 101).

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отказ в приемке работ и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 715, 717, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик в рассматриваемом случае имеет право отказаться от исполнения контракта.

Как установлено в пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено в пункте 10.5 контракта и обусловлено ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 16.11.2016, при том, что срок выполнения работ истек, а представленная во исполнение контракта документация имеет недостатки, не устраненные подрядчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, необходимости применения статей 328, 405 ГК РФ подлежат отклонению, т.к. в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства нарушения контракта государственным заказчиком, на подтверждающие такие обстоятельства материалы дела; кроме того, доводы заявителя противоречат установленным судом обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что истец неоднократно направлял ответчику результат работ (т.1 л.д. 57, 58-59, 86-87) и не заявлял о невозможности исполнения контракта по причине просрочки кредитора.

Суд первой инстанции исследовал представленную в дело переписку сторон, установил, что на проектную документацию, предоставленную подрядчиком 10.05.2016, заказчик заявил отказ в принятии письмом от 26.05.2016 со ссылкой на прекращение действия контракта и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу правомерности его одностороннего расторжения. Доводы заявителя жалобы о том, что государственный заказчик уклонялся от приемки документации, противоречат письменным материалам дела (т.2 л.д. 57-63, 71-78, 80-81 и др.). Письмами заказчика от 10.06.2016, 05.09.2016, 08.10.2016, 08.11.2016 подтверждается, замечания к документации, включая ранее заявленные, не устранены. 

Доводы истца о том, что срок для выполнения работ, установленный на 20.10.2016, является кабальным, подлежит отклонению, т.к. доказательств заведомой для государственного заказчика невозможности завершения работ в  указанные сроки истец не представил; апелляционный суд учитывает дополнительно, что судебные акты по делу № А29-517/2016 вступили в силу 30.08.2016; при этом обязательства по контракту исполнялись с 13.07.2015. 

Таким образом, на вышеуказанный период времени контракт исполнялся истцом уже свыше года, проектная документация два раза представлялась для приемки заказчиком, проектная документация в третий раз направлена заказчику в рамках установленного срока (18.10.2016).

Таким образом, истец не доказал, что заказчиком в рассматриваемый период не соблюдались сроки рассмотрения и выдачи заключения по представленной подрядчиком проектной документации; подрядчиком не представлены необходимые доказательства передачи заказчику проектно-сметной документации надлежащего объема и качества, исправления всех заявленных заказчиком недостатков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, реализация заказчиком права на отказ в согласовании документации ненадлежащего качества, а также на отказ от исполнения контракта в отсутствие надлежащего предоставления со стороны подрядчика сама по себе не может быть признана недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

При наличии между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ в рамках рассмотрения дела для установления качества выполненных работ, судом назначена экспертиза. 

В экспертном заключении № 16-17-С от 18.09.2017 (т.5 л.д.20) и в дополнении к экспертному заключению от 30.03.2018 (т.7 л.д.115) экспертами сформулированы выводы относительно качества проектных работ (по документации переданной по накладной от 23.11.2016); по заключению экспертов качество и объем результатов работ не соответствуют условиям контракта; проектная документация может иметь свойство потребительской ценности и использована заказчиком по назначению после устранения замечаний заказчика, которые были предъявлены обоснованно. 

Довод истца о несоответствии законодательству и недопустимости экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные в определении от 20.06.2017 вопросы; каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления  требованиям статьи 86 АПК РФ; в заключении отражены исследованные материалы (стр.3 заключения), примененная экспертом методика (на стр.4 заключения), дана оценка проектной документации по составу и по качеству со ссылкой на конкретные разделы документации и подлежащие применению нормативно-технические требования; с учетом изложенного сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие общества с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В рецензии на заключение экспертов (составитель – ФИО9; т.5 л.д.86; т.8 л.д.33) выводы судебных экспертов по существу не опровергнуты; имеется указание на несущественный (по мнению рецензента) или устранимый характер недостатков; не согласие с отдельными выявленными судебными экспертами нарушениями основывается на предположениях.

Заключение специалиста ФИО10 (т.8 л.д.49) также не опровергает обоснованность сделанных государственным заказчиком на стадии исполнения и расторжения контракта замечаний к качеству подготовленной истцом проектной документации; напротив, указанные замечания отражены в заключении как исправленные в документации предоставленной 27.04.2017, чем подтверждается обоснованность замечаний заказчика на дату расторжения контракта.

В дополнении к заключению № 16-17-С от 18.09.2017 эксперты ФИО7 и ФИО8 исследовали состав и качество документации, переданной 27.04.2017, и, установив, что часть замечаний не устранена, пришли к выводу о том, что документация, переданная 27.04.2017 также не соответствует по составу и качеству условиям контракта и действующему законодательству (т.7 л.д.115).

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы заключение экспертов и дополнение к заключению, рецензии специалистов ФИО9 и ФИО10, в результате чего установленные статьей 87 АПК РФ основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлены. 

Доводы заявителя жалобы об уклонении заказчика от передачи документации на государственную экспертизу не могут быть признаны состоятельными, т.к. в силу закона (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ, части 1, 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ) заказчик обязан в ходе приемки проверить качество предоставленного подрядчиком результата; пунктами 3.2, 3.3. спорного контракта предусмотрено право заказчика мотивированно отказаться от согласования и приемки документации и обязанность подрядчика устранить выявленные замечания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что работы по контракту на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта и на дату вступления в силу такого решения выполнены с ненадлежащим качеством, с существенной просрочкой, в связи с чем признал односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным. 

Признав правомерным заявленный по указанным выше основаниям отказ ГКУ РК «УправтодорКоми» от исполнения государственного контракта №015/2015 от 13.07.2015 (решение от 16.11.2016 исх. №04/4653), при отсутствии надлежащих доказательств сдачи-приемки проектных работ, в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ суд отказал полностью.

Апелляционный суд признаёт вывод суда первой инстанции правомерным, т.к. приведенные выше конкретные обстоятельства спора указывают на то, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения качества, не устранённые подрядчиком вопреки сделанным заказчиком неоднократно замечаниям, что в силу прямого указания в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о причинении подрядчику оспариваемым отказом убытков в размере, соответствующем стоимости выполненных работ, либо возникновении на стороне заказчика спорного платежного обязательства опровергаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не основаны на нормах гражданского законодательства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу № А29-13962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО11

А.В. Тетервак