АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-145277/23-182-832

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023г. Дата изготовления решения в полном объеме 24 октября 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС  7/741, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХНОЛОГИИ"  (ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г.,  ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛ., Д. 42, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.03.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 794 959,32 руб. В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по дов. от 12.12.2022 г. № 7/12-2022 (диплом) от ответчика – не явился, извещен   

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХНОЛОГИИ" задолженности по договору поставки   № 15759 от 30.01.1923г., неустойки.  

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ. 

Суд принял уточнение исковых требований в части отказа о взыскании долга в  связи с оплатой и увеличения размера неустойки до 794 959 руб. 32 коп.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о  времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику получено  ответчиком. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания  опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с  чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.  

23.08.2023г. в суд по электронной почте от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  поскольку в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявителем не представлено соответствующих доказательств  невозможности обеспечения явки директора или представителя.  

Кроме того, ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована  невозможность рассмотрения спора в его отсутствие по материалам дела.  

В судебном заседании истец, руководствуясь п. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении  исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 794 959  руб. 32 коп.  

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с  частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.  

Между АО «Национальная нерудная компания» (Поставщик, Истец) и ООО  «Рустехнологии» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 30.01.2023г.  

В соответствии с п. 1.l Договора Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на  условиях, определенных Договором.  

На основании п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена,  порядок оплаты и условия поставки товара указываются Сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 3.5 Договора, получение Товара оформляется универсальным  передаточным документом (УПД).  

Условия поставки согласованы сторонами в спецификациях № 2-ПНР от  31.0З.2023г., № 3ПНР от 04.04.2023г.  

Истец в период с 31.03.2023г. по 15.04.2023г. передал, а Ответчик принял товар на  сумму 11 268 151,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами (УПД) за указанный период.  

Ответчик поставленный товар в срок не оплатил. 

Задолженность Ответчиком не оспаривалась, подтверждается подписанным актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 01.05.2023 по договору поставки   № 15759 от 30.01.2023г.  

Согласно п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем платежными  поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей  спецификации. В платежном поручении покупатель указывает номер и дату  заключения договора, а также номер и дату спецификации, по которой произведен  платеж. В противном случае поставщик вправе принимать денежные средства в счет  расчетов по любому заключенному с покупателем договору. Несмотря на  вышеизложенное, поставщик вправе зачесть денежные средства, перечисленные  покупателем в качестве оплаты по настоящему договору, независимо от назначения  платежа, указанного в платежных документах, в счет погашения задолженности по  настоящему договору, исходя из очередности возникновения задолженности по  поставкам товара.  

Задолженность в размере 11 268 151,80 руб. оплачена после подачи искового  заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями № 596 от 10.07.2023,   № 677 от 28.07.2023г.  

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты, Покупатель по  требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы,  неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.  

Сумма неустойки, рассчитанной по состоянию на момент фактической оплаты  основного долга составляет 794 959 руб. 32 коп. за период с 01.05.2023 по 28.07.2023.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Истцом начислена неустойка в размере 794 959 руб. 32 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, сумма неустойки в размере 794 959 руб. 32 коп. также подлежит  взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.  

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О  ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА  НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,  суд исходит из нижеследующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по  смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации  указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  установлено.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и  определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.  

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает  действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования  Банка России, установленную Указанием ЦБРФ от 13.09.2012 N 2873-У «О размере  ставки рефинансирования Банка России».  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК  РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РУСТЕХНОЛОГИИ" (ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ  Г., ВОРОНЕЖ Г., ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛ., Д. 42, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.03.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС  7/741, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 794 959 (семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят  девять) руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 82 212 (восемьдесят две  тысячи двести двенадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: Ю.Б. Моисеева