СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-23678/2016

06.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 2078 от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 87 от 12.01.2017г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез Березовский» (номер апелляционного производства 07АП-9951/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017г. по делу № А27-23678/2016 (Судья И.А. Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 963 000 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее по тексту ООО «Разрез Березовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании 9 963 000 руб. суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Решением суда от 19.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез Березовский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в письме № 41 от 27.05.2011г. ООО «Зетта Страхование» было разъяснено, что страховым случаем будет являться пожар, причинами возникновения которого может быть короткое замыкание тока в электрооборудовании застрахованного имущества (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества); суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке при проведении судебной экспертизы вопроса о разъяснении технических причин пожара на самосвале; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не дал оценку п. 4.4.16 о внутренних (технических, конструктивных) неисправностях, отказе, поломке или нарушении в работе, замерзании охлаждающей или другой жидкости, неисправности в системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости.

ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Разрез Березовский» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.09.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2011г. между ООО «Страховая компания «Цюрих» (переименовано в ООО «Зетта Страхование», страховщик) и  ООО «Разрез Березовский» (страхователь) был заключен договор страхования специализированной техники и оборудования № СТО-И-420-0000103, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов ответственности), а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором страхования (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора № СТО-И-420-0000103 от 03.05.2011г. было предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой и оборудованием (далее- имущество), указанной в приложении № 1 «Список застрахованных транспортных средств», в который включен и грузовой самосвал БелАз 7555В государственный номер 23-90 КС 42.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Страхование осуществляется от перечисленных в настоящем разделе рисков (разд. 3 договора).

Общая страховая сумма по договору страхования № СТО-И-420-0000103 от 03.05.2011г. составляет 60 547 37,52 руб. (п. 7.2 договора). 

Договор вступает в силу с 03.05.2011г. и действует до 25.02.2016г. при условии уплаты страхователем страховой премии (первого взноса) в установленные договором сроки (п. 6.1 договора). 

19.08.2016г. в грузовом самосвале Белаз 7555В, государственный регистрационный номер 23-90КС42 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России № 1919-3-12-1-4 от 12.09.2016г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2016г. (л.д. 34-36, т. 1).

Согласно акта технического расследования причин инцидента в ООО «Разрез Березовский», технической причиной пожара является повреждение рукава высокого давления в результате наезда на негабаритный кусок породы, что привело к выбросу гидравлического масла на раскаленные элементы двигателя и его возгоранию (л.д. 37-38, т. 1). 

Заявлением от 18.08.2016г. о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ООО «Зетта Страхование» о состоявшемся страховом случае.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) самосвала Белаз 7555В, государственный регистрационный номер 23-90КС42, определена в экспертном заключении ООО «РАЭК» № 23-08-13-1/16 от 28.10.2016г. в сумме 16 274 511 руб. (без учета износа) (л. д. 41-42, т. 1).

Поскольку страховое возмещение ООО «Зетта Страхование» не было произведено, 16.09.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию. 

Ссылаясь на то, что ООО «Зетта Страхование» уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Разрез Березовский» требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Договор № СТО-И-420-0000103 от 03.05.2011г. заключен на основании Правил страхования специализированной техники и оборудования ООО «Страховая компания «Цюрих» от 20.10.2009г. (далее Правила страхования). 

Страховым случаем по договору является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, предусмотренных Правилами страхования: пожар (п. 4.2.1 Правил страхования), взрыв (п. 4.2.3 Правил страхования), опасные природные явления (п. 4.2.4 Правил страхования), хищение (п. 4.2.Правил страхования), противодействие третьих лиц (п. 4.2.6 Правил страхования), авария (п. 4.2.8 Правил страхования), падение пилотируемых летательных объектов (п. 4.2.9 Правил страхования).

Пунктом 4.2.1 Правил страхования предусмотрено, что под пожаром понимается неконтролируемое горение, случайно возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате  непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены). 

В соответствии с пунктами 4.4.8 и п. 4.4.16 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие:

- естественного износа, коррозии, окисления или действия обычных погодных условий (размокающего, растворяющего или разъедающего действия воды), иного постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик узлов и деталей застрахованной специализированной техники и оборудования (при условии, что данные факторы будут являться основной причиной повреждения или утраты застрахованного имущества);

- внутренних (технических, конструктивных) неисправностей, отказа, поломки или нарушений в работе, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости.

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-0425 от 09.06.2017г., причиной возникновения пожара в самосвале Белаз 7555В, государственный регистрационный номер 23-90КС42, является его техническая неисправность, которая находится  в причинно-следственной связи с внесением изменений в конструкцию (комплектацию) транспортного средства. 

На этом основании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие «пожар», произошедшее 19.08.2016г. на основании п. 4.4.16 и п.  4.4.8 Правил страхования страховым случаем не является. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке при проведении судебной экспертизы вопроса о разъяснении технических причин пожара на самосвале, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставленные судом первой инстанции вопросы при проведении судебной экспертизы были поставлены с учетом требованиям ст. 82 АПК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Так же в заключении судебной экспертизы № Э-0425 от 09.06.2017г. было установлено, что на момент возникновения пожара 19.08.2016г. транспортное средство Белаз 7555В, государственный регистрационный номер 23-90КС42 по своей конструкции не соответствовало заводской комплектации и паспорту самоходной машины - вместо рядного 6-ти цилиндрованного двигателя Cummins KTTA 19-C был установлен V-образный 12-ти цилиндрованный двигатель модели ЯМЗ 840 с внесением соответствующих изменений в конструкцию систем охлаждения, электрооборудования, выхлопа (л.д. 14-25, т. 4). 

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. 

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Пунктом 4.4.6 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нарушения страхователем, иными лицами, владеющими, пользующимися, распоряжающимися застрахованным имуществом на основаниях, предусмотренных законодательством РФ правил эксплуатации и обслуживания имущества.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Разрез Березовский» подтвердил, что двигатель в самосвале Белаз 7555В, государственный регистрационный номер 23-90КС42 был заменен после заключения договора № СТО-И-420-0000103 от 03.05.2011г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие «пожар», произошедшее 19.08.2016г. не является страховым случаем так же и на основании п. 4.4.6 Правил страхования. 

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств, ООО «Разрез Березовский», в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Письмо № 41 от 27.05.2011г. ООО «Зетта Страхование» не является надлежащим доказательством перечня событий, подлежащих отнесению к страховому случаю по договору № СТО-И-420-0000103 от 03.05.2011г. ввиду наличия Правил страхования и отсутствия подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору № СТО-И-420-0000103 от 03.05.2011г., изменяющих страховые случаи. 

Довод о том, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку п. 4.4.16 о внутренних (технических, конструктивных) неисправностях, отказе, поломке или нарушении в работе, замерзании охлаждающей или другой жидкости, неисправности в системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 сентября 2017г. по делу № А27-23678/2016  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017г. по делу № А27-23678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                М.Ю. Кайгородова 

 

                                Т.Е. Стасюк

 

    Д.Г. Ярцев

 

    М.Ю. Кайгородова 

 

    Т.Е. Стасюк