ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8371/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12439/2019) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70-8371/2019 (судья Минеев О.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Тюменского муниципального района 

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.04.2018 № 04323/02-01,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.04.2019 № 04323/02-01.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8371/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным, однако указал, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия разрешения на строительство заявителя администрацией продлен, нарушения прав заявителя отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, однако в связи с добровольным удовлетворением требований судебные расходы относятся на заинтересованное лицо

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ООО «Стройтрест» обратилось с новым заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в рамках рассмотрения которого было принято положительное решение, следовательно, добровольного удовлетворения заявленных требований не имело места быть.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Стройтрест» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 обществу выдано разрешение № 72-516-291-2016 на строительство объекта: «Жилой комплекс «Ноmе-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района сроком действия до 29.04.2018.

Впоследствии распоряжением администрации от 26.04.2018 № 03997/02-01, принятого на основании заявления ООО «Стройтрест» от 12.04.2018 № 1264 УИОиГ, срок действия разрешения на строительство от 29.04.2016 № 72-516-291-2016 продлен до 01.09.2019.

18.04.2019 ООО «Стройтрест» повторно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 01.09.2020.

Ответ в виде отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.04.2019 № 04323/02-01 получен ООО «Стройтрест» 14.05.2019.

Считая отказ от 30.04.2019 № 04323/02-01 в продлении срока действия разрешения на строительства «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

31.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части взыскания с администрации в пользу общества 3000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с администрации судебных расходов подлежат установлению обстоятельства, касающиеся оснований отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, предметом заявленных требований являлось признание незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 30.04.2019 № 04323/02-01.

Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на строительство на основании подпункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ), со ссылкой на наличие у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора факте отсутствия начатых работ по строительству (с момента продления срока действия разрешения - 19.04.2018, на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство).

Между тем судом первой инстанции в результате анализа предоставленных в материалы дела доказательств установлено и администрацией не оспаривается, что:

- строительство объекта «Жилой комплекс «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» начато 07.07.2016, о чем было подано соответствующее заявление в Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО);

- с момента начала строительства ГУС ТО в соответствии с графиком проведения проверок производил контроль объекта капитального строительства, в том числе и в период с 19.04.2018 до даты подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство; в рамках проверок остановок строительства контролирующим органом не установлено, зафиксировано лишь отставание от ранее предоставленного графика;

- строительные работы ведутся, что подтверждается журналами производства работ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 01.08.2018 за № 836/18тя и актом проверки органом государственного контроля от 12.12.2018за № 1580/18тя, договорами хозяйственной деятельности истца; обществом регулярно подаётся информация и отчетность в ГУС ТО о стадии готовности;

- в связи с оспариваемым отказом строительство не приостанавливалось, поскольку разрешение на строительство действовало до 01.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе от 30.04.2019 № 04323/02-01 в продлении срока действия разрешения на строительство по указанным в нем основаниям, а именно в связи с отсутствие начатых работ по строительству, является незаконным.

При этом судом первой инстанции установлено, что 10.06.2019 ООО «Стройтрест» подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, которое 18.06.2019 удовлетворено администрацией, срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела заинтересованным лицом принято решение о продлении срока действия разрешения на строительство заявителя, препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности администрацией устранены в добровольном порядке.

Поскольку права и законные интересы заявителя, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу, восстановлены в добровольном порядке администрацией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно возложив бремя компенсации судебных расходов на заинтересованное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку администрации на то, что срок действия разрешения на строительство был продлен на основании заявления от 10.06.2019, а не по заявлению от 18.04.2019, поскольку указанное не имеет значения, ввиду того, что фактический интерес общества состоял в продлении срока действия разрешения на строительство, действовавшего до 01.09.2019.

Кроме того, продление по заявлению от 18.04.2019 не могло быть осуществлено администрацией в силу того, что по данному заявлению уже был принят отказ в продлении, оспариваемый по настоящему делу.

Поскольку соответствующее продление состоялось (независимо от того, на основании какого заявления), ООО «Стройтрест» получило удовлетворение своего материального интереса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, приводя хронологию событий в апелляционной жалобе, администрацией неверно указан первоначальный срок действия разрешения на строительство (указано «29.04.2019» вместо «29.04.2018»), а также дата подачи первого заявления о продлении данного срока (указано «24.04.2019» вместо «12.04.2018»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70-8371/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 Н.А. Шиндлер