АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1686/2022

г. Тюмень

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

Администрации города Ялуторовска

к ООО «Банно-прачечный комбинат» 

о взыскании 633 824,33 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация города Ялуторовска (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комплекс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Банно-прачечный комплекс») о взыскании задолженности в размере 633824 рублей 33 копеек, из которых 22389 рубля 64 копеек составляют пени по состоянию на 15.12.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате имущества по договору №5 купли-продажи имущества от 04.04.2017.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на Постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п, считает, что сумма иска в размере основного долга и договорных процентов, а также сумма пеней за просрочку внесение платежей, - за период с 18.03.2020  по день подачи иска, подлежит исключению из размера исковых требований Истца. Также ответчик заявляет о несоразмерности заявленной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно части исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав что предъявляя исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат» о взыскании задолженности по договору купли – продажи имущества  от 04.04.2017 № 5, находящегося по улице Революции, 136, в размере 633824,33 руб., не выходит за пределы срока исковой давности.

Представители истца и  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Администрацией города Ялуторовска Тюменской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат» 04.04.2017 был заключен договор № 5 купли-продажи имущества находящегося по улице Революции, 136 с условием о рассрочке (далее - Договор).

Согласно указанному Договору Администрация города Ялуторовска (Продавец) передает Покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат» имущественный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...> в составе:

-Нежилое строение (баня), назначение коммунально-бытовое, площадь: общая 643,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 72-72-02/015/2006-386;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (баня), площадь 1685 кв.м , кадастровый ( или условный) номер: 72:26:0304001:0553.

Согласно п. 2.1 Договора цена продажи составляет 4 090 000 рублей, в том числе:

стоимость строения составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей;

стоимость земельного участка составляет 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

Сторонами в п. 2.2 договора установлен порядок оплаты имущества - покупатель оплачивает стоимость имущества в рассрочку до 25.03.2025 г., перечисление платежей начинается с 25.04.2017 г. и осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа равными взносами:

- за нежилое строение по 34 375 рублей;

-за земельный участок по 8 229 рублей 17 копеек.

Согласно п. 2.3 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования о продаже Имущества, а именно на 31.03.2017. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа на основании расчетов Продавца (Приложение №1 и приложения №2 к Договору).

За нарушение сроков перечисления денежных средств в счёт оплаты Имущества и/или процентов в порядке предусмотренном статьей 2 Договора Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на день уплаты пени (п.4.2 Договора).

Принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по оплате стоимости имущества, Ответчик в полном объеме не выполнил, что является существенным нарушением Договора.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 15.12.2021 г. ответчиком не осуществлены платежи в счет оплаты имущества, срок исполнения согласно графику платежей, по которым наступил:

-по оплате за земельный участок числится задолженность в размере 114 980 рублей 53 копейки, из которых 4 276 рублей 49 копеек составляют пени по состоянию на 15.12.2021 г.;

-по оплате за нежилое строение (баню) числится задолженность в размере 518 843 рублей 80 копеек, из которых 18 113 рублей 15 копеек составляют пени по состоянию на 15.12.2021 г.

Таким образом, по заявлению истца, за ответчиком по договору числится задолженность в размере 633824 рублей 33 копеек, из которых 22389 рубля 64 копеек составляют пени по состоянию на 15.12.2021 г. 

В адрес ответчика были направлены претензии  №1123 от 25.11.2021 и 1238 от 30.12.2021.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При этом нормы пункта 2 статьи 486 и статьи 489 ГК РФ предусматривают возможность достижения соглашения об оплате цены товара в рассрочку, что и реализовано сторонами при заключении договора.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ, в свою очередь, определяет, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара  на общую сумму 633824,33 руб. по представленным в материалы дела доказательствам не поступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части:

- по оплате стоимости Нежилого строения и пени за период с 26.04.2017 по 28.01.2019. 

- по оплате стоимости Земельного участка и пени за период с 26.01.2018 по 28.01.2019.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи имущества № 5 от 04.04.2017 по ноябрь 2018 года обязательство по внесению платы исполнялось Ответчиком, платежи, указанные в расчете погашения задолженности (приложение 1 и 2 Договора) (далее – Расчет) поступали в установленном размере, но с незначительным нарушением сроков. 

В период с декабря 2018 года по настоящее время платежи поступают в размере, согласно Расчету, но с нарушением сроков уплаты. Таким образом, Ответчиком исполнена обязанность по внесению платежей по август 2021 года включительно. 

Таким образом, из представленного истцом расчета усматривается, что истец, предъявляя исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат» о взыскании задолженности по договору купли – продажи имущества  от 04.04.2017 № 5 в размере 633824,33 руб. не выходит за пределы срока исковой давности.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22389,64 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования о продаже Имущества, а именно на 31.03.2017. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа на основании расчетов Продавца (Приложение №1 и приложения №2 к Договору).

За нарушение сроков перечисления денежных средств в счёт оплаты Имущества и/или процентов в порядке, предусмотренном статьей 2 Договора, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на день уплаты пени (п.4.2 Договора).

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.12.2021 сумма пени на задолженность по нежилому строению составила 18 113,15 руб., сумма пени по земельному участку по состоянию на 15.12.2021 составила 4276,49 руб.  

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит уменьшить неустойку, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15676 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Банно-прачечный комбинат» в пользу Администрации города Ялуторовска задолженность в размере 633 824 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Банно-прачечный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области..

 Судья

Бадрызлова М.М.