АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2598/2023

Дело № А57-8890/2022

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей посредством режима онлайн:

конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), 

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2022), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 

по делу № А57-8890/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), электронная торговая площадка НЭП-Фабрикант (г. Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2022 № 064/10/18.1-183/2022, № 064/10/18.1-194/2022, предписаний от 30.03.2022 № 064/10/18.1-183/2022, № 064/10/18.1-194/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 по делу № А57-8890/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, электронная торговая площадка НЭП-Фабрикант, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 по делу № А57-22463/2014 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» утверждён ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в результате оспаривания сделок должника на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 по делу № А57-22463/2014 в конкурсную массу АО «Стройинтерсервис» возвращено имущество (права на пятнадцать квартир), находящееся в залоге у акционерного общества «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк»).

В газете «Коммерсантъ» № 231 опубликовано сообщение от 18.12.2021 о продаже имущества АО «Стройинтерсервис» путём проведения электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» по адресу: http://www.fabrikant.ru (сообщение № 34010031310), а также размещено сообщение от 20.12.2021 № 7890430 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Торги проводились по начальной продажной цене предмета залога, порядку и условиям проведения торгов, порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога, определённым АО «Экономбанк» как залоговым кредитором, которые размещены в ЕФРСБ (сообщение от 11.11.2019 № 4364781) с учётом последующих изменений (сообщение от 14.12.2021 № 7868854).

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 09.03.2022 № 8363456 торги по лотам № 1-15 признаны состоявшимися. Победителями торгов признаны: по лотам №№ 1, 9, 12, 13, 14, 15 – ФИО11, по лотам №№ 2, 4, 5, 11 – ФИО8, по лоту № 3 – ФИО9.

К участию в торгах по лотам № 6, 7, 8, 10 допущен один участник. Организатором торгов принято решение признать победителями торгов по лоту № 6 – ФИО19, по лоту № 7 – ФИО15, по лотам № 8, 10 – ФИО11, которые в установленный срок представили заявки, содержащие предложение о цене, которая не ниже цены, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников.

В Саратовское УФАС России поступили жалоба ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника АО «Стройинтерсервис» по извещению в ЕФРСБ от 20.02.2021 № 7890430 (на ЭТП «Фабрикант.ру», извещение № 5218696). По мнению подателей жалобы, при организации и проведении торгов организатором торгов допущены нарушения действующего законодательства, а именно,  неправомерно отклонена заявка ФИО6 по лотам №№ 1-3, 6 и заявка общества с ограниченной ответственностью «УК «Заря» (далее - ООО «УК «Заря») по лотам №№1-15.

В ходе проведения проверки доводов жалобы ФИО6 комиссией Управления установлено, что между ФИО6 (принципал) и ФИО7 (агент) заключён агентский договор от 03.03.2022 № 16 на участие в электронных торгах, на основании которого агенту дано задание на участие в торгах № 5218696 по лотам №№1, 2, 3, 6, в том числе на перечисление задатка для участия в торгах. 

Согласно выписке из лицевого счёта организатора торгов задатки от ФИО6 для участия в торгах по лотам №№1, 2, 3, 6 поступили на счёт организатора торгов в установленный действующим законодательством срок.

В ходе проведения проверки доводов жалобы ФИО3 Управлением установлено, что заявка ООО «УК «Заря» по лотам № 1-15 отклонена в связи с невнесением задатка (публичное предложение продавца от 05.03.2022 № 5218696). В составе заявки ООО «УК «Заря» имеется агентский договор от 27.01.2021, заключённый между ООО «УК «Заря» в качестве агента и ФИО3 в качестве принципала. 

ФИО3 на специальный счёт АО «Стройинтерсервис» для внесения задатков для участия в торгах по продаже имущества АО «Стройинтерсервис» (публичное предложение продавца от 05.03.2022 № 5218696) 04.03.2022 произведено поступило 15 платежей на общую сумму 270 819 руб.

Саратовским УФАС России установлено, что задаток для участия в торгах поступил на счёт организатора торгов в установленный действующим законодательством срок и в установленном сообщением о проведении торгов количестве. По мнению антимонопольного органа, является ошибочной позиция организатора торгов о том, что денежные средства в качестве задатка на счёт, указанный в извещении о проведении торгов, должны вноситься исключительно участником торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 Саратовским УФАС России вынесено решение от 30.03.2022 № 064/10/18.1-183/2022, в соответствии с которым жалоба ФИО6 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника АО «Стройинтерсервис» по извещению на ЕФРСБ от 20.02.2021 № 7890430 (на ЭТП «Фабрикант.ру» извещение № 5218696) признана обоснованной; организатору торгов решено выдать предписание об устранении нарушений организации и проведения торгов.

На основании принятого решения выдано предписание от 30.03.2022 № 064/10/18.1-183/2022 об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции, в соответствии с которым заказчику - конкурсному управляющему ФИО1 – ЭТП НЭП-Фабрикант в срок до 15.04.2022 предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов по лотам № 1, 2, 3, 6, и уведомить участников об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов по лотам № 1, 2, 3, 6; повторно рассмотреть заявки в соответствии с действующим законодательством и с учётом решения Саратовского УФАС России от 30.03.2022; продолжить процедуру торгов с цены, установленной по итогу торгов.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Саратовским УФАС России вынесено решение от 30.03.2022 № 064/10/18.1-194/2022, в соответствии с которым жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника АО «Стройинтерсервис» по извещению на ЕФРСБ от 20.02.2021 № 7890430 (на ЭТП «Фабрикант.ру» извещение №5218696) признана обоснованной; организатору торгов решено выдать предписание об устранении нарушений организации и проведения торгов.

На основании принятого решения выдано предписание от 30.03.2022 № 064/10/18.1-194/2022 об устранении допущенных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии с которым заказчику - конкурсному управляющему ФИО1, – ЭТП НЭП-Фабрикант в срок до 15.04.2022 предписано отменить протокол, составленные в ходе проведения торгов по лотам №№1-15; уведомить участников об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов по лотам №№1-15; повторно рассмотреть заявки в соответствии с действующим законодательством и с учётом решения Саратовского УФАС России от 30.03.2022 № 064/10/18.1-194/2022; продолжить процедуру торгов с цены, установленной по итогу торгов.

Конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» ФИО1 оспорил указанные решение и предписание в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Такими признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Данные правовые позиции отражены в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской федерации 21.12.2022.

В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами по продаже имущественного права должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалоб ФИО6 и ФИО3 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» – антимонопольный орган усмотрел нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве. Однако при этом в принятых решениях Управление не обосновало, каким образом данное нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции либо повлияло на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае торги проводились в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве по условиями, определённым АО «Экономбанк» как залоговым кредитором. Данные условия не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

Всеми заинтересованными лицами в деле о банкротстве могло было быть реализовано право на заявление возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путём обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий, однако данные действия ими не были предприняты.

Ссылка Саратовского УФАС России на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, как в подтверждение наличия у антимонопольного органа права рассматривать жалобы на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, отклонена судами со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решений, в этой связи решения антимонопольного органа и вынесенные в исполнение указанных решений предписания признаны незаконными и нарушающими права заявителя.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А57-8890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 09.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников