ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13313/2019

г. Киров

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу №А29-13313/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 5206450 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - Лизингодатель), публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 исковые требования  удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу № А29-13313/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя (с учётом представленных дополнений), размер ущерба не был установлен с разумной степенью достоверности. Боле того, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло быть признано страховым случаем, поскольку на момент оформления договора добровольного страхования автотранспортных средств от 21.06.2017 № 0018120-0690797 Предприниматель представил Компании недостоверные сведения, а именно – представил поддельную диагностическую карту на автомобиль МАЗS, гос.номер 

<

***>, что подтверждается постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2018 по делу № 1-35/2018. В связи с чем вышеуказанный автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее – Администрация), которая не была привлечена судом к участию в деле, с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.20202 по делу № А29-13313/2019 в связи с тем, что судебный акт затрагивает права и обязанности Администрации.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.08.2020 и 25.08.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2020 и 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.10.2020.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца сослался на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считает принятое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Остальные стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование своих доводов Учреждение представило апелляционному суду письма ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.07.2017 № 43/1-2086 и УМВД России по городу Сыктывкару от 07.08.2020 № 3/207805458832, копию диагностической карты транспортного средства МАЗS, а также фотокопии материалов уголовного дела, а именно: рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5, объяснение Предпринимателя, взятое 15.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Заявитель ссылается на то, что данные документы не приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Вместе с тем из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 и от 02.03.2020 ходатайства Учреждения об истребовании материалов уголовного дела отклонены, по причине того, что ответчик не предпринял мер по самостоятельному получению доказательств. В связи с чем ответчик представил суду первой инстанции фотокопии материалов уголовного дела, а именно: сопроводительное письмо от 21.12.2017 № 566/311р-17, письмо управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.11.2017 № 13/5-5633, рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.12.2017, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.12.2017 (т. 2 л. 120-123). Как следует из содержания протокола судебного заседания от 03.06.2020 указанные документы приобщены к материалам дела.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона не обосновал невозможность представления иных материалов уголовного дела, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Поскольку документы в обоснование апелляционной жалобы Учреждения (за исключением письма УМВД России по городу Сыктывкару от 07.08.2020 № 3/207805458832, объяснения Предпринимателя, взятого 15.01.2018, рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару и ФИО5) представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Представленные в судебное заседание от 25.08.2020 письмо УМВД России по городу Сыктывкару от 07.08.2020 № 3/207805458832, объяснение Предпринимателя, взятое 15.01.2018, рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 подлежат возврату Учреждению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации, а также документы, представленные им в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы Администрации.

В силу второго абзаца пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, требование о взыскании ущерба может быть предъявлено как к Учреждению, так и одновременно к нему и его собственнику.

В данном случае требование о взыскании ущерба предъявлено к Учреждению, отвечающего самостоятельно по своим обязательствам. Требования о привлечении собственника имущества Учреждения – Администрации к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора не заявлено, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 около 14 час. 20 мин. на 735 км+622 м автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО6, управляя автобусом ПАЗ-320608, гос. номер 

<

***> (далее – автобус), двигаясь со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Чебоксары при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, не предоставил преимущество в движении автомашине МАЗS, гос. номер 

<

***> (далее – автомобиль) в составе с прицепом ФИО7, гос. номер 

<

***> (далее – прицеп), под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 требований пункта 13.12. ПДД РФ. Вина водителя ФИО6 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № 1-75/2018. Указанным постановлением уголовное дело прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Между Компанией и Предпринимателем заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 21.06.2017, по которому застраховано транспортное средство МАЗS, гос. номер 

<

***> по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон), в подтверждение чего Предпринимателю выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0018120 № 0690797/ТЮЛ. Срок действия договора с 21.06.2017 по 20.06.2018. Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае конструктивной гибели транспортного средства является Лизингодатель. Страховая сумма – 6830000 рублей, неагрегатная. 

Гражданская ответственность владельца автобуса – Учреждения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 090197968.

08.11.2017 Предприниматель обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая в отношении автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» от 20.11.2017 № 55/11-30И стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7943318,48 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем организация восстановительного ремонта автомобиля признана экономически нецелесообразной.

Лизингодатель, являющийся титульным собственником автомобиля и выгодоприобретателем по риску «Автокаско» конструктивная гибель, письмом от 26.12.2017 отказался от прав собственности на автомобиль и передал годные остатки автомобиля Компании по акту приема-передачи.

На момент передачи автомобиля Компании оно было частично разукомплектовано, из суммы страхового возмещения вычтена стоимость демонтированных деталей в сумме 195550 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая от 08.11.2017  составлен страховой акт № 448243/17 на сумму 6634450 рублей. Платежным поручением от 03.05.2018 № 102930 денежные средства перечислены Лизингодателю.

Переданные истцу годные остатки автомобиля по результатам проведения публичного аукциона реализованы по цене 1075100 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 18.05.2018 и платежным поручением от 18.05.2018 № 905.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Компании причиненный ущерб в порядке суброгации размере 352900 рублей (с учётом выплаты страхового возмещения Предпринимателю в размере 47000 рублей по платежному поручению от 30.11.2018 № 445), что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 078808.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Учреждения (с учётом дополнений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю –  Лизингодателю в общей сумме 6634450 рублей по платежному поручению от 03.05.2018 № 102930, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП, вина водителя автобуса, принадлежащего Учреждению, в указанном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Как следует из материалов дела Компания (в отношении автомобиля), а также ПАО СК «Росгосстрах» (в отношении прицепа) признали ДТП в качестве страхового случая. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В полисе страхования транспортного средства от 21.06.2017 серии 0018120 № 0690797/ТЮЛ указано, что настоящий полис действует на условиях Правил страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Компанией,  под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше понятия не содержат такого квалифицирующего признака ДТП как допуск транспортного средства к дорожному движению. Ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирована в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 12.1).

Следовательно, доводы Учреждения о том, что автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении в связи с отсутствием диагностической карты не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора. 

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что договор  добровольного страхования средств наземного транспорта от 21.06.2017, заключенный между Предпринимателем и Компанией, признан недействительным, в том числе, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности размера причиненного ущерба противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена отчетом об оценке ООО «М-Групп» от 20.11.2017 № 55/11-30И, стоимость страхового возмещения подтверждена актом о страховом случае от 16.04.2018 № 448243/17, а также расчетом стоимости восстановительного ремонта № 448243/17. Указанные документы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не оспорены.

Факт возмещения ущерба (факт выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю) также подтвержден материалами дела.

Из размера страхового возмещения истец вычел стоимость годных остатков транспортного средства, которые определены  по результатам проведения публичного аукциона, а также размер ущерба, который возмещен  в порядке суброгации страховой компанией причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» (6634450 – 1075100 – 352900 = 5206450). 

При этом из пояснений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что размер страховой выплаты в порядке суброгации определен им за вычетом выплаты страхового возмещения Предпринимателю в размере 47000 рублей по платежному поручению от 30.11.2018 № 445 в силу следующих обстоятельств.

26.10.2018 Предприниматель обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного прицепу в результате ДТП.

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» № 0016019858 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа составила 47000 рублей. Платежным поручением от 30.11.2018 № 445 ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства перечислены Предпринимателю.

Приведенные обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами, также не оспорены Учреждением.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5206450  рублей.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Учреждение. 

Поскольку Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу № А29-13313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО9

ФИО1