СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-16611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (07АП-11785/2018) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16611/2018 (судья И.В. Лузарева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимфорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630126, 

<

...>, 307) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073, 

<

...>, ЭТАЖ 1) о взыскании 407 778 рублей 00 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимфорс» о взыскании 151 860 рублей 00 копеек.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Флора Люкс», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика страны»,  г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.03.2019, паспорт; ФИО5 директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимфорс» (далее – истец, ООО «Тимфорс») 29.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Транс-Экспресс») о взыскании задолженности по договору №1746/16 от 18.10.2016 в размере 105 600 рублей 00 копеек и неустойки в размере 302 178 рублей 00 копеек.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «Тимфорс» дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 4-7).

08.08.2018 от ООО «Транс-Экспресс» поступило встречное исковое заявление к ООО «Тимфорс» о взыскании денежных средств в размере 151 860 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 65-67).

Определениями от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление ООО «Транс-Экспресс» принято к рассмотрению в рамках дела №А45-16611/2018 одновременно с первоначальным иском. Суд перешел к рассмотрению дела № А45-16611/2018 по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 68-69, 71-73).

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» (630045, 

<

...>) (т.1 л.д. 80-82).

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика страны» (630048, 

<

...>, этаж 3) (т.1 л.д. 151-153).

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транс-Экспресс» в пользу ООО «Тимфорс» взыскана  задолженность в сумме 105 600 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 105 600 руб., а также 11 156 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебные расходы по встречному иску отнесены на ООО «Транс-Экспресс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транс-Экспресс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени, а также об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает следующее: отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков, заявленных на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд  первой инстанции необоснованно указывает на недоказанность соответствующих обстоятельств;  по мнению ООО «Транс-Экспресс» совокупность условий, необходимых для  удовлетворения требования о взыскании убытков, доказана; вывод суда об отсутствии у ООО «Транс-Экспресс» претензий к поставщику по качеству товара, выявленных в пределах гарантийного срока, не соответствует материалам дела; судом не учтено, что заявка на ремонт, оформленная на бланке ИП ФИО6 свидетельствует о недобросовестности ООО «Тимфорс»; по мнению ответчика, в данном случае имеют место согласованные действия ООО Тимфорс и ИП ФИО6, направленные на уклонение в признании неисправности холодильной установки и, как следствие, уклонение от возмещения убытков; однако правовой оценки недобросовестности указанных лиц (ООО Тимфорс и ИП ФИО6), а также фактическим обстоятельствам спора, судом не дано; несмотря на то, что представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что ссылка на невозврат транспортного средства в иске сделана ошибочно, признал, что автомобиль возвращен, суд необоснованно не принял во внимание указанные доводы истца, формально оценив имеющиеся в деле доказательства; судом не дана надлежащая оценка информационному письму от 25.09.2018 производителя холодильной установки; по мнению заявителя жалобы, ООО Тимфорс не доказало, что заправка хладагента в полном объеме после непродолжительного использования является соответствующей и не свидетельствует о неисправности; выводы суда относительно температурного режима сделаны исключительно на информации, предоставленной ИП ФИО6, в то время как в материалах дела имеются иные доказательства относительно температуры, которым не дана надлежащая правовая оценка; суд, принимая во внимание доводы, приведенные ИП ФИО6, что причиной порчи перевозимой продукции явилась неосмотрительность водителя, который систематически на протяжении всей поездки отключал рефрижераторную установку, тем самым нарушал температурный режим, неправомерно указал, что ООО «Транс-Экспресс» не опровергло данные обстоятельства соответствующими средствами доказывания, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что водитель, действительно, отключал рефрижераторную установку, чем был нарушен температурный режим; кроме того, вопреки выводам суда, ООО «Транс-Экспресс» не могло опровергнуть доводы истца, поскольку было лишено возможности участвовать в заседании и приводить свои доводы; судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ООО «Транс-Экспресс»; по мнению заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Тимфорс» в части взыскания неустойки, у суда не имелось; выводы суда в части снижения размера заявленной истцом неустойки до 105 600 рублей 00 копеек, не обоснованы; по мнению апеллянта, при исчислении размера неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой, размер неустойки, исходя из расчета ответчика, составит 27 829,8 руб., что соответствует принципу разумности.

Определением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Транс-Экспресс» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11.02.2019 (т.2 л.д. 31).

Определением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Транс-Экспресс» на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16611/2018 отложено на 27.02.2019.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражногоапелляционного суда от 22.02.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И.произведена замена председательствующего судьи на судью Сластину Е.С.,определенного согласно действующей в суде автоматизированной системераспределения дел.

Определением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТрансЭкспресс» принята к рассмотрению. Судебное разбирательство в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 12.03.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика не обоснованы, носят предположительный (вероятностный) характер, не подтверждены конкретными доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Тимфорс» приобщен к материалам дела.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ООО «Тимфорс» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор №1746/16, в соответствии с которым ООО «Тимфорс» обязалось произвести поставку оборудования и оказать сопутствующие услуги ООО «Транс-Экспресс», а ООО «Транс-Экспресс», в свою очередь, взяло на себя обязательство произвести оплату по договору.

Во исполнение условий договора от 18.10.2016 истец произвел поставку оборудования – монтажный комплект холодильной установки, что подтверждается представленным универсальный передаточным актом № 1386 от 29.12.2016 на сумму 230 000 руб.

Однако оплата в полном объеме по договору №1746/16 от 18.10.2016 произведена не была.

Общая сумма задолженности по договору на день подачи иска (29.05.2018) составила 105 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

За нарушение заказчиком сроков оплаты товара/работ/услуг, ООО «Тимфорс» в соответствии с пунктом 6.1 договора начислило неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 302 178 руб.

В адрес ответчика 18.10.2016 истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Тимфорс» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца денежных средств в размере 151 860 руб., ООО «Тимфорс» указывает, что в соответствии с пунктом 2.2. заключенного между ООО «Тимфорс» (поставщик) и ООО «Транс-Экспресс» (заказчик) договора №1746/16, ремонт, установка, технической обслуживание товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией, подписанной представителем поставщика и доверенным лицом заказчика.

Исходя из содержания спецификации, заказчику поставляется товар-монтажный комплект холодильной установки GF-45 HD, в том числе воздушный отопитель Планар и установка оборудования.

По универсальному передаточному документу №1386 от 29.12.2016 поставщик сдал, а заказчик принял исполнение по договору 1746/16 от 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик несет гарантийные обязательства за проданный товар согласно гарантийным обязательствам производителей товара, за выполненные работы (оказанные услуги) в течение 6 месяцев с момента выполнения работ (оказания услуг).

В 2017 году между ООО «Транс-Экспресс» и ООО «Транспортная логистика страны» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Транс-Экспресс» предоставило ООО «Транспортная логистика страны» в пользование транспортное средство Mitsubishi Fuso с установленной холодильной установкой GF-45 HD.

26.05.2017 при оказании ООО «Транспортная логистика страны» услуг по перевозке груза ООО «Флора Люкс» было выявлено (по показаниям датчика температур), что в результате неисправности холодильной установки GF-45 HD был нарушен температурный режим, что привело к браку перевозимой продукции. 

29.05.2017 при предъявлении ООО «Транс-Экспресс» транспортного средства для диагностики холодильного оборудования поставщиком ООО «Тимфорс» был составлен акт диагностики оборудования, согласно которому были выявлены неисправности оборудования.

Как указывает ООО «Транс-Экспресс», 30.05.2017 сторонами оформлена заявка на ремонт по причине: холодильная установка GF-45 не холодит. 

Транспортное средство передано исполнителю для ремонта 30.05.2017 и до настоящего времени не возвращено.

26.08.2017 в адрес ООО «Транс-Экспресс» поступила претензия ООО «Транспортная логистика страны» (арендатор) с требованием возмещения убытков, связанных с порчей продукции по причине неисправности холодильной установки в виде нарушения температурного режима при перевозке, в размере 151 860 руб. с приложением документов, подтверждающих факт возмещения ущерба в указанном размере лицу, которому он был причинен.

20.10.2017 ООО «Транс-Экспресс» возместило ООО «Транспортная логистика страны» понесенные убытки в размере 151 860 руб.

02.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней со дня ее получения возместить понесенные убытки в размере 151 860 руб., ООО «Тимфорс» на претензию не ответило, убытки ООО «Транс-Экспресс» не возместило.

ООО «Транс-Экспресс», руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, полагает, что в результате неисправности холодильного оборудования, переданного ответчику по договору № 1746/16 от 18.10.2016, следствием чего явилась порча перевозимых ООО «ТрансЭкспресс» товаров, ему причинены убытки в размере 151 860 руб.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Тимфорс» частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что факт наличия задолженности по договору №1746/16 от 18.10.2016 в размере  105 600 руб., подтвержден документально, ответчик признал наличие обязанности по оплате поставленного по договору №1746/16 от 18.10.2016 товара в заявленном размере. Уменьшая размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 6.1 договора, суд первой инстанции, руководствовался статями 333 ГК РФ, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и, исходил из того, что размер требуемой неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, размер убытков, вина истца, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и ненадлежащим исполнением обязательств, ответчиком не доказаны. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле универсальным передаточным документом №1386 от 29.12.2016, содержащим подписи и печать организации ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по первоначальному иску была произведена предоплата в размере 48 000 руб. Также после осуществления поставки товара ответчиком производились следующие оплаты: 09.02.2017 на сумму 21 600 руб.; 22.03.2017 на сумму 21 600 руб.; 25.04.2017 на сумму 11 600 руб.; 29.05.2017 на сумму 21 600 руб.

Поскольку факт получения товара ответчиком материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме не представлено, исковое заявление в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 105 600 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно отсутствия у него задолженности по основного долгу не привел, доказательств оплаты не представил. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара/работ/услуг, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчику на основании пункта 6.1 договора была начислена неустойка, которая в ходе рассмотрения требования снижена судом до 105 600 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «Транс-Экспресс» указало на то, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара является чрезмерной, превышает саму задолженность почти в три раза.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что размер требуемой неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, несмотря на принцип свободы договора, многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы основного долга, то есть до 105 600 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Тимфорс» в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору установлен, договором предусмотрена ответственность за нарушение его условий, ООО «Тимфорс» правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка апеллянта о том, что выводы суда в части снижения размера заявленной истцом неустойки до 105 600 руб., не обоснованы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. 

Указывая на то, что принципу разумности соответствует размер неустойки в сумме 27 829,8 руб. (по расчету ответчика), заявитель жалобы соответствующего правового обоснования не приводит, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, в связи с чем,  апелляционным судом данные доводы не принимаются в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 105 600 руб.

ООО «Транс-Экспресс», заявляя о взыскании с истца по первоначальному иску убытков, указывает на неисправность холодильного оборудования, переданного ответчику по договору № 1746/16 от 18.10.2016, следствием чего явилась порча перевозимых ООО «ТрансЭкспресс» товаров, чем и были причинены убытки в размере 151 860 руб.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В порядке пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Следуя материалам дела, 29.05.2017 при прохождении планируемого первичного технического обслуживания ООО «Транс-Экспресс» у ООО «Тимфорс» был составлен акт диагностики оборудования, согласно которому выявлена ошибка перезагрузки «Конд.2», проведен ремонт крепежа бака фена и выполнена перезаправка фреона. 

Указанные ошибки были исправлены и не могли влиять на функционирование холодильной установки, что не свидетельствуют о неисправности установки, что подтверждается письмом завода-изготовителя ООО «Глобал Фриз».

При этом предъявление претензий в момент прохождения планового первичного технического облуживания относительно нарушений температурного режима работы холодильной установки или иных нарушений, материалы дела не содержат.

ООО «Транс-Экспресс» также в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.05.2017 была оформлена заявка на ремонт транспортного средства по причине того, что холодильная установка не холодит, в подтверждение чего представило заявку на ремонт. 

Поскольку в вверху заявки указано, что данный документ является приложением №2 к договору №1601/16 от 18.10.2016 (тогда как номер договора с ООО «Тимфорс» иной -1746/16), а исполнителем по договору значится ФИО6, вывод суда первой инстанции о том, что указанная заявка не имеет отношения к ООО «Тимфорс», является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в данном случае имеют место согласованные действия ООО Тимфорс и ИП ФИО6, направленные на уклонение в признании неисправности холодильной установки и, как следствие, уклонение от возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

При этом, судом установлено, что между ООО «Транс-Экспресс» и ИП ФИО6 заключен договор на обслуживание топливной системы мониторинга транспорта. 

11.09.2018 ООО «Тимфорс» отправил запрос ИП ФИО6 с просьбой предоставить информацию о температурном режиме, используемом в транспортном средстве ММС Fuso, государственный номер 

<

***> за период совершения поездки с 24.05.2017 по 26.05.2017 по маршруту Новосибирск - Иркутск в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

ИП ФИО6 предоставил информацию, из которой следует, что на протяжении всего маршрута, температура в фургоне достигала необходимой несколько раз (24.05.2017 с 14:02 по 14:23, продолжительность 21 минута; 24.05.2017 14 ч. 02 мин. - +5,1 С0; 24.05.2017 14 ч. 07 мин. - минус 1,2 С0; 24.05.2017 14 ч. 23 мин. - +5 С0; 25.05.2017 с 03:23 по 03:40, продолжительность 17 минут; 25.05.2017 03 ч. 23 мин. - +5 С0; 25.05.2017 03 ч. 34 мин. - +4,5 С0; 25.05.2017 03 ч. 40 мин. -+5 С0; 26.05.2017 с 06:04 по 06:23, продолжительность 19 минут; 26.05.2017 06 ч. 04 мин. -+5 С0; 26.05.2017 06 ч. 12 мин. - +3,4 С0; 26.05.2017 06 ч. 23 мин. - +5 С0), следовательно, рефрижераторная установка работала исправно и соответствовала заданным характеристикам, а причиной порчи перевозимой продукции явилось, по мнению ИП ФИО6 неосмотрительность водителя, который систематически на протяжении всей поездки отключал рефрижераторную установку, тем самым нарушал температурный режим.

30.05.2018 транспортное средство передано исполнителю для ремонта и, впоследствии, спорное транспортное средство прибыло в сервисный центр по адресу 

<

...>. Время заезда 29.05.2017 13 ч. 05 мин. (данные из программы «АвтоГРАФ»). Время выезда 29.05.2017 16 ч. 22 мин. (данные из программы «АвтоГРАФ»).

Материалами дела подтверждено, что оборудование соответствовало заданным характеристикам, причиной отсутствия нужной температуры послужили действия водителя рефрижератора, что подтверждается данными из программы «АвтоГРАФ». 

Товар по качеству и количеству принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается универсальным передаточным документом №1386 от 29.12.2016. То обстоятельство, что ООО «Транс-Экспресс» продолжило перечислять на счет ООО «Тимфорс» денежные средства в уплату товара, полученного по договору от 18.10.2016 (последний платеж осуществлен 29.05.2017), как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в спорный период у покупателя претензий, с связанных с качеством полученного товара.

При выявлении неисправности холодильной установки, на что ссылается ООО «Трпанс-Экспресс», представитель ООО «Тимфорс» не вызывался для фиксации нарушения работы (составления акта) или проведения экспертизы качества товара.

В акте от 26.05.2017, представленном ООО «Транс-Экспресс» в обоснование встречного иска, не указаны причины отклонения температурного режима в пути следования, не указано, какой ущерб обнаружен и в чем он выразился. ООО «ТрансЭкспресс» своевременно не уведомило ООО «Тимфорс» об указанном обстоятельстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора претензии по гарантии учитываются только в том случае, если они предъявляется поставщику в трехдневный срок после обнаружения дефекта.  Претензий по качеству товара, выявленных в пределах гарантийного срока, ООО «Транс-Экспресс» поставщику не предъявил.

ООО «Транс-Экспресс» не подтвердило, что им подавалась заявка на ремонт холодильной установки, также как не представило доказательств, что ООО «Транс-Экспресс» уведомляло ООО «Тимфорс» о имеющейся неисправности холодильной установки.

Из представленных в дело документов невозможно установить причины порчи цветов, как и сам факт порчи не подтвержден представленными ООО «Транс-Экспресс» в материалы дела документами. При этом сам по себе факт перечисления ООО «Транс-Экспресс» денежных средств в размере 151 860 рублей на расчетный счет ООО «Траснпортная логистика страны» не может являться основанием для возмещения ущерба за счет ООО «Тимфорс» без установления его вины в возникновении указанных убытков.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленных встречных требований по причине недоказанности факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, размера убытков, вины истца, причинно-следственная связи между противоправными действиями (бездействием) и ненадлежащим исполнением обязательств. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований и взыскании с ООО «Транс-Экспресс» в пользу ООО «Тимфорс» задолженности в сумме 105 600 руб., неустойки в сумме 105 600 руб., а также 11 156 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, отсутствия разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства, опровергается представленным в материалы дела протоколом судебного заседания от 10.10.2018. Отложение судебного разбирательства является не обязанностью суда, а его правом, в данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. 

 Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО1

ФИО2