СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10233/2021(5)-АК

Дело № А60-49064/2020

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.01.2022, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными: договора купли-продажи от 28.08.2019 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado; договора купли-продажи от 01.03.2019 автомобиля TOYOTA CAMRY 2015; договора купли-продажи от 30.08.2019 автомобиля Volkswagen Touareg, а также применении последствий их недействительности, 

в рамках дела № А60-49064/2020

о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица в положении ответчиков: ООО «Компания Авто Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), ООО «Прогресс-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 30.09.2020) заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.11.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в котором последний (с четом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2019 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado (категория «В»). (г.н. К 659 ОР 196, VIN 

<

***>), заключенный ФИО2 (дочь должника, покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи заключенным с покупателем – ФИО5 и возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado;

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2019 автомобиля TOYOTA CAMRY 2015, VIN 

<

***>, заключенный с покупателем ФИО5, а также договор от 27.06.2019 в отношении указанного автомобиля и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA CAMRY 2015, VIN 

<

***>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2019 автомобиля Volkswagen Touareg, VIN 

<

***>, 2012 и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Volkswagen Touareg, VIN 

<

***>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Компания Авто Плюс» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделок купли - продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado (категория «B») (г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>), заключенного ФИО2 от 28.08.2019; купли-продажи от 01.03.2019 автомобиля TOYOTA CAMRY 2015, VIN 

<

***>, заключенным с покупателем ФИО5; договора купли-продажи от 30.08.2019 автомобиля Volkswagen Touareg, VIN 

<

***>, 2012 недействительными и применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В апелляционной жалобе указав на то, что финансовый управляющий не мог принять участие в судебном заседании 02.02.2022 в режиме онлайн по причине технических работ на сайте «Мой арбитр» (на сайте «Мой арбитр» обновлялся протокол Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), в связи с чем сайт был недоступен с вечера 01.02.2022 до 23:59 04.02.2022); к судебному заседания не были представлены все истребуемые документы и сведения, необходимые для подтверждения доводов финансового управляющего, а также ссылаясь на положения статьи 158 АПК РФ, настаивает на том, что суду первой инстанции необходимо было отложить судебное заседание. Кроме того, оспаривает выводы суда о возможности оплатить автомобили ФИО2; отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод лишь о двух договорах от 01.03.2019 и от 30.08.2019; денежные средства в размере 1 230 000 руб. у ФИО2 имелись на дату 28.08.52019, однако стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado составляет 1 900 000 руб. Настаивает на том, что ФИО2 не доказан факт возможности оплатить все спорные автомобили. Считает, что вывод суда о бремени содержания имущества и пользовании им не соответствует фактическим обстоятельствам; указывает, что финансовым управляющим были представлены доказательства, подтверждающие сохранение контроля над имуществом, которые не были приняты судом во внимание. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 170 АПК РФ, настаивает на том, что спорные сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; настаивает на том, что покупателем по данным сделкам выступал должник, который пользовался и распоряжался автомобилями.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать, оставив определение суда без изменения.

От третьего лица, ООО «Прогресс-СТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что ФИО2 имела полное право распоряжаться автомобилем, доказательств незаконности владения ФИО2 представлено не было, ООО «Прогресс-СТ» как покупатель по договору купли продажи от 30.08.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, не располагало информацией о притворном характере сделки, спорах в отношении указанного автомобиля, настаивает на своей добросовестности. Просит судебный определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2022 был объявлен перерыв до 21.04.2022 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2022 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда. После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными: договора купли-продажи от 28.08.2019 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado; купли-продажи от 01.03.2019 автомобиля TOYOTA CAMRY 2015; договора купли-продажи от 30.08.2019 автомобиля Volkswagen Touareg и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела № А60-49064/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение обособленного спора назначено на 23.05.2022.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Прогресс-СТ» поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо настаивает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи ПСТ0000162/2019 от 30.08.2019.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение обособленного спора было отложено на 05.07.2022. Указанным определением, финансовому управляющему ФИО4 было предложено представить суду отвечающее требованиям статей 125, 126 АПК РФ заявление об оспаривании сделок должника, с указанием оснований недействительности, а также испрашиваемых последствий недействительности по каждой из оспариваемых сделок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.07.2022 до 12 часов 45 минут.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4, поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2022 12 час. 45 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей ФИО5 – ФИО8; ФИО2 – Тревожено М.Ю.

Финансовый управляющий ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к информационной системе «Картотека арбитражных дел»; полномочия представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 документально не подтверждены, в связи с чем представитель не был допущен к участию в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. рассмотрение обособленного спора было отложено на 12.07.2022. Указанным определением, финансовому управляющему ФИО4 вновь было предложено представить суду отвечающее требованиям статей 125, 126 АПК РФ заявление об оспаривании сделок должника, с указанием оснований недействительности, а также испрашиваемых последствий недействительности по каждой из оспариваемых сделок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П.

До начал судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные уточнения к заявлению о признании недействительными сделок должника, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 28.08.2019 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado (категория «В»). (г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>) с ФИО2 притворной сделкой 

и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи заключенным с покупателем ФИО5 и возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado;

- признать договор купли-продажи от 01.03.2019 автомобиля TOYOTA CAMRY 2015, VIN 

<

***>, заключенным с покупателем ФИО5 притворной сделкой,

- признать недействительным договор от 27.07.2019 купли-продажи от 01.03.2019 автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN 

<

***> заключенным с продавцом ФИО5 притворной сделкой, 

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN 

<

***> (стоимостью 1 230 000 руб.);

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, 2012 г.в., заключенным с покупателем ФИО5 притворной сделкой,

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, 2012 г.в., заключенным с продавцом ФИО5 притворной сделкой,

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***> (стоимостью 1 100 000 руб.).

Ответчиками финансовый управляющий заявляет ФИО2, ФИО10, ООО «Концепт Кар», ФИО7 и ООО «Прогресс-СТ».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 просил принять представленные к судебному заседанию уточнений к заявлению о признании сделок должника недействительными; представители ФИО2 и ФИО5 не возражали против принятия уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, уточнения требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку после принятия уточненного заявления конкурсного управляющего дело не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 28.09.2022.

От ответчика ООО «Концепт-Кар» в апелляционный суд поступил отзыв, в котором он указывает, что у ООО «Концепт-Кар» как продавца купли-продажи от 29.03.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, 2012 г.в., отсутствовали сведения о платежеспособности покупателя, оплата произведена двумя платежами: 200 000 руб. через платежный терминал и 1 085 000 руб. наличными в кассу, отрицает притворный характер сделки, указывая, что сторонами притворной сделки должны быть те же лица, что и у прикрываемой сделки.

В судебном заседании, 28.09.2022, продолженном после перерыва 05.10.2022, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 настаивал на том, что она имела достаточный доход для приобретения автомобилей TOYOTA CAMRY и VOLKSWAGEN TOUAREG, и распорядилась ими по своей воле, получив за них цену.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав заявленные арбитражным управляющим требования, с учетом представленных возражений, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.03.2019 был заключен договор купли-продажи от автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN 

<

***>, по цене 1 160 000 руб.

Между ООО «Концепт Кар» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ФИО2 (покупатель) 29.03.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, 2012 г.в., по цене 1 285 000 руб.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 27.07.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., VIN 

<

***> по цене 1 230 000 руб. 

Между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.08.2019 был заключен договор купли-продажи от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, VIN 

<

***>, по цене 1 900 000 руб.

Между ФИО2 (продавец) и ООО «Прогресс-СТ» (ИНН 

<

***>) (покупатель) 30.08.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN 

<

***>, 2012 г.в., по цене 1 100 000 руб.

Таким образом, купив 01.03.2019 TOYOTA CAMRY, ФИО2 продала ее 27.07.2019.

Купив 29.03.2019 VOLKSWAGEN TOUAREG, ФИО2 продала его 30.08.2019.

28.08.2019 ФИО2 купила TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, и только этот из автомобилей, приобретенных по оспариваемым сделкам, остается в ее собственности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу ст. 44 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, подавшее заявление об оспаривании сделки должника находится в процессуальном статусе, аналогичном статусу истца, а лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - в положении ответчика.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Финансовый управляющий ФИО4 настаивает на признании договоров купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как являющихся притворными сделками, в которых стороной являлась не ФИО2, а ее отец ФИО5, и полагает, что применением последствий недействительности и применением правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, должно являться признание договоров купли продажи заключенными с ФИО5 и возврат автомобилей в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 87, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ни одно и представленных в материалы дела доказательств не указыаает на то, что ФИО6, ООО «Концепт Кар» (ИНН 

<

***>), ФИО7, «Компания АВТО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) и ООО «Прогресс-СТ» (ИНН 

<

***>) разделяли цель должника на совершение притворных сделок, стороной в которых вместо должника выступала его дочь.

Таким образом, оснований считать оспариваемые сделки ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о том, что ФИО2 заключала договоры купли-продажи полностью за счет должника с целью недопущения обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов.

Так, представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по открытым на имя ФИО2 банковским картам Visa Classic •••• 6925 и Visa Classic •••• 1365 указывают на то, что за период с 05.03.2019 по 31.12.2019 на указанные карты поступило соответственно 1 040 879,71 руб. и 1 317 088,47 руб., а израсходовано с карт соответственно 1 042 486,04 руб. и 1 296 017,72 руб. От отца она получила только 56 руб. 15.04.2019 на карту Visa Classic •••• 6925.

Таким образом, ее доход позволял приобретать автомобили или существенным образом разделять расходы на их приобретение, а также содержать их.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживая отдельно от родителя, при вышеуказанных оборотах по счетам не имела самостоятельного дохода.

В выписках по счетам ФИО2 за 2019 г. регулярно фигурируют траты на автомобиль: АЗС «Газпромнефть». АЗС «Лукойл», СТО »Римекс».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства регулярных трат ФИО5 на ГСМ, страхование вышеуказанных автомобилей, технические осмотры.

Представленные финансовым управляющим фотоснимки свидетельствуют только о том, что в несколько конкретных дней ФИО5 управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado в свойственной ему манере и допускал на нем нарушения ПДД. Допуск родителей к управлению транспортным средствам, принадлежащим детям не может являться достаточным доказательством того, что фактически контроль над имуществом осуществляет родитель.

Таким образом, достаточных доказательств для вывода о совершении оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника должны быть отнесены на ее плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-49064/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова