Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                                 Дело № А49-6283/2019

« 23 »   января   2020 года

Резолютивная часть оглашена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Линг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Администрации 

<

...>. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 3. Общества с ограниченной ответственностью УК «Энерго П», 4. Акционерного общества «Пензтеплоснабжение», 5. Управления муниципального имущества города Пензы

о признании права собственности

при участии в заседании

от истцов: ФИО4– представитель (доверенность от 29.07.2019 г., от 03.07.2019 г.)

от ответчика: ФИО5– представитель (доверенность от 12.12.2019 г.)

от третьих лиц: 1. ФИО6 – представитель (доверенность от 23.09.2019 г.)

2. ФИО7 – представитель (доверенность от 09.01.2020 г.) 

3. ФИО8 – представитель (доверенность от 01.04.2019 г.)

4.ФИО5– представитель (доверенность от 01.07.2019 г.)

5. ФИО6 – представитель (доверенность от 07.10.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линг» о признании права собственности, а именно:

- за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости: сооружения – два подземных резервуара для хранения мазута объемом 500 куб. м. каждый (литер II,III), трубопроводы и сооружения мазутного хозяйства котельной (литер VI, VII, VIII, IХ) в соответствии с техническим паспортом на недвижимое имущество от 19.12.2017, расположенные земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7 036 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства) по адресу: 

<

...>;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право на ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости: сооружения – два подземных резервуара для хранения мазута  объемом 500 куб. м. каждый (литер II,III), трубопроводы и сооружения мазутного хозяйства котельной (литер VI, VII, VIII, IХ) в соответствии с техническим паспортом на недвижимое имущество от 19.12.2017, расположенные земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7 036 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства) по адресу: 

<

...> на основании статей 11, 12, 134, 135 Гражданского кодекса РФ.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Пензы, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью УК «Энерго П», Акционерное общество «Пензтеплоснабжение» и Управление муниципального имущества города Пензы.

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 92-98) требования истцов отклонил, полагая, что у них не имеется оснований для приобретения права собственности на спорные сооружения. Как указывает ответчик, по договору купли-продажи № 410 от 18.09.2017 истцы приобрели котельную и нежилые здания мазутно-насосного хозяйства без оборудования и сооружений, на которые они просят признать право долевой собственности, и которые не являются неотъемлемой частью указанного имущества. При этом, иные объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного договора, приобретались в собственность другими лицами вместе с оборудованием и сооружениями в соответствии с приложением к договору. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.05.2018 по делу №А49-17149/2017. При этом, ответчик считает незаконным заключенное впоследствии между ООО УК «Энерго П» и истцами, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 410, согласно которому стороны внесли изменения в договор, указав принадлежности к нему. Ответчик полагает, что ООО УК «Эерго П» не могло продать указанное имущество истцам ввиду отсутствия законных оснований для его продажи. Доводы истцов о том, что спорное имущество является принадлежностью к главной вещи – зданию насосной станции мазута, противоречит, по мнению ответчика, фактическим обстоятельствам и основано на неправильном толковании норм материального права. Принадлежащее истцам нежилое здание мазутно-насосного хозяйства предназначено для размещения в нем насосов, обеспечивающих подачу мазута в котельную, которые могут быть расположены и вне этого здания. Соответственно, ответчик полагает, что указанное здание не может являться главной вещью по отношению к прочим сооружениям и оборудованию резервно-топливного хозяйства. Ответчик также указывает, что собственником спорных сооружений является АО «Пензтеплоснабжение», что, по его мнению, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 по делу А499-17149/2017, где указано, что котельная «Западная» (

<

...>) передана в хозяйственное ведение МУП «Пензтеплоснабджение» и спорные сооружения находятся на балансе (ставшего впоследствии) АО «Пензтеплоснабжение» и приняты им к учету как объекты основных средств. Впоследствии котельная западная с оборудованием передана по акту приема-передачи в уставной капитал АО «Пензтеплоснабжение». Ответчик указывает, что оборудование РТХ котельной «Западная» в настоящее время находится в нерабочем состоянии и восстанавливается АО «Пензтеплоснабжение» во исполнение предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  Кроме того, ответчик поясняет, что в процессе своей хозяйственной деятельности АО «Пензтеплоснабжение» несет значительные затраты на содержание данного имущества. Следовательно, в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрело право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. По мнению ответчика, сам факт обращения истцов с указанным иском о признании за ними права собственности на объекты теплосетевого хозяйства, не имея на то законных оснований, является злоупотреблением правом, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ. По мнению ООО «Линг» недобросовестные действия истцов могут привести к нарушению интересов неограниченного круга лиц – потребителей коммунальных ресурсов, производимых АО «Пензтеплоснабжение». В иске просит отказать. 

В письменном отзыве на иск от 15.10.2019 г. (том 2, л. д. 63-70) ответчик поддерживает ранее изложенные возражения, дополнительно пояснив, что собственником спорных сооружений является ООО «Линг», а АО «Пензтеплоснабжение» осуществляет улучшения арендуемого недвижимого имущества – котельной «Западная». При этом мазутно-насосное хозяйство, по мнению ответчика, является составной частью оборудования сложной вещи - котельной «Западная», поскольку предназначено для снабжения ее резервным топливом. И в случае отделения мазутно-насосного хозяйства от главной вещи – котельной, оно утрачивает свое назначение по резервному топливоснабжению котельной. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что у истцов отсутствовали основания для приобретения права собственности на данное оборудование. В иске просит отказать.

Третье лицо – Ростехнадзор в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 24-25) указывает, что система теплоснабжения котельной «Западная», расположенной по адресу 

<

...>, эксплуатируемая АО «Пензтеплоснабжение», является опасным производственным объектом, зарегистрированным в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности». Указанный объект является неотъемлемой частью единого и технологического взаимосвязанного комплекса, предназначенного для осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией населения. 27 ноября 2018 г.  Управлением Ростехнадзора выдано предписание АО «Пензтеплоснабжение», согласно которому Обществу предписано восстановить и обеспечить запасы резервного топлива на котельной «Западная». По сообщению АО «Метан»                                   № 1820 от 06.06.2016 газоснабжение города Пензы осуществляется от одного магистрального газопровода Саратов-Нижний Новгород. На запрос Управления Ростехнадзора ООО «Газпром трангаз Нижний Новгород» письмом № 07-19/274 от 17.06.2016 сообщило, что в настоящее время оно не имеет технической возможности для организации газоснабжения в г. Пенза в целом и объектов газопотребления АО «Пензтеплоснабжение». Таким образом, по мнению третьего лица, у АО «Пензтеплоснабжение» как у теплоснабжающей организации отсутствует реальная возможность бесперебойного обеспечения его объектов газом при возникновении нештатной ситуации посредством подключения к резервному магистральному газопроводу. В связи с указанными обстоятельствами, Управление Ростехнадзора полагает, что АО «Пензтеплоснабжение» необходимо иметь запасы резервного топлива (мазута) на котрельной «Западная».

Третье лицо АО «Пензтеплоснабжение» в письменном отзыве на иск (том 2, л. 

<

...>) полагает, что у истцов не имеется оснований для признания за ними права собственности на спорные сооружения. Третье лицо указывает, что согласно договору купли-продажи № 410 от 18.09.2017 истцами приобретены объекты недвижимости (котельная, здание мазутно-насосного хозяйства, склад, гараж) без оборудования и сооружений, которые не относятся к их неотъемлемой части. Кроме того, прежний собственник – ООО УК «Энерго П» приобрел указанные объекты также без каких-ибо сооружений и оборудования. Тогда как иные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, приобретались вместе с оборудованием и сооружениями в соответствии с приложениями к договору. При этом, заключенное впоследствии (29.05.2019) дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 410 от 18.09.2017, согласно которому стороны внесли изменения в предмет договора, указав в качестве принадлежностей к нему два подземных резервуара (мазутно-насосное хозяйство), третье лицо считает незаконным. В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на тот факт, что на момент продажи спорного имущества (по договору заключенному с прежним собственником) ООО УК «Энерго П» не являлось законным владельцем имущества, включенного в дополнительное соглашение как принадлежности к главной вещи. Ссылаясь на п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок третье лицо указывает, что доводы истца о принадлежности спорного имущества к главной вещи основаны на неверном толковании норм материального права. По мнению третьего лица, здание мазутно-насосного хозяйства предназначено для размещения в нем насосов, обеспечивающих подачу мазута в котельную, которые вполне могут быть расположены и вне этого здания. Кроме того, третье лицо указывает, что согласно техническому паспорту на здание мазутно-насосного хозяйства спорные сооружения (трубопроводы и сооружения) не обозначены как принадлежность к зданию мазутно-насосного хозяйства. Таким образом, третье лицо полагает, что мазутно-насосное хозяйство является принадлежностью к главной вещи – котельной «Западная», поскольку предназначено для снабжения ее резервным топливом. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 по делу №А49-17149/2017, дело о банкротстве МУП «Пензтелоснабжение», а также на приобретательную давность, третье лицо считает, что именно АО «Пензтеплоснабжение» является законным владельцем спорных сооружений. Кроме того, третье лицо обращает внимание суда на то, что в настоящее время Приказами Минэнерго России утверждены схемы теплоснабжения города Пензы до 2027, 2031 и 2034 года, в соответствии с которыми в зоне действия, образованной на базе источника тепловой энергии – котельная «Западная», АО «Пензтеплоснабжение» всегда было определено как Единая теплоснабжающая организация». Помимо прочего, третье лицо поясняет, что на протяжении всей своей хозяйственной деятельности АО «Пензтеплоснабжение» несло и продолжает нести значительные затраты на содержание спорного имущества. При этом действия истцов, связанные с подачей настоящего иска о признании права собственности на объекты теплосетевого хозяйства, по мнению третьего лица, являются злоупотреблением правом на судебную защиту. Третье лицо считает, что истцы не планируют дальнейшую эксплуатацию спорных объектов с целью снабжения тепловой энергии, а намерены их демонтировать с целью использования для своих целей. Спорные объекты переданы АО «Пензтеплоснабжение» в аренду в целях выполнения АО «Пензтеплоснабжение» социально-значимых функций, выраженных в обеспечении тепловой энергией населения.  Неправомерные действия истцов, как полагает третье лицо, создают препятствия в исполнении АО «Пензтеплоснабжение» выданного Управлением Ростехнадзора предписания о восстановлении указанных объектов, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства (дело № А49-6306/2019, А49-6283/2019, 49-6306/2019, А49-14051/2018). В иске просит отказать. В письменном отзыве на иск от 17.10.2019 третье лицо АО «Пензтеплоснабжение» полностью поддерживает позицию ООО «Линг» полагая, что собственником спорного имущества является ООО «Линг», а АО «Пензтеплоснабжение» осуществляет улучшения арендуемого имущества – котельной, неотделимые без существенного вреда для имущества. 

Третье лицо - Администрация г. Пензы в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 35-38) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что у истцов не имеется оснований для приобретения права собственности на спорные сооружения. Третье лицо указывает, что по договору купли-продажи  № 410 от 18.09.2017 истцы приобрели котельную и нежилые здания мазутно-насосного хозяйства без оборудования и сооружений, на которые они просят признать право долевой собственности. Третье лицо также полагает, что прежний собственник имущества ООО УК «Эерго П» также не мог продать указанное имущество истцам ввиду отсутствия законных оснований для его продажи. Ссылаясь на п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок третье лицо поясняет, что доводы истца о принадлежности спорного имущества к главной вещи основаны на неверном толковании норм материального права. По мнению третьего лица, здание мазутно-насосного хозяйства является принадлежностью к главной вещи – котельной «Западная», поскольку предназначено для снабжения ее резервным топливом и находится на балансе АО «Пензтеплоснабжение». В иске просит отказать. 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью УК «Энерго П», поддерживает требования истцом, полагая, что спорное имущество приобретено ими по договору купли-продажи. 

Представителем истцов в судебном заседании 16.12.2019 г. заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать:

- за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на ½ долю в праве собственности на движимое имущество – объекты некапитального строительства - сооружения – два подземных резервуара для хранения мазута объемом 500 куб. м каждый (литер II,III), трубопроводы и сооружения мазутного хозяйства котельной (литер VI, VII, VIII, IХ) в соответствии с техническим паспортом на недвижимое имущество от 19.12.2017, расположенные земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7 036 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства) по адресу: 

<

...>;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право на ½ долю в праве собственности на движимое имущество – объекты некапитального строительства - сооружения – два подземных резервуара для хранения мазута  объемом 500 куб. м. каждый (литер II,III), трубопроводы и сооружения мазутного хозяйства котельной (литер VI, VII, VIII, IХ) в соответствии с техническим паспортом на недвижимое имущество от 19.12.2017, расположенные земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7 036 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства) по адресу: 

<

...>. В обоснование заявленных уточнений представитель истцов пояснил, что при изучении проектной документации, а также на основании пояснений специалиста, заслушанного в рамках дела № А49-6306/2019, выяснилось, что объекты, являющиеся предметом настоящих исковых требований, не являются объектами капитального строительства - объектами недвижимости.  

Представитель истцов настаивает на удовлетворении его заявления об уточнении исковых требований.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца.

Таким образом, рассматривается требование о признании за истцами права собственности на движимое имущество, а именно о признании за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на ½ долю в праве собственности на движимое имущество – объекты некапитального строительства - сооружения – два подземных резервуара для хранения мазута объемом 500 куб. м каждый (литер II,III), трубопроводы и сооружения мазутного хозяйства котельной (литер VI, VII, VIII, IХ) в соответствии с техническим паспортом на недвижимое имущество от 19.12.2017, расположенные земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7 036 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства) по адресу: 

<

...>; и о признании за Индивидуальным предпринимателем ФИО3 права на ½ долю в праве собственности на движимое имущество – объекты некапитального строительства - сооружения – два подземных резервуара для хранения мазута  объемом 500 куб. м каждый (литер II,III), трубопроводы и сооружения мазутного хозяйства котельной (литер VI, VII, VIII, IХ) в соответствии с техническим паспортом на недвижимое имущество от 19.12.2017, расположенные земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154, площадью 7 036 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства) по адресу: 

<

...>.

Представитель истцов настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи, однако, в настоящее время оно не находится во владении истца, поэтому он и просит признать право собственности.

Представители ответчика и третьих лиц - Администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы и Акционерного общества «Пензтеплоснабжение», исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью УК «Энерго П» поддерживает требования истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

между ООО Управляющая компания «СКМ ЭНЕРГО» (переименованному в ООО УК «Энерго П») - продавцом и ФИО2, ФИО3 - покупателями заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 410 от 18.09.2017 г. (том 1, л. д. 15-20). 

По условиям заключенного договора продавец передает в собственность покупателей по ½ доли в праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1358 кв. м, инвентарный номер  56:401002:000272250, лит. Б, адрес объекта: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 1Б;

нежилое здание (гараж жилищно-бытового (вспомогательного) назначения), 1-этажный, общая площадь 240,8 кв. м, инвентарный номер 56:401002000272250, лит. Ж, адрес объекта: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, д.1Б;

нежилое здание (склад), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыт и заготовок, 1-этажный, общая площадь 103,5 кв. м, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З, адрес объекта: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 1Б;

нежилое здание, этажность 1, П1, П2, общая площадь 308,4 кв. м, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И, адрес объекта: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 1Б.

Таким образом, истцы являются собственниками указанных объектов недвижимости в размере по ½ доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л. д. 38-53).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154 площадью 7036 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых зданий (производственного, склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцам на праве аренды по договору аренды земельного участка № 219/10 от 15.07.2010 г. и по договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №219/10 от 15.07.2010 (том 1, л. д. 24-37). 

Кроме того, между указанными лицами заключен договор купли-продажи № 413 от 18.09.2017 г. (том 1, л. д. 22-23), согласно которому в общедолевую собственность покупателей передаются резервуары (2 емкости объемом 600 куб. м, подземные, стальные), и подземное водохранилище (бак – аккумулятор объемом 500 куб. м).

29 мая 2019 года к договору купли-продажи недвижимого имущества                      № 410 от 18.09.2017 г. третьим лицом – ООО УК «Энерго П» и истцами подписано дополнительное соглашение (том 1, л. д. 21), согласно которому внесены изменения и дополнения в п. 1.1.4 договора, и он изложен в следующей редакции: нежилое здание - мазутно - насосное хозяйство в соответствии с выпиской из ЕГРП (главная вещь), этажность 1, П1, П2, общая площадь 308, 4 кв. м, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И, адрес объекта: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, 1Б и принадлежности к нему: линейные сооружения - трубопроводы и сооружения мазутного хозяйства котельной (литер VI,VII,V1I,IX) в соответствии с техническим паспортом на недвижимое имущество от 19.12.2017 г., в совокупности, включая имущество указанное в пункте 3 дополнительного соглашения от 29.05.2019i.. составляющие мазутно - насосное хозяйство (резервно - топливное хозяйство (РТХ)». Имущество, указанное в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, передано в момент подписания акта приема-передачи имущества к Договору. Стороны подтверждают, что одна из составных частей мазутно – насосного хозяйства - сооружения - два подземных резервуара для хранения мазута (литер II, III) проданы и переданы Покупателю в соответствии с договором купли – продажи № 413 от 18.09.2017 г.

Заявляя исковые требования, истцы указывают на то, что спорное имущество приобретено ими по договору, данное имущество не является недвижимым, но поскольку истцы не владеет им, а оно находится во владении третьего лица, истцом инициирован иск о признании права собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что по договору купли-продажи № 410 от 18.09.2017 истцы приобрели котельную и нежилые здания мазутно-насосного хозяйства без оборудования и сооружений, на которые они просят признать право долевой собственности, и которые не являются неотъемлемой частью указанного имущества. При этом, иные объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного договора, приобретались в собственность другими лицами вместе с оборудованием и сооружениями в соответствии с приложением к договору. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.05.2018 по делу №А49-17149/2017. При этом, ответчик считает незаконным заключенное впоследствии между ООО УК «Энерго П» и истцами, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 410, согласно которому стороны внесли изменения в договор, указав принадлежности к нему. Ответчик полагает, что ООО УК «Эерго П» не могло продать указанное имущество истцам ввиду отсутствия законных оснований для его продажи. Доводы истцов о том, что спорное имущество является принадлежностью к главной вещи – зданию насосной станции мазута, противоречит, по мнению ответчика, фактическим обстоятельствам и основано на неправильном толковании норм материального права. Принадлежащее истцам нежилое здание мазутно-насосного хозяйства предназначено для размещения в нем насосов, обеспечивающих подачу мазута в котельную, которые могут быть расположены и вне этого здания. Соответственно, ответчик полагает, что указанное здание не может являться главной вещью по отношению к прочим сооружениям и оборудованию резервно-топливного хозяйства. Ответчик считает себя собственником спорных сооружений, а АО «Пензтеплоснабжение» осуществляет улучшения арендуемого недвижимого имущества – котельной «Западная». При этом мазутно-насосное хозяйство, по мнению ответчика, является составной частью оборудования сложной вещи - котельной «Западная», поскольку предназначено для снабжения ее резервным топливом. И в случае отделения мазутно-насосного хозяйства от главной вещи – котельной, оно утрачивает свое назначение по резервному топливоснабжению котельной. Ответчик полагает, что у истцов отсутствовали основания для приобретения права собственности на данное оборудование. В иске просит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение движимой вещью легитимирует лицо как ее собственника, в связи с чем, лицо, притязающее на признание себя собственником движимой вещи, должно предоставить суду доказательства владения ею непосредственно или опосредованно.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты, для его удовлетворения истцу следует доказать не только наличие обязательственно-правовых предпосылок приобретения им права собственности (договор купли-продажи), но и подтвердить факт как передачи спорной вещи, так и владения ею на момент рассмотрения спора.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления, применимо и к движимому имуществу.

Как установлено судом и не отрицается истцами, они не осуществляют владение спорным имуществом, эксплуатацию имущества осуществляет третье лицо – АО «Пензтеплоснабжение».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при нахождении спорного имущества во владении неуправомоченного лица надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к владеющему имуществом лицу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, даже при доказанности идентичности приобретенного истцом имущества и имущества, о признании право на которое заявлен иск, удовлетворение заявленного требования о признании права собственности было бы невозможно по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Лицо, полагающее себя собственником движимой вещи, находящейся во владении другого лица, не может защищать свое право иском о его признании, поскольку удовлетворение данного иска не восстанавливает утраченное истцом владение, а также подрывает положение владельца, лишенного возможности защитить свое владение.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что иск о признании права собственности на спорное имущество в данном случае заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 госпошлина оплачена в сумме 6 000 руб., исходя из требования неимущественного характера. Однако, учитывая то, что рассматривалось требование о признании права собственности на два объекта, госпошлина должна быть оплачена в сумме 12 000 руб. Поэтому недостающая сумма госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истцов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                  З.Н. Павлова