ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18111/2023

г. Челябинск

04 апреля 2024 года

Дело № А47-9597/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу № А47-9597/2023.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не приняли.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» о взыскании 513705 руб. 58 коп. основного долга по договору № 010/06-2022 поставки молока коровьего, сырья от 27.06.2022, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.11.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с  общества «Новосергиевскии? маслозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 513 705 руб. 58 коп. основного долга по договору № 010/06-2022 поставки молока коровьего, сырья от 27.06.2022, а также в возмещении расходов на уплату государственнои? пошлины по иску 16474 руб.

Не согласившись с решением суда, общество «Новосергинский маслозавод» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес истца было направлено предложение о мирном урегулировании, предварительно истец был согласен на мирный исход дела, однако впоследствии отказался, хотя якобы рассматривал предложение ответчика. 

В настоящее время долг перед истцом частично погашен, сумма взыскания не соответствует реальному размеру задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.03.2024.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.03.2024 поступило ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 28 мата 2024 года на 09 часов 30 минут, с использованием систем веб-конференции отсутствует.

От ИП ФИО2 в суд 27.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционнои? жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указаннои? информации на официальном саи?те суда в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации дело рассмотрено судом апелляционнои? инстанции в отсутствие представителеи? лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном главои? 34 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 между ИП ФИО2 (Поставщик) и обществом «Новосергиевскии? маслозавод» (Покупатель) заключен договор № 010/06-20 поставки молока коровьего, сырья.

Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье (далее молоко-сырье), наименование, количество, ассортимент, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость которых указываются в товарно - транспортнои? накладнои?, универсальном передаточном документе, которыи? после подписания становится неотъемлемои? частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель производит оплату за поставку молока поставщиком с отсрочкои? платежа 15 (пятнадцать) календарных днеи? путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет поставщика на основании представленных счетов-фактур.

Покупатель должен указывать в платежных поручениях дату и номер договора, а также номера и даты предварительных счетов или счетов-фактур.

Во исполнение договора истец поставил покупателю товар, который покупатель принял, однако оплату произвел не в полном объеме.

Между сторонами 28.02.2023 заключено соглашение о расторжении указанного договора. Договор расторгнут.

Согласно п. 2. Соглашения о расторжении договора, по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, ответчик имеет задолженность 793 705 руб. 58 коп.

В последующем ответчик частично оплатил задолженность в размере 70000 рублеи?, и 02.06.2023 в размере 50000 руб. Остаток задолженности составляет 673 705 руб. 58 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2023 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

После подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 160 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 513 705 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, что факт заключения между ИП ФИО2 (Поставщик) и обществом «Новосергиевскии? маслозавод» (Покупатель) заключен договор № 010/06-20 от 27.06.2022, факт поставки истцом ответчику товара, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности с учетом частичных оплат составила 513 705 руб. 58 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес истца было направлено предложение о мирном урегулировании, предварительно истец был согласен на мирный исход дела, однако впоследствии отказался, хотя якобы рассматривал предложение ответчика, несостоятельна, поскольку на любой стадии арбитражного и исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения, препятствий к заключению мирового соглашении не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности не соответствует реальной сумме долга, в связи с частичным погашением, не отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств погашения суммы долга на дату вынесения оспариваемого решения.

 

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, в случае погашения задолженности ответчик вправе обратиться к судебному приставу с соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 513 705 руб. 58 коп. задолженности. 

Доводы апеллянта об уклонении истца от заключения мирового соглашения также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Документальных доказательств (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу № А47-9597/2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба  оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу № А47-9597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

М.В. Ковалева