ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15895/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1958/2018) Федеральной налоговой службе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-15895/2017 (судья С.В. Ильин) о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» (далее - ООО «СТЕМА»), а также о включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди недоимки по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 300 998 рублей 34 копеек, в составе третьей очереди - 848 439 рублей 52 копеек, в том числе суммы недоимки в размере 199 097 рублей 25 копеек, пени в размере 69 568 рублей 57 копеек, штрафа в размере 77 968 рублей 20 копеек.

Определением суда от 06.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

До принятия судом решения уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «СТЕМА» задолженность по обязательным платежам в размере 1 067 557 рублей 86 копеек, в том числе: 

- 282 691,19 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в составе второй очереди;

- 784 866,67 руб.. в том числе по налогам – 637 411,79 руб., по пени – 69 486,68 руб., по штрафам – 77 968,20 руб.. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-15895/2017 производство по делу № А75-15895/2017 по заявлению МИФНС № 4 по ХМАО-Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЕМА» прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы МИФНС № 4 по ХМАО-Югре указало, что к заявлению уполномоченного органа от 26.09.2017 № 06-24/09256 о признании ООО «СТЕМА» несостоятельным (банкротом) был приложен ответ ГИБДД по Советскому району от 19.09.2017 № 11167163, подтверждающий наличие у должника транспортных средств. 

Также в дополнение к заявлению 01.11.2017 в арбитражный суд были предоставлены сведения ОСП по Советскому району по исполнительному производству в отношении ООО «СТЕМА», в которых указано, что в отношении 3 транспортных средств должника проведена оценка и наложен арест. Копии ответов ГИБДД по Советскому району от 21.12.2017 были предоставлены в арбитражный суд к судебному заседанию 25.12.2017. В связи с этим уполномоченный орган считает, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложены копия заявления уполномоченного органа от 26.09.2017 № 06-24/09256; копия ответа ГИБДД по Советскому району от 19.09.2017 № 11167163; копия дополнений от 01.11.2017 с результатами исполнительного производства; копия дополнений от 22.12.2017 с ответами ГИБДД по Советскому району от 21.12.2017; копия ответа ГИБДД по Советскому району от 19.12.2017 № 58/21-5280. Указанные документы имеются в материалах дела.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-15895/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены с направлением вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СТЕМА» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Сумма задолженности ООО «СТЕМА», учитываемая для определения признаков несостоятельности (банкротства) составляет 920 102 рублей 98 копеек - сумма недоимки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (абз. 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2017 суд предложил уполномоченному органу представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, результаты исполнительного производства.

Во исполнение определения от 06.10.2017 МИФНС № 4 по ХМАО-Югре сопроводительным письмом от 01.11.2017 № 06-24/10933 представило в материалы дела сведения об исполнительном производстве в отношении должника и сведения об имуществе.

Так, уполномоченный орган приобщил в материалы дела выборку по запросу в ГИБДД об учете за должником 8 единиц транспортных средств, 2 из которых были отчуждены по сделкам (л.д. 163-164 т. 3).

Согласно ответу начальника отдела ОСП по Советскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.10.2017 (в ответ на запрос налогового органа) в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство 2115/10/16/86-СД в отношении ООО «СТЕМА» о взыскании в пользу ООО «Севергазстрой» и в доход государства. 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на принадлежащие должнику три единицы транспортных средств, 15.08.2017 направлена заявка на оценку имущества с привлечением в исполнительном производстве специалиста (л.д. 161 т. 3).

01.11.2017 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа, в котором ООО «СТЕМА» сослалось на тяжелое финансовое положение, однако указало, что предпринимает меры по погашению задолженности по обязательным платежам. В частности, в период с августа 2017 по октябрь 2017 было погашено около 100 000 руб., в подтверждение чего должник представил выписки по счету от 18.09.2017 и 30.10.2017, а также платежные поручения (л.д. 149-158 т. 3).

Определением от 03.11.2017 судебное заседание откладывалось на 04.12.2017. Уполномоченному органу предложено уточнить заявленные требования к должнику.

01.12.2017 от МИФНС № 4 по ХМАО-Югре поступило уточнение заявленных требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), из которого следует, что задолженность ООО «СТЕМА» по обязательным платежам, указанная в заявлении о признании должника банкротом, была частично оплачена (л.д. 195-196 т. 3).

Определением суда от 04.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, уполномоченному органу предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. В случае такого согласия – внести на депозитный счет суда не менее 400 000 руб.

Этим же судебным актом уполномоченному органу разъяснено, что в случае отсутствия доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного определения МИФНС № 4 по ХМАО-Югре сопроводительным письмом от 22.12.2017 № 06-24/13889 представило копии ответов ГИБДД в отношении числящихся за должником транспортных средств (л.д. 209-217 т. 3). Денежные средства на депозит суда не вносились.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СТЕМА», суд первой инстанции следовал указаниям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, заключив, что денежные средства на финансирование расходов по делу заявителем на депозит суда не внесены, в представленные сведения о регистрации за должником транспортных средств носят информационный характер.

Между тем, судом не учтено следующее.

Не получил правовую оценку упомянутый выше  ответ начальника отдела ОСП по Советскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.10.2017 (в ответ на запрос налогового органа), из которого следует, что в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство 2115/10/16/86-СД в отношении ООО «СТЕМА» о взыскании в пользу ООО «Севергазстрой» и в доход государства. 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на принадлежащие должнику три единицы транспортных средств, 15.08.2017 направлена заявка на оценку имущества с привлечением в исполнительном производстве специалиста (л.д. 161 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, арест в отношении трех принадлежащих должнику транспортных средств, подтвержденный органом принудительного исполнения, в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве предполагает наличие такого имущества в натуре, его осмотр с участием заинтересованных лиц и предварительную оценку.

Следовательно, выборка по запросу в отношении всех зарегистрированных за ООО «СТЕМА» транспортных средств, представленная ГИБДД по запросу МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, как минимум в отношении трех единиц техники носит не только информационный характер, но и является доказательством наличия имущества в натуре, по меньшей мере, в части трех описанных и арестованных автомобилей.

Между тем, при таких обстоятельствах суд первой инстанции не привел мотивов для вывода о недостаточности средств для финансирования и достижения целей процедуры банкротства. 

Оснований констатировать полное отсутствие у ООО «СТЕМА» какого-либо имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве нет. 

 Какие-либо расчеты соотношения предполагаемых расходов по делу и стоимости имущества для вывода о недостаточности финансирования в судебном акте не приведены. 

Со всей очевидностью должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, что, например, усматривается из факта частичного погашения задолженности по налогам перед МИФНС № 4 по ХМАО-Югре после возбуждения производства по делу о банкротстве. Это также следует из представленных уполномоченным органом налоговых деклараций должника за 2016 г.

Согласно налоговой декларации за 12 месяцев 2016 г. ООО «СТЕМА» начислен налог на имущество в размере 38 801 руб. По состоянию на 01.01.2016 остаточная стоимость основных средств составила 9 403 600 руб. (код показателя 2_020_3), по состоянию на 01.12.2016 – 7 681 778 руб. (код показателя 2_130_3), на 31.12.2016 – 7 525 901 руб. (код показателя 2_140_3) (л.д. 99, 100 т. 2).

Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2016 г. ООО «СТЕМА» исчислило сумму земельного налога в размере 148 363 руб. (л.д. 106 т. 2).

За 2016 г. должником исчислена сумма налога на прибыль в совокупном размере 112 919 руб. (л.д. 2 т. 3).

Установленные выше обстоятельства не позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции на этот счет являются преждевременными, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-15895/2017 подлежит отмене в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СТЕМА» следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь п. 2  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу №  А75-15895/2017 отменить, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова