АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18172/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 763 503 руб. 60 коп.

третьи лица: акционерное общество «НПП Старт им. А.И. Яскина», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 396 от 04.03.2019, диплом ВБА № 0214506, ФИО3, генеральный директор, решение №2 от 02.12.2020,

от ответчика: Гейне И.А., представитель по доверенности  № б/н от 01.09.2020, диплом ВСБ № 0444920,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

21 апреля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» о взыскании 763 503 руб. 60 коп. Также было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2020 года исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

25 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

16 июня 2020 года от истца поступили возражения на возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 17 июля 2020 года. Также к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «НПП Старт им. А.И. Яскина» (620007, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (630075, 

<

...>).

10 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеоматериалов (1 диск), фото соединителя Primus Line, доказательство направления иска, возражений на отзыв и ходатайства с приложениями в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

16 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «НПП Старт им. А.И. Яскина».

16 июля 2020 года также поступили пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

В ходе предварительного судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «НПП Старт им. А.И. Яскина» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего ранее 16 июля 2020 года посредством системы «Мой арбитр» отзыва на исковое заявление  с приложениями. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года судебное разбирательство было назначено на 03 сентября 2020 года.

03 сентября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета № 1, локального сметного расчета № 2, доказательства направления указанного ходатайства ответчику и третьим лицам.

В судебное заседание 03 сентября 2020 года истец и ответчик явились, третьи лица явку не обеспечили. 

По итогам судебного заседания было вынесено Определение Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 03 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года в Арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 238 000 рублей 18 копеек. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, 23 сентября от истца поступили дополнения, в которых истец поддерживает исковые требования.

23 сентября 2020 года от ответчика поступили дополнения, в которых ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По результатам судебного заседания 29 сентября 2020 года было вынесено Определение об отложении судебного заседания на 23 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года судебное разбирательство было отложено в связи с болезнью судьи на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года судебное разбирательство было отложено в связи с болезнью судьи на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года была произведена замена судьи Е.В. Высоцкой. Путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел дело было распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В ходе судебного заседания 18 ноября 2020 года стороны поддержали свои позиции: истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 19 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено на 02 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года истец представил пояснения с приложением. Документы приобщены.

30 ноября 2020 года ответчик представил дополнительные пояснения с приложением. Документы приобщены.

От третьего лица АО «НПП «Старт им. А.И, Яскина» 01 декабря 2020 года поступили письменные пояснения. Документ приобщен.

Истец 01 декабря 2020 года представил пояснения к акту о приемке выполненных работ. Пояснения приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «СК «Исеть» (далее - подрядчик) и ООО «Гормонтажстрой» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 852 от 24.09.2018г. (далее - договор), по условиям которого ООО «СК «Исеть» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей канализации и водоснабжения на объекте: «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург», а Заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и оплатить их.

Между заказчиком и подрядчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 27.03.2019г. на сумму 6 800 005 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 19.10.2018г. по 27.03.2019г. № 1-1 от 27.03.2019г. на сумму 5 998 366 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 19.10.2018г. по 27.03.2019г. № 1-2 от 27.03.2019г. на сумму 801 638 руб. 40 коп.

Работы заказчиком приняты без замечаний. Каких-либо претензий по качеству в адрес ООО «СК «Исеть» не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 6 062 320 руб. 56 коп. 

В силу п. 4.1.4. договора оплата 10% от стоимости договора производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов тех. готовности (либо справок о выполнении тех. условий) в МУП «Водоканал».

07.02.2020г. МУП «Водоканал» утверждены и подписаны акты №05-11/33-12883/7 от 23.12.2019г. технической готовности канализации (внутриплощадочные сети) (далее - акты технической готовности).

Кроме того, 26.11.2019г. Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Старт» им.А.И.Яскина» - заказчиком работ на объекте (далее - «заказчик работ на объекте») получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утв. Приказом № 916-СН от 26.11.2019г. (далее - заключение о соответствии).

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, объект имеет потребительскую ценность и эксплуатируется заказчиком работ на объекте.

На основании этого истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ. Сумма задолженности ответчика составляет 737 684 руб. 64 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом необоснованно увеличены количество и стоимость работ.

Пункт 3.1 договора подряда № 852 от 24.09.2018 года установлено, что стоимость работ по договору устанавливается в локальных сметных расчетах и составляет 6 178 058 руб. 74 коп. Согласно п. 3.2. договора стоимость работ по настоящему договору является твердой. Сторонами подписаны локальный сметный расчет №1 от 24.09.2018 и №2 от 24.09.2018.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

В процессе исполнения договора, стороны подписали измененный локальный сметный расчет к договору №1 на сумму 5 998 366 руб. 80 коп. и локальный сметный расчет №2 на сумму 801 638 руб. 40 коп.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору подписано не было, стороны конклюдентными действиями изменили условия о цене, что в том числе соотносится с положением п. 3.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору устанавливается в локальных сметных расчетах.

При завершении работ заказчиком и подрядчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 27.03.2019г. на сумму 6 800 005 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 19.10.2018г. по 27.03.2019г. № 1-1 от 27.03.2019г. на сумму 5 998 366 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 19.10.2018г. по 27.03.2019г. № 1-2 от 27.03.2019г. на сумму 801 638 руб. 40 коп.

Таким образом, сторонами была согласована цена договора 6 800 005 руб. 20 коп. Правовая позиция о том, что твердая стоимость работ может быть изменена конклюдентными действиями сторон, содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 № Ф09-4555/20 по делу № А60-67831/2019.

Также ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку истец смонтировал не соединитель с фланцем Primus Line ДУ 500 в количестве 3 штуки, а осуществил монтаж иного соединителя.

На основании п. 6.3договора в случае обнаружения дефектов при сдаче-приемке работ перечень выявленных дефектов и сроки их устранения указываются в акте об устранении дефектов. Некачественно выполненные работы должны быть исключены из акта о приемке работ формы №КС-2 до устранения замечаний.

В силу п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Как установлено судом, с учетом данных пояснений в судебном заседании представителями сторон, контроль за ходом работ со стороны ответчика осуществлялся уполномоченным лицом. Однако как пояснил представитель ответчика указанное лицо не обладало специальными знаниями и не могло обнаружить, что на объекте смонтирован не соединитель с фланцем Primus Line ДУ 500, а его аналог.

Данный довод судом не принимается, поскольку риск наступления негативных последствий по необнаружению недостатков в связи с некомпетентностью лица, осуществляющего контроль за ходом работ, несет именно ответчик.

Вместе с тем, акт об устранении дефектов стороны не составляли. Ответчик в адрес истца требований о замене соединителя не направлял. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. 

Ссылка ответчика на то, что МУП «Водоканал» письмом от 24.05.2019 отказал в принятии работ АО «НПП Старт им. А.И. Яскина», судом отклоняется, поскольку отношения истца и ответчика урегулированы самостоятельным договором, в рамках которого ответчик принял работы по актам формы №КС-2 .

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не заявил возражения при приемке работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 737 684 рубля 64 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 27.03.2020 г. в сумме 238 000 рублей 18 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Срок для оплаты работ по договору определен п. 4.1.4 договора.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 238 000 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в сумме 18 270 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 2 п. 1 резолютивной части решения ИНН и ОГРН истца указаны: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН 

<

***>; 6662054224; 6608001915, ОГРН 

<

***>; 1026605387951; 1036603485962).

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная описка не изменяет содержание решения, она подлежит исправлению: «Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 975 684 рубля 82 копейки, в том числе основной долг в сумме 737 684 рубля 64 копейки, неустойку за период с 22.02.2020 по 27.03.2020 г. в сумме 238 000 рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                                    18 270 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                      4 244 рубля 00 копеек. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева