﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60097/2020

Дело № А55-9865/2019

г. Казань

19 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Михайловой Л.Е., доверенность от 04.03.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрикс групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А55-9865/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрикс групп» (ОГРН 1176313024095) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1176313024095) о признании сделки недействительной и применении последствий, с участием третьих лиц: Лопаткина Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Энергофинанс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрикс групп» (далее – ООО «Астрикс групп», истец) в лице директора Клишина А.А. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о признании договора купли-продажи товара от 28.04.2017 ничтожным по основаниям ее мнимости, о применении последствий недействительности сделки, об обязании директора ООО «Феникс» возвратить ООО «Астрикс Групп» строительные материалы: металлическая балка 4м  14 шт. металлическая балка 6 м  6 шт., металлическая балка 25 м  7 шт., перемычка Х-образная 5м  4 шт., стеновые европанели (сэндвич)  45 шт., крышная панель (сэндвич)  48 шт., являющиеся элементами конструкции модульного строения площадью 257,7 кв. м, а, следовательно, возврате модульное строение (нежилое здание), расположенное по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 5, и об обязании ООО «Астрикс Групп» возвратить ООО «Феникс» 300 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 28.04.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек Лопаткина Олега Николаевича (далее – Лопаткин О.Н.) и общество с ограниченной ответственностью «Энергофинанс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Астрикс групп» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 кассационная жалоба ООО «Астрикс групп» по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020 на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 10 минут 21.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020 на 13 часов 30 минут.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между ООО «Астрикс групп» в лице директора Лопаткина О.Н. (продавец) и ООО «Феникс» в лице директора Потаповой Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи товара – строительные материалы: металлическая балка 4 м  14 шт. металлическая балка 6 м – 6 шт., металлическая балка 25 м  7 шт., перемычка Х-образная 5 м  4 шт., стеновые европанели (сэндвич)  45 шт., крышная панель (сэндвич)  48 шт.

Истец указал, что фактически ООО «Астрикс Групп» передало в собственность ООО «Феникс» законченное строительством модульное здание, которое было возведено в начале 2015 года из строительных материалов. Данное сооружение после его монтажа не разбиралось, в собранном виде в настоящее время именуется шиномонтаж «Колеса даром» и является, по мнению истца, объектом капитального строительства.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный договор является мнимой сделкой, поскольку строительные материалы, переданные продавцом в момент сделки не существовали в качестве движимых вещей – объектов гражданских прав, поскольку были переработаны и переделаны в объект недвижимости, то есть стороны договора изначально имели целью продать нежилое модульное здание; сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 170, 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10. № 7204/12 и исходили из того, что спорная сделка купли-продажи носит реальный характер и не содержит признаков мнимости. В обоснование своего вывода, суды указали на следующие обстоятельства.

Судами установлено, что проданные по договору купли-продажи от 28.04.2017 строительные материалы фактически представляли собой модульное здание, которое было продано ООО «Феникс» как строительные материалы, поскольку не являлось объектом капитального строительства.

Довод истца о том, что модульное здание является объектом капитального строительства, правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются, в т.ч. монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В отсутствие в материалах дела доказательств о постановке на балансовый учет модульного здания как объекта основных средств, учитывая, что модульное здание на балансе общества не стоит, суды пришли к выводу, что поскольку, право собственности на модульное здание не оформлено, у ООО «Астрикс Групп» не было оснований для его продажи как объекта недвижимости.

При этом судами учтено, что согласно карточки счета 10.2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 приобретенные ответчиком по договору материалы были поставлены на учет как «материалы», а не как модульное здание.

Во исполнение достигнутой договоренности по договору от 28.04.2017 продавец передал покупателю строительные материалы, а последний поставил на бухгалтерский учет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку техническому паспорту и отчету об оценке спорного объекта, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Представленный в материалы дела отчет об оценке датирован 23.05.2018, в то время как сделка была совершена в апреле 2017 года, после приобретения модульного здания оно было отремонтировано. Доказательства того, в каком состоянии объект находился по состоянию на апрель 2017 года, в материалах дела не имеется.

Технический паспорт модульного строения, имеющийся в материалах дела, также не подтверждает его техническое состояние, поскольку датирован 16.05.2018, тогда как продажа модульного строения в виде материалов была осуществлена в апреле 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А55-9865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов