Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 23 » января 2023 г.

Дело № А12-17722/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен « 23 » января 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе  судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного помощником судьи Сохань К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (403766, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (403766, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению договорных обязательств   

3-и лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РМЗ» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – Гамбург Т.Н., доверенность № 36-22 от 30.12.2022 г. 

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5, доверенность от 01.07.2022 г.

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (далее – ООО «Щелканинвест») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020 г.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ООО «Щелканинвест» к АО «ВМЭС» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020 г., а также истребовании документов со сведениями о расположении и принадлежности опор, предназначенных для проведения электрических линий в районе расположения ООО «Щелканинвест», наличии и расположении электрических линий и иных трансформаторных подстанций для подключения к электрическим сетям ООО «Щелканинвест», кроме предложенной ТП 5292. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг» (далее – ООО «ЭлектроИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «РМЗ», Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Техинвест»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои исковые требования, которые просит удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ВМЭС» является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

По правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Договор технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям - является публичным.

Между АО «ВМЭС» (сетевая организация) и ООО «Щелканинвест» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020 г., по условиям п. 1 которого, стороны приняли на себя обязательства: сетевая организация – оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ЩУ-0,4 кВ и электрооборудование для электроснабжения нежилого помещения № 1 (площадь 115 кв.м), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а заявитель – оплатить услуги по  технологическому  присоединению, согласно условиям настоящего договора.   

Техническими условиями № 134-1-20-00516333 от 06.07.2020 г. к договору, определен перечень мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя, обязанность по выполнению которых возложена как на АО «ВМЭС», так и на ООО «Щелканинвест». 

Так, согласно п. 10.1 указанных Технических условий, АО «ВМЭС» осуществляет проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 5292 до границ земельного участка (ВУ) заявителя.    

В результате запроса коммерческих предложений была определена проектная организация – ООО «ЭлектроИнжиниринг», с которой АО «ВМЭС» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Заявленные требования по первоначальному иску АО «ВМЭС» обосновал тем, что на стадии согласования  исходно-разрешительной документации по проектируемой ЛЭП-0,4 кВ с собственниками земельных участков, располагающихся вокруг ТП 5292, чьи интересы затрагивает прохождение трассы проектируемой ЛЭП-0,4 кВ, ООО «ЭлектроИнжиниринг» получены письменные отказы, препятствующие дальнейшей реализации мероприятий по технологическому присоединению ООО «Щелканинвест», что повлекло для АО «ВМЭС» невозможность исполнения договора в целом и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения возникшие между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства    РФ   от   27.12.2004 г.   №   861    (далее   –   Правила   технологического

присоединения).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил технологического присоединения.

Условия п. 7 Правил технологического присоединения, устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача  заявки  юридическим  или  физическим лицом (далее - заявитель), которое

имеет  намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной нарушения АО «ВМЭС» своих обязательств по своевременному технологическому присоединению, явилась невозможность строительства питающей линии для технологического присоединения  энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест» как по причине получения отказов от собственников земельных участков, расположенных как вокруг принадлежащей АО «ВМЭС» ТП 5292, так и вокруг земельного участка занимаемого объектом энергопотребления ООО «Щелканинвест».

Со стороны АО «ВМЭС» представлены доказательства принятых всех необходимых мер по исполнению договора технологического присоединения, которые не дали положительного результата. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных АО «ВМЭС» доказательств ООО «Щелканинвест» не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО «ВМЭС» принятых на себя договорных обязательств.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в отношении наличия у АО «ВМЭС» возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ООО «Щелканинвест» нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина». 

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли у АО «ВМЭС» возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ООО «Щелканинвест» нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер ЗУ 34:34:030022:51) к электрическим сетям при максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт.ч., категории надежности электроснабжения  - третьей, классе напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, в том числе, путем проведения мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения принадлежащего ООО «Щелканинвест» указанного нежилого помещения?  

При положительном ответе на вопрос о наличии у АО «ВМЭС» возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ООО «Щелканинвест» нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям, какие имеются варианты такого технологического присоединения?  

Возможно ли проведение АО «ВМЭС» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ООО «Щелканинвест» нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, путем проведения мероприятий, обеспечивающих создание технических условий такого технологического присоединения – увеличением мощности какого-либо из расположенных на прилегающей территории трансформаторов, либо проведением линии электропередачи от трансформаторной подстанции (ТП) № 5292 по территории общего пользования по улице Бетонной до перекрестка с улицей шоссе Авиаторов и далее до места расположения принадлежащего ООО «Щелканинвест» нежилого помещения?

Как следует из экспертного заключения № 176/10, у АО «ВМЭС» отсутствует  возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ООО «Щелканинвест» нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, выявленные в процессе исследования, расстояние между зданиями ООО «Завод Нефтемаш» и ООО «Щелканинвест», акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, между ОАО «МРСК Юга» (другая сетевая организация в настоящее время ПАО «Россети Юг») и ООО «Завод Нефтемаш» для электроустановок, расположенных по адресу: 

<

...>, наиболее рациональным с технической точки зрения является технологическое присоединение помещения ООО «Щелканинвест» по адресу 

<

...> к электросети ООО «Завод Нефтемаш».      

Судом также принят во внимание тот факт, что как следует из описательной части экспертного заключения № 176/10, в ходе проведения обследования объекта энергопотребления ООО «Щелканинвест», выявлены электропроводка и электротехническое оборудование, не рассчитанные на подключение нагрузки 150 кВт, для чего сторонами заключен договор технологического присоединения.

Выявленное электрооборудование может обеспечивать питание освещения, сигнализации, подключение электроинструмента и другого оборудования мощностью до 10 кВт. В настоящее время в исследуемом помещении невозможно питать нагрузку мощностью 150 кВт.

При этом, как следует из фото 1-5 экспертного заключения и не оспаривается представителем ООО «Щелканинвест», объект энергопотребления ООО «Щелканинвест» уже имеет технологическое присоединение к энергосети и производит потребление электрической энергии.

На предложение суда, со стороны ООО «Щелканинвест» не представлено какого-либо документального обоснования уже имеющегося подключения и потребления электроэнергии.

По правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение носит однократный характер.

В указанной связи, со стороны ООО «Щелканинвест» не представлено обоснование правомерности заключения договора на технологическое присоединение с АО «ВМЭС».

Судом отклоняется довод представителя ООО «Щелканинвест» об отсутствии доказательств наличия обнаруженного экспертами технологического присоединения, на дату заключения договора на технологическое присоединение с АО «ВМЭС», поскольку в силу правил ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ООО «Щелканинвест» также не представлено.  

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования по рассматриваемому делу, экспертами даны полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с однозначной формулировкой. 

При формулировании вопросов для экспертизы по делу, судом учитывались представленные ООО «Щелканинвест» варианты возможности технологического присоединения, которые также оценивались экспертами при проведении экспертизы. Кандидатура экспертной организации (ООО «НЭУ Истина») была предложена также ООО «Щелканинвест». 

В указанной связи, суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство ООО «Щелканинвест» о назначении по делу повторной экспертизы, по причине неполноты проведенного исследования.

Представитель ООО «НЭУ Истина» ФИО6, в судебном заседании на вопрос представителя ООО «Щелканинвест» пояснил, что при проведении экспертизы, возможность технологического присоединения рассматривалась применительно к ТП 1250 и ТП 5292, принадлежащим АО «ВМЭС», по которым последним была представлена необходимая техническая документация. 

Из пояснений представителя АО «ВМЭС», в ранее проведенных судебных заседаниях по делу следует, что по остальным ТП, на которые ссылается ООО «Щелканинвест», документации у АО «ВМЭС» не имеется, поскольку они принадлежат другим юридическим лицам, в связи с чем, не могут рассматриваться АО «ВМЭС» как источник технологического присоединения ООО «Щелканинвест».  

Судом отклоняется довод ООО «Щелканинвест» о преюдициальном значении для рассмотрения дела постановление УФАС по Волгоградской области от 10.12.2021 г. по делу № 034/04/9.21-259/2021, поскольку указанным постановлением АО «ВМЭС» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение срока технологического присоединения установленного договором. Оценка иным обстоятельствам указанным постановлением не давалась.

Представителем ООО «Щелканинвест» дается ошибочное толкование пункту 3 Правил технологического присоединения, как обязывающему сетевую организацию в любом случае произвести технологическое присоединение обратившегося лица, независимо от существующих объективных условий и технических возможностей сетевой организации.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно  доказывает  обстоятельства,  на  которых  основывает  свои  требования и

возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Выс-

шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Невозможность исполнения условий договора технологического присоединения со стороны сетевой организацией и отказ заявителя от расторжения указанного договора влечет для АО «ВМЭС», как публичной стороны возникновение риска наступления негативных последствий, в виде гражданско-правовой, административной и иной ответственности за несвоевременное исполнение договора технологического присоединения.

Согласно подпункту « в » пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Следовательно, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Таким образом,  первоначальные исковые  требования АО «ВМЭС» подтверждены материалами дела, ООО «Щелканинвест» не оспорены, не противоречат правилам  ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При  указанных обстоятельствах, суд также считает возможным оставить без удовлетворения встречный иск ООО «Щелканинвест» о понуждении АО «ВМЭС» к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020 г. и истребовании документов.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020 г. заключенный между акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Щелканинвест».

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков