Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-59637/22-131-555

г. Москва

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСК ЭКО" 

о взыскании 2 276 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Седов А.А.  по доверенности от 20.09.2021г.

от ответчика:  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСК ЭКО"  о взыскании 2 276 000 руб. неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой по договору транспортной экспедиции № 30-07/2019-ТЭ  от  30.07.2019г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик представил мотивированный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против применения срока исковой давности возражает, представил дополнительные доказательства по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 30-07/2019-ТЭ  от  30.07.2019г., в соответствии с которым Клиент обязался обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов Исполнителя под выгрузкой не более 3-х календарных дней с момента подачи вагонов на пути необщего пользования грузополучателя до даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в п. 4.3.4., Исполнитель согласно положениям и. 6.7. Договора вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение Вагонов под выгрузкой в размере 1000 (Одна тысяча ) руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается).

В период с 01.01.2021 г по 28.07.2021 г на станциях выгрузки Ответчиком были нарушены сроки, установленные п. 4.3.4. Договора. Вагоны на станции выгрузки простаивали от 1 до 28 суток по каждому вагону и всего составил 2 276 суток (Расчеты стоимости сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки №№1,2,3,4,5,6 от 25.01.2022 г).

Размер неустойки за превышение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки в период с 01.01.2021 г по 28.07.2021 г составил 2 276 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 974 от 26.10.2021г., и № 1001 от 08.11.2021г. с требованием оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.

В ответ на претензии Ответчик направил письма № 931 и 932 от 25.11.2021 г. с указанием, что расчет неустойки произведен неверно.

26.01.2022г. Истец направил в адрес Ответчика скорректированные расчеты и просил оплатить неустойку в течение 10 дней с момента их получения. Однако Ответчик оплату неустойки не произвел, возражений на представленные скорректированные расчеты не предоставил.

Согласно п. 6.1. Договора Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Каждая из Сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой Стороне ( п. 6.2. Договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик сослался на ст. 13 ФЗ № 86-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

Однако отнесение Договора к договорам транспортной экспедиции лишь по наименованию является неверным.

Для классификации Договора как договора транспортной экспедиции необходимо •читывать содержание предмета договора, установленного в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется за плату и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных и иных услуг, с внутригосударственными, межгосударственными, экспортно-импортными, грузов железнодорожным транспортом по территории России, стран СНГ, ЭХ1ТИИ и Финляндии.

Пунктом 2.2 Договору установлено, что под иными услугами Исполнителя понимаются следующие услуги:

- услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок грузов прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных непрямого сообщения через российские пограничные станции;

-  услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности, на граве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании подвижного состава для осуществления транспортировки (перевозки) тузов в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт;

услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности, на граве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки (перевозки) за при внутрироссийских перевозках;

информационные услуги, необходимые для организации перевозки;

другие услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

Таким образом, Договор является смешанным, а именно включает в себя возможность оказания услуг транспортной экспедиции и услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки.

С учетом изложенного, к требованиям, вытекающих из Договора, заключенного между сторонами подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 900 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 330, 331, 333, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСК ЭКО" (адрес: 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ. БАБУШКИНА, 250, ОГРН 1112370000753, ИНН 2370000496, дата регистрации 14.07.2011)  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА" (адрес: 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМН. 74, ОГРН 1107746542067, ИНН 7725698258, дата регистрации 08.07.2010)  неустойку в размере 1 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова