ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1367/2017

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от заявителя Иволги О.В. по поручению от 02.06.2017                            № 8-142-2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2017 года по делу                            № А52-1367/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения от 21.02.2017 № 60-RU60502000-17-2017 и запрете обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» осуществлять какие-либо работы по возведению площадки откорма до вступления решения суда в законную силу, поданному в рамках настоящего дела по заявлению прокурора Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>) к администрации Великолукского района Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 181110, 

<

...>; далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 21.02.2017                                                      № 60-RU60502000-17-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182107, 

<

...>; далее – ООО «ВСГЦ»), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 104770303300, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125993, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2017 года по делу № А52-1367/2017 ходатайство прокурора Псковской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие разрешения администрации от 21.02.2017 № 60-RU60502000-17-2017 на строительство площадки откорма 12-72 (Нивы) по адресу: Псковская область, Великолукский район, юго-восточнее д. Нивы (КН земельного участка 60:02:0150412:37) приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А52-1367/2017. В удовлетворении ходатайства прокурора Псковской области в части принятия обеспечительной меры, направленной на запрет ООО «ВСГЦ» самостоятельно либо с привлечением подрядчиков осуществлять какие-либо работы по возведению площадки откорма 12-72 (Нивы) по адресу: Псковская область, Великолукский район, юго-восточнее д. Нивы (КН земельного участка 60:02:0150412:37), отказано.

ООО «ВСГЦ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства прокурора Псковской области. В обоснование жалобы указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

Прокуратура Псковской области и управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддержала.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отзыв на жалобу не представила.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Администрация, ООО «ВСГЦ», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель считает, что необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена предотвращением причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме этого, принятая обеспечительная мера позволит не допустить неблагоприятных последствий указанных в заявлении нарушений законодательства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения от 21.02.2017 № 60-RU60502000-17-2017, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

При этом следует отметить, что приостановление действия указанного разрешения до вступления в законную силу решения суда по делу                                № А52-1367/2017 не равноценно признанию его незаконным и недействительным.

Факт законности либо незаконности выданного разрешения на строительство будет установлен Арбитражным судом Псковской области в ходе рассмотрения основного спора в рамках дела № А52-1367/2017.

При этом в случае в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, указанная обеспечительная мера будет отменена.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2017 года по делу № А52-1367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева