ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27610/2017

г. Самара

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК–Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-27610/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Народный водопровод», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК–Сервис», г. Казань, о взыскании 3 014 700 руб. долга, 626 752 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Народный водопровод» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 280 000 руб. долга по договору № 9 на эксплуатацию и обслуживание опасного производственного объекта от 01.07.2014 и 232 364 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-27496/2017).

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 260 000 руб. долга по договору № 10 на эксплуатацию и обслуживание опасного производственного объекта от 01.11.2014 и 238 860 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными (дело № А65-27610/2017) и с исковым заявлением о взыскании 474 700 руб. долга по договору № 11 на эксплуатацию и обслуживание опасного производственного объекта от 01.12.2014 и 94 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-27498/2017).

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 дела № А65-27496/2017, № А65-27498/2017 и № А65-27610/2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного их рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен № А65-27610/2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 626 752 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу № А65-27610/2017 принято увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 61 343 руб. 50 коп. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СПК – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Народный водопровод» взыскано 3 014 700 руб. долга, 564 362 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 501 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Народный водопровод» из федерального бюджета возвращено 25 852 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления такого доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание опасного производственного объекта, а именно:

Договор № 9 от 01.07.2014 (далее – договор № 9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на осуществление деятельности по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию котельных установок заказчика, указанных в пункте 1.1 договора, силами своих квалифицированных специалистов с использованием своих машин, оборудования и материалов (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что оказываемые истцом услуги направлены на обеспечение и содержание опасного производственного объекта заказчика в исправном и безопасном состоянии в соответствии с действующими правилами и нормами.

Содержание категорий эксплуатация и техническое обслуживание, используемых указанным договором, указано в пункте 1.2.1 договора, выполнение комплекса мероприятий, включая систему эксплуатации и технического обслуживания и ремонта, обеспечивающую содержание опасных производственных объектов, к которым относится оборудование объекта, в исправном состоянии, при соблюдении требований ПБ 12-529-03; выполнение плановых работ по эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту оборудования объекта, внеплановых работ по срочным вызовам, газоопасных работ с оформлением наряд - допуска, а также внепланового ремонта оборудования; ведение технической документации в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами в части обслуживания и эксплуатации газового хозяйства, а также представление интересов заказчика в инспектирующих органах.

Услуги включают в себя эксплуатацию объекта диспетчерской службой исполнителя в круглосуточном режиме с отслеживанием всех параметров работы котельного оборудования и систем, с оперативным реагированием, документальным сопровождением с контролирующими органами (пункт 2.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно отсрочкой платежей на 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг (пункты 5.1, 5.1.1. договора).

Договор № 10 от 01.11.2014 (далее – договор № 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению управления, оказанию услуг, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, технического задания, ежедневной эксплуатации, оперативного и технического обслуживания комплекта котельного оборудования, здания котельной, указанного в пункт 1.1 договора, силами своих квалифицированных специалистов с использованием своих машин, оборудования и материалов (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что комплекс мероприятий исполнителя по договору направлен на обеспечение и содержание опасного производственного объекта заказчика в исправном и безопасном состоянии в соответствии с действующими правилами и нормами.

Стоимость услуг  по техническому обслуживанию составляет 189 000 руб., за эксплуатацию - 126 000 руб. в месяц, которые должны быть оплачены в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункты 5.1., 5.1.1. договора).

Договор № 11 от 01.12.2014. (далее – договор № 11),  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению управления, оказанию услуг согласно пункту 3.3.2, технического задания, ежедневной эксплуатации, оперативного и технического обслуживания котельной согласно пункту 1.1.1 договора, расположенного по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, силами своих квалифицированных специалистов с использованием своих машин, оборудования и материалов.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что комплекс мероприятий исполнителя по договору направлен на обеспечение и содержание опасного производственного объекта заказчика в исправном и безопасном состоянии в соответствии с действующими правилами и нормами.

Стоимость услуг  по техническому обслуживанию составляет 63 000 руб., за эксплуатацию – 81 900 руб. в месяц, которые должны быть оплачены в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункты 5.1., 5.1.1. договора).

Заключенные сторонами договоры регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты о приемке услуг, подписанные заказчиком без разногласий, в том числе:

по договору № 9 - на общую сумму 2 850 000 руб. (акты от 31.12.2014 № 269, от 31.01.2015 № 27, от 28.02.2015 № 68, от 31.03.2015 № 75, от 30.04.2015 № 118, от 31.05.2015 № 142, от 30.06.2015 № 171, от 31.07.2015 № 196, от 31.08.2015 № 219, от 30.09.2015 № 248);

по договору № 10 - на общую сумму 3 465 000 руб. (акты от 30.11.2014 № 235, от 30.11.2014 № 236, от 31.12.2014 № 262, от 31.12.2014 № 263, от 31.01.2015 № 25, от 31.01.2015 № 26, от 28.02.2015 № 66, от 28.02.2015 № 67, от 31.03.2015 № 76, от 31.03.2015 № 77, от 30.04.2015 № 119, от 30.04.2015 № 122, от 31.05.2015 № 143, от 31.05.2015 № 146, от 30.06.2015 № 172, от 30.06.2015 № 175, от 31.07.2015 № 197, от 31.07.2015 № 200, от 31.08.2015 № 220, от 31.08.2015 № 223, от 30.09.2015 № 249, от 30.09.2015 № 250);

по договору № 11 - на общую сумму 1 159 200 руб. (акты от 31.01.2015 № 28, от 31.01.2015 № 29, от 28.02.2015 № 64, от 28.02.2015 № 65, от 31.03.2015 № 78, от 31.03.2015 № 79, от 30.04.2015 № 120, от 30.04.2015 № 121, от 31.05.2015 № 144, от 31.05.2015 № 145, от 30.06.2015 № 173, от 30.06.2015 № 174, от 31.07.2015 № 198, от 31.07.2015 № 199, от 31.08.2015 № 221, от 31.08.2015 № 222).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично, по договору № 9 в сумме 1 570 000 руб. (платежными поручениями от 11.02.2015 № 47, от 19.03.2015 № 82, от 23.04.2015 № 115, от 07.05.2015 № 139, от 16.06.2015 № 171, от 21.07.2015 № 223); по договору № 10  в сумме 1 652 787 руб. 41 коп. (платежными поручениями от 11.02.2015 № 44, от 02.03.2015 № 62, от 02.03.2015 № 63, от 30.03.2015 № 92, от 30.03.2015 № 93, от 07.05.2015 № 140, от 07.05.2015 № 141, от 28.05.2015 № 153, от 28.05.2015 № 154, от 29.06.2015 № 188, от 29.06.2015 № 189, на сумму 552 212 руб. 59 коп. зачетом - акт о взаимных расчетах от 31.12.2014); по договору № 11 в сумме 684 500 руб. (платежными поручениями от 02.03.2015 № 64, от 02.03.2015 № 65, от 19.03.2015 № 83, от 19.03.2015 № 84, от 23.04.2015 № 114, от 27.04.2015 № 117, от 01.06.2015 № 157, от 01.06.2015 № 158, от 21.07.2015 № 221, от 21.07.2015 № 222).

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму ответчик не оспаривал, что также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов на 29.01.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном отзыве сослался на то, что при выполнении работ по одному из договоров в июле 2015 года имуществу обслуживаемого оборудования был причинен ущерб в размере 2 528 940, 25 руб., кроме того, ответчик вынужден был за свой счет выполнить работы на сумму 1 136 964, 51 руб. ввиду игнорирования истцом замечаний ответчика о необходимости ремонта вышедшего из строя оборудования (т.3, л.д. 109).

В этой связи, как указал ответчик, были составлены акты взаимозачета от 30.09.2015 и от 29.01.2016 (т. 3, л.д. 81-83, 127-129). 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ссылки ответчика о ненадлежащем оказании услуг, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Из условий договоров следует, что ответчик вправе осуществлять контроль за исполнением истцом условий договоров и предъявлять выявленные замечания истцу для их устранения, а истец, в свою очередь, обязался исправлять указанные недостатки (раздел 3 договоров).

Между тем из материалов дела следует, что за период оказания услуг ответчиком акты сдачи - приемки оказанных услуг подписывались без каких-либо замечаний к качеству, объему, срокам оказания услуг.

Ответчик указывал, что недостатки оказания услуг были выявлены им также после того как котельные установки и оборудование были запущены в связи с началом нового отопительного сезона. Однако из условий спорных договоров следует, что в эксплуатации и обслуживании истца находился опасный производственный объект. Истец обязался обеспечить постоянную бесперебойную безопасную и исправную работу указанных котельных установок и оборудования.

Из материалов дела следует, что в период оказания истцом услуг им была обеспечена эксплуатация и техническое обслуживание котельных установок и оборудования в исправном и безопасном состоянии.

Ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что им были проведены испытания и освидетельствования котельных установок и оборудования до их отключения и после их запуска, из которых следовало бы, что данные опасные производственные объекты неисправны и требуют ремонта.

Доказательства того, что в период оказания истцом услуг возникли аварийные или другие непредвидимые ситуации, связанные с ненадлежащим оказанием другой стороной услуг, ответчиком не представлены.

При этом указанные в переписке ответчиком недостатки не являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены ответчиком при проверке качества и объема оказанных услуг, при этом акты об оказании услуг ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и возражений. 

При приемке оказанных истцом услуг ответчик согласился с объемом, качеством, срокам оказания услуг, как это предусмотрено нормативными актами и условиями договоров, и подписал акты об оказании услуг.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Судом установлено, что акты о взаимозачете от 30.09.2015 № 1 на сумму 2 258 940 руб. 25 коп. и от 29.01.2016 № 1 на сумму 485 759 руб. 75 коп. не являются заявлениями о зачете по смыслу статьи 410 Кодекса, поскольку из данных актов следует предложение ответчика на совершение действий по взаимозачету встречных требований (акты составлены от имени двух сторон, подписаны только заказчиком).

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-27610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин