СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4151/2022(1-4)-АК

Дело № А60-64803/2021

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от кредитора ООО «Весбелгаз»: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, паспорт);

от учредителя должника ФИО3: ФИО4 (доверенность от 14.12.2021, паспорт);

кредитора ФИО5 (паспорт);

при участии после перерыва: 

от АО «Екатеринбурггаз» (в режиме веб-конференции): ФИО6 (доверенность от 17.01.2022, паспорт);

от временного управляющего ФИО7 (в режиме веб-конференции): ФИО7 (доверенность от 22.01.2022, паспорт);

от учредителя должника ФИО3 (в режиме веб-конференции): ФИО4 (доверенность от 14.12.2021, паспорт);

от кредитора ООО «Весбелгаз»: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, паспорт); 

кредитора ФИО5 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника – ООО «УК «Квартал», кредитора – ООО «Весбелгаз», учредителя должника ФИО3 и временного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области          от 13 марта 2022 года о признании требований ООО «Весбелгаз» в размере 23 381 676 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-64803/2021         

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 к производству суда принято поступившее в суд 10.12.2021 заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) требования АО «Екатеринбурггаз» признаны обоснованными в отношении ООО «УК «Квартал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 25.01.2022, сообщение № 8081234, в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16, стр. 210.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2022 поступило заявление ООО «Весбелгаз» о включении требований в размере 23 381 676 руб. 50 коп. в реестр кредиторов должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЖСК «Западный».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2022 требования ООО «Весбелгаз» в размере 23 381 676 руб. 50 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «УК «Квартал».

 Не согласившись с принятым судебным актом должник – ООО «УК «Квартал», учредитель должника ФИО3, кредитор – ООО «Весбелгаз» и временного управляющего ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «УК «Квартал» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены существенные обстоятельства для установления размера аффилированного должнику лица (статьи 71. 134, 137 Закона о банкротстве, статьи 10, 170, 779 ГК РФ). Считает, что выводы суда о доказанности факта реального оказания услуг в пользу должника не основаны доказательствах; отмечает, что каких-либо доказательств реального выполнения работ, кроме договора и актов к нему обществом «Весбелгаз» не представлено; вопрос ценообразования по договору не выяснялся. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует экономическое обоснование принятия в аренду имущества от ЖСК «Западный» по договорной цене в 1 рубль с последующей целью совершить сделку с должником, по условиям которой бремя содержания имущества будет возложено на должника. Ссылаясь на то, что судом первой не оценивалось поведение ООО «Весбелгаз» на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ; в нарушение положений статьи 171 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого судебного акта указан только общий размер задолженности без раздельного определения основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, настаивает на том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, считает, что суд первой инстанции ссылаясь на судебную практику по делу № А60-12858/2020, не учел мотивировочную часть решений суда по делу № А60-12858/2020, из которой следует, что ООО «Весбелгаз» оказывал работы по обслуживанию общего имущества, которым управляет ООО «УК «Мастер», тогда как по настоящему обособленному спору общество «Весбелгаз» выполняло работы по обслуживанию имущества, которое сам же принял в аренду от ЖСК «Западный». Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Весбелгаз» в апелляционной жалобе не оспаривая правильности выводов суда в установлении факта наличия договорных отношений и размера задолженности, выразил несогласие с выводами суда об аффилированности и удовлетворении заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и невозможности конкурировать на равных с иными кредиторами. Указывает на то, что фактически в соответствии с Уставом должника руководителем должника является генеральный директор, должность директора в органах управления и уставе должника отсутствует; ФИО5 был назначен директором как технический специалист, его должность была регламентирована штатным расписанием, а полномочия регулировались должностной инструкцией, трудовым договором, настаивает на том, что ФИО5 никогда не являлся руководителем должника. Отмечает, что руководство и полномочия ФИО5 в отношении должника не являлось абсолютным, было условным, поскольку генеральным директором он не назначался; срок пребывания ФИО5 в должности директор пересекается со сроком нахождения в должности генерального директора ФИО8 Кроме того оспаривает выводы суда о том, что ФИО5 одновременно является директором и единственным участником ООО «Весбелгаз» с даты его создания 25.08.2017, отмечает, что в соответствии с листом записи 2196658266517 от 21.02.2019 произведена регистрация изменений смены руководителя ООО «Весбелгаз» по решению учредителя от 12.02.2019. Указывает, что в момент его трудоустройства в ООО «УК «Квартал» сотрудником ООО «Весбелгаз» не являлся. Кроме того, указывает, что договоры были заключены от имени должника в период когда руководителем – генеральным директором должника значился ФИО9, платежи по договору должником производились также в период его руководства; акты выполненных работ, акт сверки и дополнительное соглашение подписаны со стороны должника в период руководства должником ФИО10,в тот период, когда трудовая деятельность ФИО5 у должника уже была прекращена. Считает, что ООО «Весбелгаз» находится абсолютно в аналогичной ситуации, что и заявитель дела о банкротстве – АО «Екатеринбрггаз», поскольку поставка газа со стороны последнего производилась транзитом через сети ООО «Весбелгаз»; настаивает на том, что ООО «Весбелгаз» является равноправным кредиторов, пострадавшим от недобросовестной деятельности должника, с которым на протяжении длительного времени согласно КАД имеются судебные споры, что свидетельствует не об аффилированности, а о существующих разногласиях. Считает, что выводы суда опровергаются перепиской должника и кредитора, в которой должник признал задолженность и пытался урегулировать вопрос оплаты в период до подачи заявления о банкротстве, подписал как акты сверок так и выполненных работ, а также заключил с кредитором соответствующее соглашение. Просит определение изменить и включить требования общества «Весбелгаз» в размере 23 381 676 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Единственный участник ООО «УК «Квартал» ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что требования общества «Весбелгаз» основан на мнимой сделке (договор оплаты), заключенной лишь для того, чтобы осуществлять незаконное перечисление денежных средств, полученных должником (от граждан за потребленные ресурсы третьего лица) подконтрольной организации (ООО «Весбелгаз»). Указывает на то, что ООО «Весбелгаз» директором и учредителем которого является инженер, в последствии, директор должника ФИО5 в день внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Весбелгаз» не имея необходимых ресурсов и лицензии заключил экономически нецелесообразные договоры (с оплатой 1 руб. в год) с собственником газовых сетей (ЖСК «Западный» чтобы впоследствии перечислять денежные средства собранные с граждан за потребленный ресурс (газ), поставленный третьим лицом (АО «Екатеринбурггаз») для чего заключает договор оплаты с должником в результате чего с должника взыскивает задолженность поставщик услуг – третьей лицо (АО «Екатеринбурггаз»). Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», настаивает на том, что обществом «Весбелгаз» должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, однако в материалы дела были представлены исключительно формально сформированные первичные документы: акты оказанных услуг и акты сверки расчетов. Полагая, что указанные документы составить между заинтересованными лицами не составляет труда, ссылаясь на положения пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерции», настаивает на том, что представленные в материалы дела не позволяют установить факт оказания услуг, предусмотренные договорами. Отмечает, что в приобщенных документах отсутствуют доказательства действительного существования правоотношений с должником по оспариваемым договорам. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за техническое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.200 № 1021, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества «Весбелгаз» в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам в спорный период, соответствующий тариф для него не утверждался. Ссылаясь на положения пунктов 9, 38 правил, а также положения статьи 157 ЖК РФ, указывает, что предъявление ООО «Весбелгаз» исполнителю коммунальных услуг ООО «УК «Квартал» к оплате стоимости коммунального ресурса, исчисленной не в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, недопустимо, поскольку влечет не предусмотренное законом увеличение объема обязательств неопределенного количества граждан по оплате коммунальных услуг, то есть нарушает публичные интересы в их истолковании, данном пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Считает, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ООО «Весбелгаз» поступил письменный отзыв, в котором кредитор попросит определение изменить и включить требования общества «Весбелгаз» в размере 23 381 676 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «УК «Квартал» оставить без рассмотрения, поскольку данные жалобы в адрес кредитора не поступали; в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать.

От единственного участника ООО «УК «Квартал» поступил письменный отзыв, в котором указанное лицо просит жалобу ООО «Весбелгаз» оставить без удовлетворения; жалобу должника (ООО «УК «Квартал») удовлетворить, определение суда изменить, отказать ООО «Весбелга» во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители ООО «УК «Квартал», ООО «Весбелгаз» и временного управляющего должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель АО «Екатеринбурггаз» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Кредитор ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы должника, просили определение суда отменить и принять и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное заседание отложено на 04.07.2022. Указанным определением, обществу «Весбелгаз» было предложено представить суду сведения о затратах на исполнение договоров, которые положены в основу заявленных требований, а также расчеты, принятые в обоснование цены договора от 31.01.2018 в размере 320 000 руб. в месяц.

До начала судебного заседания от АО «Екатеринбурггаз» поступи письменный отзыв, а также письменные дополнения к отзыву, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Весбелгаз» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022) поступили первичные документы; сводная таблица, а также документы, предшествующие заключению договора и ответы на запрос, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, от ООО «Весбелгаз» поступили письменные возражения на дополнения АО «Екатеринбурггаз».

От единственного участника должника ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, в которых участник общества «УК Квартал» просит жалобы общества «Весбелгаз» оставить без удовлетворения, жалобу должника удовлетворить и принять новый судебный акт, которым определение суда изменить, отказать обществу «Весбелгаз» во включении в реестр требований кредиторов. 

От конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий указывает, что в представленных обществом «Весбелгаз» документах отсутствует информация о том, что понесенные расходы можно, безусловно связать с выполнением конкретных услуг по содержанию газораспределительных сетей; представленные документы не подтверждают реальности оказания услуг в заявленном размере. Отмечает, что в рассматриваемом случае не была проведена судебная экспертиза, считает, что для установления объективности и соразмерности заявленных требований требуются специальные познания по определению экономически обоснованной стоимости услуг. Считает, что представленные документы могут свидетельствовать только о том, что общество «Весбелгаз» фактически оказало услуги в размере 23 381 676 руб. 50 коп., не доказано, что общество «Весбелгаз» выполнило своими силами и за счет собственных средств услуги по договору от 31.01.2018.

В судебном заседании, принимая во внимание, что судом были удовлетворены направленные временным управляющим ФИО7, кредитором АО «Екатеринбурггаз» и кредитором ООО «Весбелгаз» ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако по причине технической ошибки подключение к системе не осуществлено, в судебном заседании 04.07.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 11.07.2022.

До начала судебного заседания от АО «Екатеринбурггаз» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает, что представленные обществом «Весбелгаз» сведения о размерах затрат не подтверждают расходы на обслуживание сетей исходя из расчета 320 000 руб. ежемесячно, затраты не могут быть признаны экономически обоснованными. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Весбелгаз» отсутствуют, заявленные требования не могут быть включены в реестр наравне с независимыми кредиторами. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Весбелгаз», ООО УК «Квартал» и временного управляющего должника – без удовлетворения.

От ООО «Весбелгаз» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2022 в 17 час. 26 мин. в том же составе суда. 

После перерыва, представители ООО «Весбелгаз», учредителя должника ФИО3, временного управляющего ФИО7, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

 Представитель АО «Екатеринбурггаз» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Кредитор ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просили определение суда отменить и принять и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем соблюден.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Западный» (арендодатель) и ООО «Весбелгаз» (арендатор) 25.08.2017 заключен договор аренды № 01, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду газовые сети высокого и среднего давления в соответствии с перечнем газовых сетей (приложение № 1 к договору). В последующем между сторонами заключен договор аренды от 03.08.2020 газовых сетей высокого и среднего давления с кадастровым номером 66:41:0000000:116100 в соответствии с приложением № 1 к договору на срок до 31.12.2022.

Между должником и ООО «Весбелгаз» 31.01.2018 был заключен договор оплаты за фактическое пользование газораспределительными сетями (газовых сетей высокого и среднего давления). В рамках данного договора должником произведена частичная оплата на общую сумму 80 957 руб. Между сторонами 30.04.2021 был подписан акт сверки, в соответствии с которым должник признал задолженность в размере 10 852 37,70 руб. 

Должник в письме от 15.09.2021 подтвердил оказание, объем и качество оказанных услуг по ранее заключенному договору и предложил подписать соглашение с фиксацией суммы задолженности и отсрочке оплаты до 30.11.2021, сумма задолженности (основной долг за период с 31.01.2018 по 30.04.2021) составила 10 933 344,70 руб. ООО «Весбелгаз» продолжало оказывать услуги должнику, при этом ежемесячный платеж последовательно корректировался (в сторону уменьшения) до 213 333,36 руб. - с учетом сокращения числа многоквартирных домов, находящихся под управлением должника (с 12 до 8). 

Всего за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года сумма задолженности составила 12 640 001,60 руб. (с учетом частичного погашения).

К сумме основного долга кредитором рассчитана договорная неустойка (пункт 5.2 договора) в связи с неоплатой по договору за период с 11.02.2018 по 20.01.2022 в размере 9 317 601,52 руб.

Кроме того, должник и ООО «Весбелгаз» 15.01.2018 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Соглашением сторон от 18.06.2019 указанный договор расторгнут, при этом в приложении зафиксирована задолженность ООО «УК «Квартал» по договору – 1 386 000 руб., которая должна была быть погашена до 17.09.2019.

В связи с непогашением задолженности кредитором начислена договорная неустойка в размере 1 185 030 руб. за период с 18.09.2019 по 20.01.2022. 

Таким образом, по расчету ООО «Весбелгаз» неисполненная должником задолженность составляет 23 381 676 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором ООО «УК «Квартал» является ФИО5, который также одновременно является директором и единственными участником ООО «Весбелгаз» с даты его создания 25.08.2017.

Таким образом, общество «Весбелгаз» и общество «УК «Квартал» являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности в заключении сделок (ст. 19 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае судом установлена аффилированность общества «Весбелгаз» и должника. При этом, помимо юридической аффилированности в спорный временной промежуток судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированности, определяемой единством производственного процесса хозяйствующих субъектов с 31.01.2018 (даты заключения спорных договоров).

 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую аффилированность между кредитором и должником, а также проанализировав их модель хозяйственных отношений, в которых общество «Весбелгаз» стабильно осуществляло оказание услуг и выполнение работ на протяжении длительного времени (по первому договору – более трех лет, по второму - более года) и, несмотря на условия договоров об оплате услуг (не позднее 10-го числа каждого месяца, работ – после их окончания), не требовало его оплаты должником, не применяло к нему договорные меры ответственности в виде взыскания неустойки, а также принимая во внимание притом, что таковые взаимоотношения между независимыми хозяйствующими субъектами, основной целью которых является извлечение прибыли от деятельности, не характерны; принимая во внимание, что оказание услуг и выполнение работ осуществлялись обществом «Весбелгаз» не только в условиях нарушения со стороны должника условий их оплаты, но и в условиях нахождения ООО «УК «Квартал» в финансовом кризисе, что следует из отрицательной динамики чистого убытка общества с 2018 по конец 2021 года (достоверность получения должником чистой прибыли в 2019 году нуждается в объективной проверке, в том числе в анализе финансового состояния должника при окончании процедуры наблюдения), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены возражения временного управляющего в отношении первого договора со ссылкой на неустановление тарифа для кредитора и правомерно отклонены, поскольку должник не является сетевой или сбытовой организацией в сфере газоснабжения, при этом между сторонами существуют договорные отношения (в отличие от кондикционных, к которым применима правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 и от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787). Кроме того, оказанию кредитором аналогичных услуг ранее была дана правовая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 № 17АП-16037/2020-ГК по делу № А60-12858/2020.

Представленные в апелляционный суд документы о затратах на исполнение договоров, которые положены в основу заявленных требований, а также расчеты, принятые в обоснование цены договора от 31.01.2018, не свидетельствуют о том, что договор носил мнимый характер, а цена договора 320 000 руб. в месяц определена сторонами безосновательно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2022 года по делу № А60-64803/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова