АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22643/2020

город Кемерово

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 182 609  руб. 38 коп.,   

при участии:

представителей истца ФИО2, доверенность №2 от 10.07.2020, диплом, паспорт, ФИО3, решение №9 от 02.09.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2020, паспорт,

представителя ответчика ФИО4, доверенность №4 от 01.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» о взыскании 4 383 582 руб. 06 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору №20-02-1/2019ЮТЭЦ от 10.07.2019. 

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2020, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено проведение судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела истец в целом на иске настаивал, указывая на наличие оснований для взыскания задолженности (суммы вознаграждения) по агентскому договору.

Ответчик с иском не согласился, считает, что исковые требования не обоснованы, так как вознаграждение подлежит уплате в том случае, если денежные средства от потребителей поступили на расчетный счет истца. В спорном случае денежные средства от потребителей поступили на расчетный счет самого ответчика, поэтому на соответствующую сумму агентское вознаграждение не начисляется и не уплачивается истцу. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку договор расторгнут, то истец вправе требовать только неосновательное обогащение.

Истец заявил возражения на доводы ответчика, настаивая на том, что условия договора предусматривают выплату вознаграждения, рассчитанную, в том числе  на сумму, которая поступила от потребителей на расчетный счет ответчика.

В процессе рассмотрения дела сторонами проведена сверка начислений, поступления денежных средств от потребителей на расчетный счет ответчика. 

С учетом указанных расчетов истцом уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика 4 182 609  руб. 38 коп. задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору №20-02-1/2019ЮТЭЦ от 10.07.2019.

Заявление об уточнении суммы иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2021.

Ответчик, указав на арифметически верный расчет суммы вознаграждения, уточенный истцом, поддержал свою позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2019 между ООО «Юргинская ТЭЦ» (Принципал) и ООО «Юргинская энергетическая компания» (Агент) заключен агентский договор №20-02-1/2019ЮТЭЦ, согласно пункту 1.1. которого по договору Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала указанные в пункте 1.2. договора юридические и  иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения по договору.

Настоящий договор заключен в связи с тем, что Принципал владеет и пользуется объектами теплоэнергетического комплекса на праве аренды и фактически предоставляет услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению для обслуживания потребителей, абонентов, исполнителей коммунальных услуг.

В пункте 1.2. агентского договора подробно перечислены действия, которые Агент обязуется совершать в рамках договора.

Спор между сторонами возник относительно задолженности по агентскому вознаграждению.

Пунктом 3.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 предусмотрено, что сумма вознаграждение составляет 6% от суммы денежных средств, полученных (собранных) Агентом от потребителей, абонентов, исполнителей коммунальных услуг Принципала.

Согласно пункту 3.2. договора Агент направляет счет-фактуру с приложением отчета об оказанных услугах по форме, согласованной в Приложении к настоящему договору, до 10 числа месяца следующего за отчетным. Принципал рассматривает отчет в течении 5 дней с момента получения и в указанный срок направляет Агенту подписанный отчет либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. 

Оплата по договору осуществляется после принятия Принципалом акта и отчета о выполнении в прошедшем месяце действий и поручений, путем удержания Агентом суммы вознаграждения, определенной пунктом 3.1 настоящего Договора, из собранных потребителей, абонентов, исполнителей коммунальных услуг денежных средств (пункт 3.3.).

Как указывает истец, им при проверке расчетов по агентскому договору установлено неверное определение размера вознаграждения, которое должен выплатить ответчик, в связи с чем 07.08.2020 в адрес ответчика направлены исправленные отчеты агента за период с декабря 2019 по июль 2020 года и дополнительные акты об оказании услуг за указанный период, поскольку ответчик задолженность по агентскому вознаграждению не погасил, истцом предъявлена претензия №559 от 02.09.2020.

Не получив от ответчика удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статьями 309, 310  ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По мнению ответчика, истец, предоставивший отчеты агента, которые подписаны без замечаний и возражений, без составления протоколов разногласий, не вправе требовать оплаты агентского вознаграждения в большем размере.

Кроме того, по мнению ответчика, условия договора предусматривают возможность получения вознаграждения только из расчета суммы, поступившей именно на расчетный счет истца.

Суд приходит к выводу об ошибочности подобного мнения, исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 4-КГ18-33).

В данном случае суд исходит из того, что агентское вознаграждение – это оплата за те действия, которые Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала.

В частности, пунктом 1.2.2. агентского договора предусмотрена обязанность истца собирать (взыскивать в досудебном и судебном порядке) задолженность по оплату услуг и по своему усмотрению предпринимать необходимые меры и заключать необходимые соглашения с потребителями, направленные на исполнение денежных обязательств потребителей перед Принципалом, а также начислять и собирать пеню за просрочку оплаты оказанных услуг.

В пункте 1.2.3. договора указано, что Агент обязан осуществлять сбор денежных средств, задолженности на собственный расчетный счет по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, поставке кислорода газообразного, природного газа, в том числе в досудебном и судебном порядке, и по своему усмотрению предпринимать необходимые меры  и заключать необходимые соглашения с потребителями, абонентами, исполнителями коммунальных услуг, направленные на исполнение денежных обязательств потребителей, абонентов, исполнителей коммунальных услуг перед Принципалом, а также начислять и собирать пеню за просрочку оплаты оказанных услуг.

В течение трех дней Агент обязан перечислять Принципалу полученные им от потребителей Принципала денежные средства, за вычетом вознаграждения Агента и иных согласованных сторонами затрат, понесенных Агентом в связи с исполнением обязательств по договору, путем перечисления денежных средств на счет Принципала, что следует из пункта 1.2.4 договора.

Также в обязанность Агента входит получение от потребителей наличных и безналичных денежных средств в погашение задолженности перед Принципалом, с последующим перечислением их на расчетный счет Принципала (пункт 2.1.8 договора).

В то же самое время, в договоре предусмотрено условие и о том, что Принципал обязуется ежедневно предоставлять Агенту извещение о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет Принципала от абонентов и потребителей, с приложением копий платежных поручений (приложение №2) (пункт 2.3.3. договора).

В Приложении №2 стороны предусмотрели форму такого извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели ситуацию, при которой конечные потребители ресурса ответчика могут перечислять денежные средства непосредственного ответчику, который, в свою очередь, ежедневно обязан предоставлять соответствующую информацию истцу.

В свою очередь, истец в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять ответчику отчеты агента, которые должны отражать и суммы, напрямую поступившие на счет ответчика.

Так, в приложении №3 к агентскому договору (отчет агента), в разделе 2 «Сведения о денежных средствах, в т.ч.» имеется строка «поступившие на расчетный счет Принципала, зачеты».

В процессе рассмотрения дела ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им надлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное в пункте 2.3.3 договора, а, следовательно, того, что у истца имелась объективная возможность полностью и верно отразить все суммы собранных им во исполнение агентского договора денежных средств.

Суд соглашается с позицией истца о том, что из содержания договора, характера спорных отношений следует, что вознаграждение оплачивается не только за собранную от потребителей услуг сумму денежных средств, а за весь объем действий, указанных в пункте 1.2. агентского договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик, проверив все документы, представленные по договору истцом, предоставил информацию о том, что сумма, поступившая на расчетный счет ответчика от потребителей, составляет 69 710 156 рублей 37 копеек, что не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах истец произвел расчет вознаграждения, которое не выплачено ответчиком, - 4 182 609  руб. 38 коп.

Суд считает, что истец обоснованно исходит из наличия задолженности по оплате вознаграждения в указанном размере. 

Подписание отчетов агента без замечаний и разногласий не влияет на факт наличия задолженности по выплате агентского вознаграждения, так как отсутствуют доказательства того, что ответчик во исполнение условий договора добросовестно передавал истцу информацию о поступивших от потребителей денежных средствах, а, следовательно, не имеется доказательств того, что в отчетах агента указана достоверная информация о размере собранных истцом денежных средств.

Как следует из пояснений сторон, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу №А27-16052/2020, агентский договор расторгнут в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления от 08.07.2020.

Квалификация спорной суммы в качестве задолженности, не влияет на выводы суда о наличии оснований для ее взыскания  с ответчика. Обязанность по оплате вознаграждения возникла до момента расторжения агентского договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 43 913 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» 4 182 609  руб. 38 коп. задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору №20-02-1/2019ЮТЭЦ от 10.07.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» в доход федерального бюджета 43 913 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                        В.В. Останина