АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15289/2019

г. Астрахань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании по государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №10/17/КРАД от 07.11.2017г. неустойки в размере 1 094 982 руб. 84 коп. за период с 25.04.2019г. по 05.08.2020г., об обязании 

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2018года

от ответчика: (до перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019г., (после перерыва) не явился, извещен 

          Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" о взыскании неустойки в размере 242 214 руб. 27 коп. за период с 25.04.2019г. по 14.06.2019г., об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу  произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги . 

           В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 августа 2020г.

           Ответчик, после перерыва в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

            Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последней редакции истец просит взыскать неустойку в размере 1 094 982 руб. 84 коп. за период с 25.04.2019г. по 05.08.2020г., с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

            Судом уточнение исковых требований принято. 

            Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

             От представителя ответчика поступили дополнения, согласно которых ответчик просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

             Суд приобщил данные дополнения к материалам дела.

             Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 07.11.2017 г.  между Федеральным  казенным учреждением  "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом   с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (подрядчик)   был заключен  государственный контракт №10/17/КРАД, согласно которому  подрядчик  принимает  на себя  обязательства по выполнению  строительно-монтажных  работ  на объекте:  капитальный  ремонт  автомобильной  дороги Р-22 «Каспий»  автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1145+000 –км 1158+000  в Астраханской области, в соответствии  с утвержденной  проектной  документацией, а заказчик  принимает  на себя  обязательства   принять  работы и оплатить  их в  соответствии с условиями  контракта.

Согласно пункту  3.1  общая стоимость контракта  составляет  423 278 875 руб., включая НДС. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  календарные  сроки выполнения работ по объекту определяются  календарным  графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.33 контракта, подрядчик   обязан  обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение  гарантийного срока  эксплуатации  объекта, установленные  п. 10.2  контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении  работ, за свой  счет в согласованные с заказчиком сроки. 

Согласно п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пункт  10.2 Контракта закрепляет, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно -8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; верхний слой покрытия - 4 года; слой износа - 3 года; укрепление обочин вне населенного пункта - 2 года; укрепление обочин в населенном пункте - 4 года;   водопропускные трубы - 6 лет; барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики-2 года; дорожные знаки - 7 лет; стойки под дорожные знаки - 5 лет; бортовые камни -5 лет; горизонтальная разметка термопластиком - 1 год; горизонтальная разметка холодным пластиком - 1 год; Светоотражающие элементы - 1 год; вертикальная разметка краской - 6 месяцев; перильное ограждение – 5 лет; другие элементы, в т.ч. автопавильоны - 6 лет. 

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объекта капитального строительства.

  Согласно п. 10.3 контракта, в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке с Заказчиком сроки.

  Комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Каспий», ООО «Дорснаб» и эксплуатирующих организаций АО «ПО Росдорстрой» и ООО «МФ «Дельта-мост» 26.03.2019 произведено комиссионное обследование гарантийного участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области, в результате которого выявлен ряд дефектов.

  По факту выявленных и зафиксированных дефектов, ФКУ Упрдор «Каспий» в адрес подрядной организации ООО «Дорснаб» направлено письмо от 28.03.2019 №15/1177 и предписание №3 от 26.03.2019, в которых сообщается о необходимости представить план устранения выявленных дефектов за подписью руководителя в срок до 03.04.2019, устранить дефекты и представить акты об их устранении с приложением фотоматериала в срок до 25.04.2019.

Представителями заказчика с уполномоченным представителем подрядчика по доверенности 25.04.2019 осуществлен повторный выезд на гарантийный участок на предмет устранения дефектов, выявленных  26.03.2019, и исполнения предписания заказчика. 

В результате выезда составлен акт обследования от 25.04.2019, которым установлено, что ООО «Дорснаб» не устранило выявленные дефекты в установленные предписанием сроки (за исключением восстановления световозвращателей КДЗ-Б2 и вертикальной разметки 2.7 на бортовых камнях), и, как следствие не исполнило свои гарантийные обязательства, в связи с чем, подрядной организации выписано повторное предписание от 25.04.2019 №12.

План устранения выявленных дефектов, а также информация об исполнении предписания и гарантийных обязательств за подписью руководителя ООО «Дорснаб» в установленные предписаниями сроки в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» не поступила.

Согласно п. 11.4.5 Контракта за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока предусмотрена пеня, устанавливаемая в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисляемая за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку ответчик в полном объеме  не устранил выявленные дефекты, истец  начислил  неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту № 10/17/КРАД от 07.11.2017г., с учетом уточнений в сумме 1 094 982 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019г. № 03/2430, об оплате неустойки.

В адрес ООО «Дорснаб» направлена претензия от 04.10.2019 № 03/4083 с требованием произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1145+000 -км 1158+000 в Астраханской области, требования которой Подрядчиком не исполнены.

Поскольку требования истца об оплате неустойки и об  устранении  выявленных  нарушений  ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

   В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

   Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         При разрешении спора суд исходит  из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта  приемочной  комиссии  о  готовности  к приемке в эксплуатацию законченной  капитальным ремонтом  автомобильной дороги  Р-22 «Каспий» Автомобильная  дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1145+000 –км 1158+000  в Астраханской области от 26.03.2019г. 

   В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

  Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

  В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт  10.2 Контракта закрепляет, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно -8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; верхний слой покрытия - 4 года; слой износа - 3 года; укрепление обочин вне населенного пункта - 2 года; укрепление обочин в населенном пункте - 4 года;   водопропускные трубы - 6 лет; барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики-2 года; дорожные знаки - 7 лет; стойки под дорожные знаки - 5 лет; бортовые камни -5 лет; горизонтальная разметка термопластиком - 1 год; горизонтальная разметка холодным пластиком - 1 год; Светоотражающие элементы - 1 год; вертикальная разметка краской - 6 месяцев; перильное ограждение – 5 лет; другие элементы, в т.ч. автопавильоны - 6 лет. 

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объекта капитального строительства.

Стороны  оформили Гарантийное  обязательство  на  законченный капитальным ремонтом  автомобильной   дороги  Р-22 «Каспий» Автомобильная  дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1145+000 –км 1158+000  в Астраханской области в виде  гарантийного  паспорта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.03.2019 произведено комиссионное обследование гарантийного участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области, в результате которого выявлен ряд дефектов.

По факту выявленных и зафиксированных дефектов, «Дорснаб» предложено  устранить дефекты и представить акты об их устранении с приложением фотоматериала в срок до 25.04.2019.

           Однако,   дефекты  ответчиком устранены не  были, в  результате  повторного выезда составлен акт обследования от 25.04.2019, которым установлено, что ООО «Дорснаб» не устранило выявленные дефекты в установленные предписанием сроки (за исключением восстановления световозвращателей КДЗ-Б2 и вертикальной разметки 2.7 на бортовых камнях) и как следствие не исполнило свои гарантийные обязательства, в связи, с чем подрядной организации выписано повторное предписание от 25.04.2019 №12.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

 Согласно письму от 04.04.2019г. №502 ответчика,  невыполнение  предписаний  произошло  по  объективной причинам, а именно в связи со сложившимися неблагоприятными  погодными условиями,  не позволяющими  производить  работы  в соответствии  с ГОСТ.   Вместе с тем, ответчик  обязуется устранить  выявленные истцом  недостатки после наступления благоприятных   погодных условий,  позволяющих проведение  работ строительно-монтажных работ  с соблюдением  требований ГОСТ. 

          Между тем, в период с 26.03.2019 г. и по 25.04.2019 г., а также и после 25.04.2019 г. по 12 августа 2020г. были  благоприятные  погодные  условия для  устранения   дефектов по контракту, при этом ответчик   доказательства исполнении предписания и гарантийных обязательств  в суд  не представил.

 Из пояснения представителя истца следует, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт невыполнения ответчиком   обязательств, предусмотренные контрактом, по  устранению  дефектов выполненных работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области, а именно устранить следующие дефекты:

            1)На водопропускной трубе км 1152+386 по тех.паспорту (ПК73+39 - км 1152+370) - просадка укрепления откосной части земляного полотна из армированного бетона на входном и выходном оголовках трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы- открыта арматура, нарушена грунтовая планировка на руслах трубы и открыта геосетка укрепления откосов земляного полотна основной дороги;

            2) На водопропускной трубе км 1150+293 по тех.паспорту (ПК52+62 - км 1150+157,7) - разрушение заполнения шва между стенками блоков экрана и блоком фундамента на выходном оголовке, нарушена укладка геосетки откосной части у оголовков трубы (открыта геосетка),  не обеспечено сопряжение с бетонным укреплением;

            3)На водопропускной трубе км 1147+404 по тех.паспорту (ПК43+65 - км 1149+258,2) - просадка укрепления из армированного бетона укрепленной части русел трубы и откосов земляного полотна на входном и выходном оголовках трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы - открыта арматура, нарушена грунтовая планировка в т.ч. сползание грунта (раскрытие геосетки);

            4)На водопропускной трубе км 1148+738 (ПК38+32 - справа на съезде) - на входном оголовке просадка укрепления из армированного бетона;

            5)На водопропускной трубе км 1147+194 по тех.паспорту (ПК36+78 - км 1148+584,1) - просадка укрепления русел трубы и откосной части земляного полотна из армированного бетона на входном и выходном оголовках трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы- открыта арматура, нарушена грунтовая планировка на руслах трубы;

            6)На водопропускной трубе км 1148+710 по тех.паспорту (ПК31+65 - км 1148+070,5) - разрушение заполнения шва между стенками блоков экрана и блоком фундамента на выходном и выходном оголовках, повреждена гофра трубы;

             7)На водопропускной трубе км 1147+737 (ПК28+10 - справа на съезде) -промоины под укрепленной частью откоса земляного полотна из армированного бетона (в т.ч. просадка) на входном оголовке;

             8)На водопропускной трубе км 1147+488 по тех.паспорту (ПК24+62,5 - км 1147+386,4) - разрушение заполнения шва между стенками блоков экрана и блоком фундамента на выходном и выходном оголовках, повреждена гофра трубы, сползание откосов земляного полотна на оголовках трубы;

             9)На водопропускной трубе км 1146+216 по тех.паспорту (ПК 11+92 - км 1146+053,8) - на выходном оголовке просадка и разрушение укрепления откосной части земляного полотна из армированного бетона, на входном оголовке просадка укрепленной части русла трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы;

   10)На водопропускной трубе км 1145+365,4 по тех.паспорту (ПКЗ+65) -замятие секции гофры трубы (изнутри), на входном и выходном оголовках трубынарушена грунтовая планировка откосов земляного полотна в т.ч. сползание грунта с оголением геосетки.

  11)Км 1145+000 - км 1158+000 на всем протяжении участка нарушенагеометрия обочины, укрепленной ЩПС С-5 (в т.ч. прибровочная часть в пределахнаселенного пункта Соленое Займище) - расползается, разуплотнена, нарушенпоперечный уклон (по факту от 10 до 70 промилле - должно быть 40 промилле),занижена относительна кромки покрытия, как по основному ходу, так и на примыканиях;

 12)Нарушена высота установки барьерного ограждения по факту до 0,80 м(Должно быть 0,75 м);

 13)На всем протяжении участка нарушена грунтовая планировка откосов земляного полотна основной дороги (нет единого заложения откоса, сползание грунта с образованием валов, нарушена бровка, промоины по откосам до 0,5 м с открытием геосетки);

  14)Изношена (разрушение, отслоение) горизонтальная дорожная разметка 1.2 (как по основному ходу, так и на примыканиях) с км 1145+000 - км 1156+000, изношена разметка 1.4 (желтая) в местах расположения газопровода, на всех примыканиях изношена разметка 1.7, на участке км 1151+000 - км 1152+000 шелушение и растрескивание разметки 1.11, шелушение 1.16.1-1.16.3;

  15)На пешеходном переходе отслоение и шелушение разметки 1.16.1 - 1.16.3;

             16)Изношены шумовые полосы перед пешеходным переходом в н.п. Соленое Займище;

             17)В н.п. Соленое Займище на тротуарах и посадочных площадках-просадки дорожной одежды, поперечная и продольная неровность, возвышение покрытия относительно бортовых камней, наблюдается застой воды;

 18)Раскрытие шва между покрытием тротуара и бортовыми камнями;

             19)На автопавильонах раскрытие шва между отделочными плитками (разрушен цементно - песчаный заполнитель);

            20)Км 1147+600 (ПК 26+60 слева) - сломан дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

             21)Изношен материал для демаркировки временной дорожной разметки, нанесенной на период производства работ.

 Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащееисполнение обязательств  по государственному контракту №10/17/КРАД от 07.11.2017г. в сумме 1 094 982 руб. 84 коп.

  На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

  Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке мс заказчиком сроки.

Срок устранения недостатков согласно предписанию от 26.03.2019 г. № 3 установлен до 25.04.2019 г.

Согласно п. 11.4.5 Контракта за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока предусмотрена пеня, устанавливаемая в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисляемая за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

   Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора,  оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает доказанным факт  нарушения установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока.

   Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором, за период с 25.04.2019 г. по 05.08.2020 г. в сумме 1 094 982 руб. 84 коп.

   Суд, проверив расчет, считает его верным. 

            Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.          Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.         Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.      В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.      Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.      Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.      Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.      Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.           Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

      В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

   В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

          Поскольку ответчик вышеуказанные документы не представил,  то оснований для  снижения  размера пени до  однократной ставки не  имеется.  

  При этом, неустойка, предусмотренная контрактом,  ниже  двукратной  учетной ставки  Банка России.

           Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 1 094 982 руб. 84 коп.   соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

           Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального  казенного учреждения  "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту № 10/17/КРАД от 07.11.2017г. в сумме 1094982руб.84коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13844 руб.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области, а именно устранить следующие дефекты:

            1)На водопропускной трубе км 1152+386 по тех.паспорту (ПК73+39 - км 1152+370) - просадка укрепления откосной части земляного полотна из армированного бетона на входном и выходном оголовках трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы- открыта арматура, нарушена грунтовая планировка на руслах трубы и открыта геосетка укрепления откосов земляного полотна основной дороги;

           2) На водопропускной трубе км 1150+293 по тех.паспорту (ПК52+62 - км 1150+157,7) - разрушение заполнения шва между стенками блоков экрана и блоком фундамента на выходном оголовке, нарушена укладка геосетки откосной части у оголовков трубы (открыта геосетка),  не обеспечено сопряжение с бетонным укреплением;

3) На водопропускной трубе км 1147+404 по тех.паспорту (ПК43+65 - км 1149+258,2) - просадка укрепления из армированного бетона укрепленной части русел трубы и откосов земляного полотна на входном и выходном оголовках трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы - открыта арматура, нарушена грунтовая планировка в т.ч. сползание грунта (раскрытие геосетки);

4) На водопропускной трубе км 1148+738 (ПК38+32 - справа на съезде) - на входном оголовке просадка укрепления из армированного бетона;

5) На водопропускной трубе км 1147+194 по тех.паспорту (ПК36+78 - км 1148+584,1) - просадка укрепления русел трубы и откосной части земляного полотна из армированного бетона на входном и выходном оголовках трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы- открыта арматура, нарушена грунтовая планировка на руслах трубы;

6) На водопропускной трубе км 1148+710 по тех.паспорту (ПК31+65 - км 1148+070,5) - разрушение заполнения шва между стенками блоков экрана и блоком фундамента на выходном и выходном оголовках, повреждена гофра трубы;

7) На водопропускной трубе км 1147+737 (ПК28+10 - справа на съезде) -промоины под укрепленной частью откоса земляного полотна из армированного бетона (в т.ч. просадка) на входном оголовке;

8) На водопропускной трубе км 1147+488 по тех.паспорту (ПК24+62,5 - км 1147+386,4) - разрушение заполнения шва между стенками блоков экрана и блоком фундамента на выходном и выходном оголовках, повреждена гофра трубы, сползание откосов земляного полотна на оголовках трубы;

9) На водопропускной трубе км 1146+216 по тех.паспорту (ПК 11+92 - км 1146+053,8) - на выходном оголовке просадка и разрушение укрепления откосной части земляного полотна из армированного бетона, на входном оголовке просадка укрепленной части русла трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы;

10)На водопропускной трубе км 1145+365,4 по тех.паспорту (ПКЗ+65) -замятие секции гофры трубы (изнутри), на входном и выходном оголовках трубынарушена грунтовая планировка откосов земляного полотна в т.ч. сползание грунта с оголением геосетки.

11)Км 1145+000 - км 1158+000 на всем протяжении участка нарушенагеометрия обочины, укрепленной ЩПС С-5 (в т.ч. прибровочная часть в пределахнаселенного пункта Соленое Займище) - расползается, разуплотнена, нарушенпоперечный уклон (по факту от 10 до 70 промилле - должно быть 40 промилле),занижена относительна кромки покрытия, как по основному ходу, так и на примыканиях;

12)Нарушена высота установки барьерного ограждения по факту до 0,80 м(Должно быть 0,75 м);

13)На всем протяжении участка нарушена грунтовая планировка откосов земляного полотна основной дороги (нет единого заложения откоса, сползание грунта с образованием валов, нарушена бровка, промоины по откосам до 0,5 м с открытием геосетки);

14)Изношена (разрушение, отслоение) горизонтальная дорожная разметка 1.2 (как по основному ходу, так и на примыканиях) с км 1145+000 - км 1156+000, изношена разметка 1.4 (желтая) в местах расположения газопровода, на всех примыканиях изношена разметка 1.7, на участке км 1151+000 - км 1152+000 шелушение и растрескивание разметки 1.11, шелушение 1.16.1-1.16.3;

 15)   На пешеходном переходе отслоение и шелушение разметки 1.16.1 - 1.16.3;

16) Изношены шумовые полосы перед пешеходным переходом в н.п. Соленое Займище;

17) В н.п. Соленое Займище на тротуарах и посадочных площадках-просадки дорожной одежды, поперечная и продольная неровность, возвышение покрытия относительно бортовых камней, наблюдается застой воды;

18)Раскрытие шва между покрытием тротуара и бортовыми камнями;

19) На автопавильонах раскрытие шва между отделочными плитками (разрушен цементно - песчаный заполнитель);

20) Км 1147+600 (ПК 26+60 слева) - сломан дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

21) Изношен материал для демаркировки временной дорожной разметки, нанесенной на период производства работ.

           Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16106 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова