АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4306/2025

Дело № А55-6900/2023

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),  

при участии представителей: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «СП «Партнер» - ФИО1 (паспорт) - директор,  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025  

по делу № А55-6900/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП «Партнер» (далее - ООО «СП «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец ошибочно платежным поручением от 15.07.2020 № 179 перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа: выдача займа по процентному договору от 15.07.2020 № ДИ-6-/2020/СПП, который истцом не заключался; денежные средства ответчиком не возвращены.  

Решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.  

Постановлением от 15.04.2024 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 9 644 288 руб. 97 коп. долга по договору займа, 3 198 783 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.07.2020 по 10.12.2024, 11 928 586 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.12.2024 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.  

Решением от 03.02.2025 (с учетом определения от 19.02.2025 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части 9 613 636 руб. 61 коп. долга, 193 740 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 10 027 459 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Постановлением от 07.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части.  

В кассационных жалобах ООО «СП «Партнер» (истец), ООО «Деметра» (ответчик) - просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Истец указывает на недобросовестность ответчика, который, не исполнив полностью решение суда первой инстанции, заявил 24.06.2025 о своей ликвидации, несмотря на то, что заявленная истцом сумма неустойки основана на контррасчете ответчика, с которым согласились суды обеих инстанций, в связи с чем следует удовлетворить иск в полном объеме.  

Ответчик не согласен с отказом судов обеих инстанций в применении статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что в годовом исчислении размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Банка России; считает не обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  

участия представителя ответчика в заседании суда и направлением ответчиком проекта мирового соглашения истцу.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая нормы статьи 438 ГК РФ и обстоятельства заключения договора займа от 15.07.2020 № ДИ-6-/2020/СПП, исполнение истцом обязанности по передаче денежных средств в заявленном размере и частичный возврат ответчиком суммы займа, признал его заключенным с условием об уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 5,5 % за первые три месяца пользования займом, в связи с чем, руководствуясь статьями 807, 809, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу оставшуюся сумму долга, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку уплаты задолженности по договору займа.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суд первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.  

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для целей заключения мирового соглашения между сторонами спора, учитывая мнение истца и правила части 1 статьи 139 АПК РФ.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Между тем само по себе объявление ответчиком о своей ликвидации в установленном порядке не свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  

вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).  

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.  

Суды обеих инстанций, учитывая указанные критерии и отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которым при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций в этой части не имеется.  

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2).  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а истец отказался от заключения мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

При таких условиях доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 об исправлении опечатки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А55-6900/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи И.Р. Нагимуллин 

 Э.Р. Галиуллин