АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-26191/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-26191/2022/уб.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сайнгруп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 22-24, лит. А, кв. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 25.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к ответственности в солидарном порядке в виде возмещения убытков в размере 850 668,40 руб. в пользу должника.

Определением от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 03.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.05.2023, а определение от 03.02.2023 оставит в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения должнику убытков указала следующее. Общество в период с 17.01.2018 по 12.03.2018 осуществило денежные переводы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Технологии» (далее – Компания) на сумму 850 668,40 руб., однако последнее не поставило товар в адрес Общества. По мнению конкурсного управляющего, стороны не стремились к созданию реальных правовых последствий и в дальнейшем не требовали исполнения сделки, так как отсутствуют деловая переписка и документооборот, реальная возможность в осуществлении хранения и транспортировки товара, доказательства досудебного урегулирования спора. В связи с указанным управляющий считает, что имели место согласованные действия сторон сделки по безвозмездному выводу активов Общества. Компания ликвидирована по решению налогового органа 23.07.2019 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений. 

На момент совершения вышеуказанных платежей ФИО1 являлась директором Компании, а ФИО3 - учредителем Компании, ФИО3 являлась директором Компании на момент ее исключения из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, Компания ликвидирована в результате недобросовестных действий ответчиков, поскольку имелись неисполненные обязательства перед Обществом.

Изложенное, как указывает конкурсный управляющий, свидетельствует о том, что денежные средства Общества были направлены на расчетный счет фирмы-однодневки, не имеющей транспорта и реальной возможности поставить товар. По мнению управляющего, умышленными действиями ответчиков создана невозможность получения полного удовлетворения требований кредиторов Общества, в связи с чем на основании статьи 61.10 и пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве ответчики подлежат привлечению к ответственности в форме убытков.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, указав на отсутствие доказательств того, что ответчики когда-либо являлись лицами, уполномоченными выступать от имени должника, членами его коллегиальных органов или лицами, определяющими действия Общества, в том числе его участниками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение  от 03.02.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. 

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления указывала на то, что должник в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислил в пользу Компании спорные денежные средства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе ликвидных активов Общества безвозмездно в пользу Компании. Ответчики являлись контролирующими Компанию лицами в спорный период, однако, как указывает управляющий, в силу противоправного поведения не приняли мер к возврату денежных средств должнику. На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что ответчики извлекли выгоду из незаконного перечисления Обществом денежных средств в пользу Компании. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, судом верно учтено, что конкурсный управляющий не располагает документацией, подтверждающей возмездность перечислений. При этом Компания ликвидирована, в связи с чем исследуемые перечисления не могут быть оспорены как сделка.

Вопросы о том, являются ли ответчики контролирующими должника лицами и имеются ли законные основания для взыскания убытков с них, подлежат установлению в рамках рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-26191/2022/уб.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев