415/2022-56952(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-38377/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 ФИО1 -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022  (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу   № А45-38377/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «БКС Консалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

 В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «БКС Консалтинг» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,  ФИО4 по доверенности от 17.02.2022; ФИО5 – ФИО6  по доверенности от 06.04.2021.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сервисный  металлоцентр «Стиллайн» (далее – мателлоцентр, должник) рассмотрены объединенные  в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «БКС  Консалтинг» (далее – общество «БКС Консалтинг», кредитор) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 341 077 067,65 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично. Требования в размере  341 077 067,65 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (далее -  очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Производство по заявлению кредитора в части включения требования в сумме  200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения  требования в реестр требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб.  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, судами не учтено, что при наличии обстоятельств признания  спорных договоров займов, заключенных со ФИО5, притворными сделками,  последующие договоры уступки прав требования свидетельствуют о передаче прав  кредитору по несуществующим обязательствам, в рассматриваемом случае общество  «Фобос» (цедент) несет ответственность перед цессионариями в соответствии со статьей  390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), судами необоснованно  не применены положения статей 170, 390 ГК РФ.  

В отзывах на кассационную жалобу общества «Консалтинг Плюс» и «БКС  Консалтинг» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В заседании представитель ФИО5 указал на обоснованность доводы  кассационной жалобы, представитель общества «БКС Консалтинг» поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом  с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Фобос»)  и ФИО5 (указан в качестве участника и директора должника) заключены  договоры займа:  

- от 14.03.2014 № 1403-14/1 (далее – договор № 1) о предоставлении 50 000 000 руб.  на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых;  

- от 17.07.2014 № 1707-14/2 (далее – договор № 2) о предоставлении 60 000 000 руб.  на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых;  

- от 24.02.2015 № 2402-15/1 (далее – договор № 3) о предоставлении  1 458 115 долларов 63 центов США на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов  за пользование займом в размере 10,4% годовых.  

В обеспечение исполнения указанных договоров между должником и обществом  «Фобос» заключены договоры поручительства от 14.03.2014 № 1403-14/1, от 17.07.2014   № 1707/14-2, от 24.02.2015 № 2402-15/1.  

Заемные денежные средства по указанным договорам перечислены ФИО5  

по платежным поручениям от 14.03.2014 № 162, от 18.07.2014 № 645, от 24.02.2015 № 146.  

В день получения денежных средств ФИО5 перечислил денежные средства  должнику с указанием назначения платежа «взнос в уставный капитал должника  от ФИО5».  

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут»  (далее – общество «Азимут») и ФИО5 заключены договоры займа:  

- от 01.02.2017 № 0102-17/1 (далее – договор № 4) о предоставлении 40 000 000 руб.  на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых;  

- от 16.03.2017 № 1603-17/1 от 16.03.2017 (далее – договор № 5) о предоставлении  30 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займов  в размере 16% годовых.  

 В обеспечение исполнения указанных договоров между должником и обществом  «Азимут» заключены договоры поручительства: от 01.02.2017 № 0102-17/1, от 16.03.2017   № 1603-17/1.  

Денежные средства по указанным договорам перечислены ФИО5  по платежным поручениям от 01.02.2017 № 42, от 16.03.2017 № 91.  

В день получения денежных средств ФИО5 перечислил денежные средства  в пользу открытого акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» с назначением  платежей «по договору займа от 01.02.2017» и «по договору займа от 15.03.2017».  

Также между обществом «БКС Консалтинг» и ФИО5 (указан в качестве  участника и директор должника) заключен договор займа от 04.12.2018 № 0412-18/2  (далее – договор № 6), о предоставлении 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой  процентов за пользование займом в размере 11% годовых.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору № 6  между обществом «БКС Консалтинг» и должником заключен договор поручительства  от 04.12.2018 № 0412-18/2.  

Денежные средства по договору № 6 перечислены ФИО5 платежным  поручением от 04.12.2018 № 375 в размере 50 000 000 руб.  

ФИО5 04.12.2018 на счет должника перечислил 35 000 000 руб. с указанием  назначения платежа «по договору займа от 0.11.2018».  

Позднее, между обществами «Фобос» и «Азимут» заключены договоры уступки  прав требований от 25.02.2015 № 4, от 24.02.2015 № 5, по условиям которых последний  приобретает права требования по договорам № 1, 2 и 3.  

В связи с неисполнение обязательств по кредитным договорам общество «Азимут»  на основании договора уступки прав требований от 31.03.2020 № 5 передало общесту  «БКС Консалтинг» права требования по договорам № 1-5.  

Доказательства проведения расчетов по договорам уступки, заключенных между  обществами «Фобос», «Азимут» и «БКС Консалтинг», не представлены.  

Определением суда от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Решением суда от 02.06.2020 по делу № А45-6742/2020, вступившим в законную  силу с должника в пользу общества «БКС Консалтинг» взыскано 40 000 000 руб.  

задолженности, 2 447 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 5 772 181 руб. 74  коп. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины.  

Определением суда от 18.07.2020 в отношении должника ведена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  в рамках обособленного спора о признании должника банкротом установлены  обстоятельства аффилированности акционерного общества «БКС Банк», ФИО8,  ФИО5 и должника через родственные связи ФИО5, ФИО9,  ФИО8 и занимаемые ими должности в подконтрольных им организациях.  

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 14.10.2020 и суда округа от 09.02.2021, по делу   № А45-37605/2019 при рассмотрении заявления акционерного общества «Управляющая  компания фондов» о признании ФИО5 банкротом, установлены обстоятельства  наличия схемы привлечения должником дополнительного финансирования своей  деятельности посредством привлечения ФИО5 в качестве номинального лица,  получившего займы у третьего лица для их дальнейшего перенаправления в пользу  общества должника (транзитный характер), учитывая невозможность осуществления  соответствующих действий (ввиду наличия значительной по объему долговой нагрузки  по обязательствам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,  обязанности согласовывать с ним привлечение иных займов).  

На момент заключения договоров № 1 - № 3 единственным участником общества  «Фобос» являлось акционерное общество «Управляющая компания фондов»  (ИНН 

<

***>), чья аффилированность с должником, акционерным обществом  «БКС Банк» (далее - Банк) и ФИО8, установлена определением суда  от 06.08.2020 по делу № А45-37605/2019.  

На момент заключения договоров № 4, № 5 общество «Азимут» находилось  по одному адресу с обществом «Фобос» (

<

...>), единственным участником общества «Азимут» являлось закрытое  акционерное общество ДАНОФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (в настоящее время – общество  с ограниченной «Сибирские инвестиции»), которое также указано в списке  аффилированных лиц Банка.  

Решением суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Ссылаясь на наличие задолженности, введение в отношении должника процедуры  банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из установленных  обстоятельств вхождения сторон спорных сделок в одну группу аффилированных  с должником лиц, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами,  транзитном характере денежных средств в пользу ФИО5, фактическом  их перечислении в пользу должника, взаимосвязанности сделок и их направленности  на привлечение заемных денежных средств для должника в обход ограничениям  об обязательном согласовании привлечения дополнительных финансов, установленным  

в заключенных между последним и публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» кредитных договорах, реальности предоставленных должнику денежных средств  по спорным договорам в качестве компенсационного финансирования.  

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности сторон,  компенсационного характера предоставленных должнику заемных денежных средств,  не принятия мер к истребованию задолженности суды пришли к выводу о том,  что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требования  задолженности в размере 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд  указал на текущий характер заявленного требования.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает,  что судами приняты правильные судебные акты.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность  заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства,  не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая  действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии  с применимыми к ней правилами.  

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки  может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.  

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.  

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие  задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае  банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне  

с требованиями независимых кредиторов.  

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено,  что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения  срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное  истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2  статьи 811, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ),  или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа  по существу являются формами финансирования должника.  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

Как разъяснено в пункте 3.1 указанного Обзора, при банкротстве требование  о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных в материалы  дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что заключенные  со ФИО5 договоры займа являются притворными и фактически прикрывают  сделки по предоставлению финансирования должнику и в условиях аффилированности  сторон, не принятия заемщиками мер по взысканию задолженности в течение длительного  периода времени, заявленные требования подлежат квалификации как компенсационное  финансирование.  

С учетом установленных обстоятельств, а также реальности предоставления  должнику денежных средств суды пришли к правомерному выводу о признании  требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа учитывает, что в данном случае  фактически сложилась ситуация, при которой участниками всех правоотношений  (договоров займа, уступки прав требования), результатом которых стало получение  и дальнейшее перечисление денежных средств должнику, в чьих интересах были  совершены соответствующие сделки, являлись аффилированные, по мотиву общности  экономических интересов, лица.  

Суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Исходя из названных норм права, подача кассационной жалобы для ее подателя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека  арбитражных дел» в настоящем деле определением суд от 17.03.2022 произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Энергетическая Компания» его правопреемником –  ФИО2 с суммой требования 35 000 руб. основного долга с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

 В рассматриваемом случае требования общества «БКС Консалтинг» не нарушают  права ФИО2 на наиболее полное удовлетворение, поскольку подлежат  удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного суд округа полагает, что кассационная жалоба ФИО2  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А45-38377/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.В. Лаптев  

 ФИО1