ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31.07.2019                                                                              Дело № А41-88525/18

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аматол» – ФИО1 по доверенности от 23.07.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Панкратьевой Н.А.

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аматол» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аматол» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника свое требование в размере 3 002 716 руб. основного долга, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 171,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2015 между должником (застройщиком) и кредитором (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 14-234, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную сумму и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи.

Согласно пункту 5.1 договора, срок передачи объекта предусмотрен после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, но не позднее 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор дольщик ссылается на то, что 01.12.2015 в полном объеме перечислил денежные средства в размере 3 002 716 руб. согласно вышеуказанному договору на расчетный счет застройщика в счет оплаты цены договора, но до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, а 07.03.2018 в адрес кредитора поступило уведомление от застройщика об отказе от исполнения условий договора и выплате цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное обстоятельство – односторонний отказ должника от исполнения взятых на себя обязательств, послужил основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенного права в Видновский городской суд.

Решением Видновского городского суда от 20.06.2018 по делу № 2-2425/2018 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 3 002 716 руб., 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 17 171,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебный акт вступил в законную силу, в его исполнение кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 030253207.

Поскольку должником вступившее в законную силу решение Видновского городского суда от 20.06.2018 по делу № 2-2425/2018 не было исполнено, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об обоснованности заявления ФИО2 и при принятии решения об оставлении ее заявление без рассмотрения, суды приняли во внимание, что должником в материалы дела представлены доказательства погашения обществом с ограниченной ответственностью «АрДиАЙ» задолженности кредитора в части основного долга в размере 3 002 716 руб. что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 № 882, а также возврат денежных средств за компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины в размере 17 171,61 руб. платежным поручением от 19.03.2019 № 883.

Как указали суды, указанные денежные средства были приняты кредитором.

Как следствие, отметили суды, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора, задолженность, учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника, перед кредитором погашена, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

При этом, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

По мнению судебной коллегии, судами правомерно учтено, что по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Таким образом, судами обоснованно не учтены при разрешении вопроса о наличии у должника признаков банкротства взысканные в пользу кредитора с должника денежные суммы в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные применительно к положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в вопросе № 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015).

Довод о допущенном должником злоупотреблением правом ввиду частичного погашения задолженности, признан несостоятельным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве), наряду с допущением, содержащимся в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Следовательно, оснований для применения к нему положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что на момент принятия обжалуемого определения, имелись заявления иных кредиторов, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу, установленные абзацем 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, подлежащим применению в рассматриваемом случае, отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличие требования другого кредитора являлись основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 305-ЭС16-4728 и от 17.10.2016 № 307-ЭС16-12861.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А41-88525/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     С.А. Закутская

 

                                                                                                    Е.А. Петрова