АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15612/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (ИНН 5504247366, ОГРН 1145543027915) о взыскании 1496441 руб. 11 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2018 № 479-053);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» о взыскании 1496441 руб. 11 коп., в том числе: 1384294 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 07.07.2017 № 55100001954527 за период с июня 2018 года по апрель 2019 года и 112146 руб. 14 коп. пени за период с 16.07.2018 по 29.07.2019; а также пени с 30.07.2019 по день фактического погашения долга. 

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 98498 руб. 49 коп. за период с 16.07.2018 по 29.07.2019, а также просит производить начисление пени с 30.07.2019 по день фактического погашения долга (письменное ходатайство от 19.12.2019 б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

17 декабря 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 декабря 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 07.07.2017 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 55100001954527, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, он выставил исполнителю к оплате счета-фактуры (с учетом корректировок) на потребленную в период с июня 2018 года по апрель 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 1446664 руб. 70 коп. 

ООО «УК «Премьер» принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за исковой период исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1384294 руб. 97 коп.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес исполнителя претензию от 16.07.2019 № 070-22/2959 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее – МКД), указанных в Приложении № 2 к договору. 

Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской    Федерации,    договоров    с    ресурсоснабжающими    организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета по каждому дому за спорный период, расчет объема электроэнергии за спорный период.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изменена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С 01.01.2017 плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Пункт 40 Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) изложен в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за коммунальные услуги, согласно которому по общему правилу потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами (т.е. коммунальной услугой считается только индивидуальное потребление).

Таким образом, с 01.01.2017 при выбранном способе управления в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), за исключением непосредственного управления и случая, если выбранный способ управления не реализован, ресурсоснабжающие организации не вправе производить индивидуальным потребителям начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Так, по МКД № 20, корп. 6 по пр. Космический с июля по октябрь 2018 года фиксируется превышение объема ИПУ над ОДПУ и суммарный объем не учитывается по последующим начислениям ОДН: за ноябрь 2018 года индивидуальные нужды жилых помещений составил объем со знаком минус, при этом ОДН составил 14078,11кВт/ч.; объем ОДН, указанный в квитанции, составляет 2158 кВт/ч.

По МКД № 20 корп. 5 по пр. Космический, с июля по сентябрь 2018 года фиксируется превышение объема ИПУ над ОДПУ и суммарный объем не учитывается по последующим начислениям ОДН: за ноябрь 2018 года объем ОДН, указанный в квитанции, составляет 6979 кВт/ч, а для управляющей компании - 20288,37 кВт/ч.

По МКД № 70 по ул. Мануильского в августе, сентябре, октябре 2018 года и марте 2019 года фиксируется превышение объема ИПУ над ОДПУ и суммарный объем не учитывается по последующим начислениям ОДН: за ноябрь 2018 года объем ОДН, указанный в квитанции, составляет 2385 кВт/ч, а для управляющей компании  - 4141,01 кВт/ч.

По МКД № 114 по ул. Декабристов метод начисления ОДН по нормативу менялся каждый месяц по неизвестной причине.

По МКД № 246 по ул. Герцена отсутствуют начисления по нежилым помещениям. Так, по данному дому за август 2018 года показания ОДПУ составил 53096 из них на ОДН начислено 2549,08 кВт/ч, но если сложить объемы жилых и нежилых помещений, то ИПУ составляет 59625 кВт/ч и ОДН получается - 6529 кВт/ч. В октябре 2018 года показания ИПУ взяты за август месяц и поделены за два месяца таким образом, что ИПУ за октябрь составил всего 8930,51кВт/ч.

В сентябре 2018 года ООО «УК «Премьер» выявило нежилое помещение с сорванной пломбой, комиссией с представителем инспектора ООО «Омская энергосбытовая компания» был составлен акт от 05.09.2018 № 006917, однако гарантирующим поставщиком перерасчет произведен не был.

По МКД по пр. Космический, д. 22, корп. 2 с июля по сентябрь 2018 года фиксируется превышение объема ИПУ над ОДПУ и суммарный объем не учитывается по последующим начислениям ОДН.

По мнению ответчика, образовавшаяся задолженность перед гарантирующим поставщиком является завышенной, поскольку не учитывался перерасчет ОДН в пользу собственников помещений, начисленный объем ОДН не соответствует с данными на квитанциях для собственников, а также отсутствует перерасчет по выявленному безучетному потреблению электроэнергии по акту от 05.09.2018 № 006917.

Как пояснил истец, объем электроэнергии, израсходованный в целях содержания общего имущества многоквартирными жилыми домами, находящимся в управлении ООО «УК «Премьер», за ноябрь 2018 года указан в расшифровке, направляемой по электронной почте ответчику ежемесячно. Объем электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставленный к оплате ООО «УК «Премьер», складывается из объема электроэнергии на содержание общего имущества текущего месяца и объема, сложившегося за счет перерасчетов бытового потребления многоквартирных жилых домов за предыдущие периоды. Ранее в квитанциях потребителей указывались итоговые объемы по дому только за текущий период, без учета перерасчетов за предыдущие периоды. С декабря 2018 года в квитанциях объем электроэнергии в целях содержания общего имущества указывается с учетом перерасчета и аналогичный тому, который выставлен для оплаты ООО «УК «Премьер».

Превышение объема ИПУ над ОДПУ учитывается в следующих расчетных периодах. 

Например, по МКД № 20/6 по пр. Космический сложившееся отрицательное значение на содержание общего имущества за июль 2018 года учитывается в октябре 2018 года, за август и сентябрь 2018 года - в ноябре 2018 года.

Аналогично учитывается превышение ИПУ над ОДПУ по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, что отражено в представленных в материалы дела сведениях о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии.

Относительно МКД № 114 по ул. Декабристов истец пояснил, что по данному дому отсутствовали сведения о том, что дом находится в управлении ООО «УК «Премьер». 

При сверке жилого фонда было выявлено, что данный дом находится в управлении ответчика с 01.11.2017, в связи с чем в июне 2018 года было выполнено доначисление объема на содержание общего имущества МКД по нормативу и повышающего коэффициента по договору № 55100001954527. 

В расшифровке начислений электроэнергии на содержание общего имущества за июнь 2018 года указан норматив с учетом перерасчета за апрель и май 2018 года. При подготовке документов в суд была выполнена корректировка объемов на содержание общего имущества по нормативу и повышающего коэффициента по периодам фактически выставленных объемов в соответствии с пунктом 48 Правил № 354.

По МКД № 246 по ул. Герцена в отзыве ответчика за август 2018 года указан объем по ИПУ жилых и нежилых помещений без учета перерасчета по ИПУ за предыдущий период.

Относительно объема 8930,51 кВт/ч за октябрь 2018 года по МКД № 246 по ул. Герцена истец пояснил, что ООО «УК «Премьер» передавало реестры с завышенными показаниями по ИПУ, чем занижал объем электроэнергии на содержание общего имущества.

Поэтому в октябре 2018 года по некоторым квартирам был произведен перерасчет по бытовому потреблению по фактическим показаниям, переданным абонентами. 

Например, по квартире № 10 в МКД № 246 по ул. Герцена в августе 2018 года управляющая компания передает показания по ИПУ «004315», а в октябре 2018 года абонент передает через смс-сообщение «003495». 

Объем индивидуального потребления электрической энергии по каждой квартире подтверждается сведениями о начислении за электроэнергию за каждый расчетный период.

В условиях, когда ответчиком факт оказания истцом услуг не опровергнут, контррасчет объема оказанных услуг, а также иная сумма задолженности, достоверно отражающая, по его мнению, фактические объемы оказанных услуг, суду не представлены, само по себе несогласие ответчика с наличием долга не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ко взысканию с ответчика объема электроэнергии.

Собственного контррасчета объема полученной электроэнергии по каждому многоквартирному дому, в том числе с приведением нормативов, где нет приборов учета (ОДПУ), в целях проверки доводов ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в дело не представлено.

В данном же случае ответчик, по сути, перекладывает на истца бремя доказывания собственных возражений, ничем документально не подтвержденных (как-то: конкретными данными о поставке по каждому МКД, где есть ОДПУ, о количестве полученного ресурса, имеющимися в распоряжении самого ответчика, а также об объеме ресурса по домам, где нет ОДПУ, исходя из установленных нормативов потребления в подобных случаях для жилых помещений).

На основании части 2 статьи 9 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 1384294 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом начислены пени за период с 16.07.2018 по 29.07.2019 в сумме 98498 руб. 49 коп. При этом истец просит производить начисление пени по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 136 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (ИНН 5504247366, ОГРН 1145543027915; адрес: 644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 13, корп. 1) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 1482793 руб. 46 коп., в том числе: 1384294 руб. 97 коп. задолженности и 98498 руб. 49 коп. пени за период с 16.07.2018 по 29.07.2019; а также предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 27828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 195009, 

<

...>) из федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.08.2019 № 21016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина