АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6128/2017

26 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Буянкина Ивана Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017, 

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А39-6128/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «НавиСофт» 

(ИНН: 1326203424, ОГРН: 1071326005970) 

к индивидуальному предпринимателю Буянкину Ивану Ильичу 

(ИНН: 132700405992, ОГРНИП: 304132733000028) 

о взыскании 71 300 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НавиСофт» (далее – ООО «НавиСофт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Буянкину Ивану Ильичу (далее – ИП Буянкин И.И., Предприниматель) о взыскании 71 300 рублей задолженности по договору по техническому обслуживанию от 09.04.2016 № 20-ТО.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Буянкин И.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы задолженности, поскольку Общество не выполнило надлежащим образом работы по технической поддержке программного обеспечения, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, установленного на принадлежащих ему транспортных средствах. Ответчик указывает, что суды не учли, что система, установленная Обществом на транспортных средствах Предпринимателя, функционирует ненадлежащим образом (случаются сбои программы; отсутствует соединение с сервером; пользовательский отчет формирует неверное местоположение транспортного средства; показатели объема заправки топлива, объем слива топлива неверны).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор по техническому обслуживанию от 09.04.2016 № 20-ТО, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по технической поддержке программного обеспечения, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Перечень оборудования подлежащего техническому обслуживанию по договору содержится в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 7150 рублей в месяц. Услуги, не вошедшие в ежемесячную стоимость услуг, оплачиваются согласно прейскуранту исполнителя (приложение 1 к договору). 

На основании пунктов 3.2, 3.3 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, в течение пяти банковских дней с даты выставления счета исполнителем. Оплата дополнительных услуг производится в течение пяти банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что после выполнения работ (части работ) исполнитель предоставляет заказчику заказ-наряд либо протокол приемки-передачи выполненных работ. Заказчик обязан подписать представленный исполнителем заказ-наряд либо протокол приемки-передачи выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт, в котором указывают перечень замечаний и сроки их устранения. При неподписании заказчиком заказа-наряда либо протокола приемки-передачи выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с приложением 7 к договору в перечень услуг, входящих в ежемесячную стоимость, включаются: предоставление заказчику программного обеспечения для организации рабочих мест по удаленному мониторингу автотранспорта, оборудованного системой контроля транспортных средств «АвтоТрекер»; обеспечение круглосуточной работы сервера сбора данных для приема и сохранения информации от ГЛОНАСС/GPS терминалов, установленных на автотранспорт заказчика; обеспечение круглосуточной работы сервера сбора данных для предоставления сохраненной информации на удаленные рабочие места; предоставление по заявке заказчика в электронном виде установленных форм отчетности по мониторингу транспорта; консультации по вопросам эксплуатации системы контроля транспортных средств «АвтоТрекер»; удаленная техническая поддержка; удаленная установка и настройки программного обеспечения.

По утверждению Общества, во исполнение договора им установлены Предпринимателю программное обеспечение, программа AT «Наблюдатель», при помощи которой заказчик получал информацию, находящуюся на сервере исполнителя. Данная информация поступала на сервер от ГЛОНАСС/GPS терминалов, установленных на транспортных средствах Предпринимателя. Оборудование, позволяющее получать необходимую информацию непосредственно с автотранспорта, установлено в рамках заключенного сторонами договора от 09.04.2016 № 8.

С апреля по сентябрь 2016 года ответчик своевременно вносил ежемесячную абонентскую плату в сумме 7150 рублей.

С октября 2016 года по май 2017 года ответчик не оплатил оказанные ему услуги на сумму 57 200 рублей.

С 16.02.2017 по 27.02.2017 по заявкам заказчика исполнитель провел обследования транспортных средств Предпринимателя, по результатам которых составлены заказы-наряды от 16.02.2017 № 1, от 18.02.2017 № 1, от 21.02.2017 № 2, от 22.02.2017 № 5, от 27.02.2017 № 6, 7. Согласно акту от 28.02.2017 № 49 стоимость оказанных услуг составила 14 100 рублей.

Письмом от 11.07.2017 № 22 Общество направило Предпринимателю акты выполненных работ за октябрь 2016 года – июнь 2017 года с требованием подписать их и оплатить образовавшуюся задолженность.

Предприниматель от подписания актов отказался, оказанные услуги не оплатил, в связи с этим ООО «НавиСофт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя спорной суммы долга и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество направляло Предпринимателю акты о приемке выполненных работ.

Письмами от 30.01.2017,  02.02.2017, 10.02.2017, 18.03.2017, 14.04.2017, 17.05.2017, 13.06.2017, 13.07.2017,  09.08.2017, 16.09.2017 Предприниматель отказался от подписания актов, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг (отсутствие соединения с сервером; формирование неверного местоположения транспортных средств; неверные показателей объема топлива и общего пробега транспортных средств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что стороны не составляли предусмотренный пунктом 3.5 договора от 09.04.2016 № 20-ТО двусторонний акт с указанием перечня замечаний к оказанным услугам и сроков их устранения, суды пришли к выводу о том, что названные письма не могут служить достаточным доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, суды установили, что согласно представленному в материалы дела договору на внедрение системы контроля от 09.04.2016 № 8 истец поставил на транспортные средства ответчика оборудование системы контроля транспортных средств «Автотрекер» с программным обеспечением и обязался обеспечить сопровождение программно-аппаратного комплекса в течение срока действия данного договора. 

По утверждению истца, замечания ответчика связаны с некорректной работой системы контроля транспортных средств «Автотрекер» в рамках договора от 09.04.2016 № 8, что подтверждается заказами-нарядами от 16.02.2017 № 1, от 18.02.2017 № 1, от 21.02.2017 № 2, от 22.02.2017 № 5, от 27.02.2017 № 6, 7.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «НавиСофт» и взыскали с ИП Буянкина И.И. спорную сумму задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 и постановление                     Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А39-6128/2017                    оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                       Буянкина Ивана Ильича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Буянкина Ивана Ильича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов