/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8012/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) – Барсукова С.С. (доверенность от 10.11.2017), от лица, обратившегося с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» – Миронова Д.А. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецСтрой» (ИНН 1660124156, ОГРН 1091690008706), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» («Черномортранснефть») и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-8012/2017, установил следующее.  

ООО «ВолгаУралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Черномортранснефть» о взыскании задолженности в размере 13 543 260 рублей 62 копейки.

Решением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Черномортранснефть» просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что на основании распорядительных писем ООО «ВолгаУралСпецСтрой» о перечислении денежных средств напрямую субподрядчикам заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате подрядчику работ. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спорных правоотношений, суд должен был самостоятельно дать оценку факту надлежащего исполнения АО «Черномортранснефть» обязательств перед ООО «ВолгаУралСпецстрой», однако фактически обязал заказчика дважды оплатить работы. АО «Черномортранснефть» не является выгодоприобретателем по оспариваемым в деле о банкротстве сделкам. Требования конкурсного управляющего о взыскании стоимости выполненных работ являются реституционными требованиями и подлежали рассмотрению в ходе конкурсного производства в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве (№ А40-111917/2014). Суд необоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности ООО «Нефтегазавтоматика», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Этерия» по отношению к АО «Черномортранснефть», в связи с возможным регрессным требованием АО «Черномортранснефть». 

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Нефтегазавтоматика» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Нефтегазавтоматика», поскольку АО «Черномортранснефть» заявило к нему регрессные требования. Суды не учли, что до направления распорядительных писем 21.04.2014 АО «Черномортранснефть» и ООО «Нефтегазавтоматика» договорились, что всеми и правами и обязанностями подрядчика обладает новый подрядчик, поэтому правоотношения по оплате выполненных работ касались напрямую АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и нового подрядчика – ООО «Нефтегазавтоматика».

В судебном заседании представители АО «Черномортранснефть» и ООО «Нефтегазавтоматика» поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба АО «Черномортранснефть» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ООО «ВолгаУралСпецстрой» (подрядчик) заключили контракт от 13.11.2012 № 05-ТПР/13 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям контракта от 13.11.2012 № 05-ТПР/13 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон касательно факта выполнения работ.

Стороны подписали акты приемки работ от 31.12.2013 № 10 на сумму 5 565 201 рубль 23 копейки, от 31.01.2014 № 11 на сумму 6 396 230 рублей 75 копеек, от 28.02.2014 № 12 на сумму 7 554 055 рублей 38 копеек без замечаний; претензий относительно качества выполненных работ в пределах гарантийного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта заказчик вправе в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 4 контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в приложении № 22 «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)».

От ООО «ВолгаУралСпецстрой» в адрес ответчика поступили распорядительные письма от 28.03.2014 № 55/03с6487, от 24.03.2014 № 43/03с6475, от 18.03.2014 № 30/03с6462, от 17.03.2014 № 24/03с6456, от 17.03.2014 № 24/03с6456, от 05.02.2014 № 13-02С/6298 и от 22.09.2014 № 14/01с/24 об оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств ООО «Нефтегазавтоматика», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Этерия» в счет долга ООО «ВолгаУралСпецстрой» по договорам субподряда.

Платежными поручениями от 03.09.2014 № 006270 и от 01.10.2014 № 023788 АО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» на сумму 6 207 574 рубля 18 копеек.

Платежными поручениями от 01.10.2014 № 023783, от 03.09.2014 № 006267 АО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» перед ООО «СеверПодводСтрой» на сумму 6 832 600 рублей 79 копеек. 

Платежным поручением от 01.10.2014 № 023224 АО «Черномортранснефть» оплатило задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» перед ООО «Этерия» на сумму 503 085 рублей 65 копеек.

Таким образом, на основании распорядительных писем АО «Черномортранснефть» произвело оплату за выполненные работы субподрядным организациям (ООО «Этерия», ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Нефтегазавтоматика») за ООО «ВолгаУралСпецстрой» по контракту от 13.11.2012 № 05-ТПР/13, по субподрядным договорам от 20.05.2013 № 05-ТПР/13Суб, от 02.12.2013 № 05-ТПР/13Суб-3, от 02.07.2013 № 05-ТПР/13Суб-2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-111917/2014 в отношении ООО «ВолгаУралСпецстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-111917/2014 ООО «ВолгаУралСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014 признаны недействительными сделки по перечислению АО «Черномортранснефть» денежных средств в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» платежными поручениями от 03.09.2014 № 006270 на сумму 5 700 479 рублей 52 копейки, от 01.10.2014 № 023788 на сумму 507 094 рубля 66 копеек, а всего на 6 207 574 рубля 18 копеек; в пользу ООО «СеверПодводСтрой» – платежным поручением от 01.10.2014 № 023783 на сумму 4 032 600 рублей 79 копеек, от 03.09.2014 № 006267 на сумму 2 800 000 рублей, а всего на 6 832 600 рублей 79 копеек; в пользу ООО «Этерия»  платежным поручением от 01.10.2014 № 023224 на сумму 503 085 рублей 65 копеек. 

Применены последствия недействительности сделок:  

– восстановлены обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» в размере 6 207 574 рубля 18 копеек, перед ООО «СеверПодводСтрой» в размере 6 832 600 рублей 79 копеек, перед ООО «Этерия» в размере 503 085 рублей 65 копеек; 

– восстановлены обязательства АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6 207 574 рубля 18 копеек, 6 832 600 рублей 79 копеек, 503 085 рублей 65 копеек.

– восстановлены обязательства ООО «ВолгаУралСпецСтрой» перед АО «Черномортранснефть» в размере 6 207 574 рубля 18 копеек, 6 832 600 рублей 79 копеек, 503 085 рублей 65 копеек.

Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требовании о взыскании перечисленных денежных средств с субподрядных организаций и солидарно с АО «Черномортранснефть» в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, определение от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-10160 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Черномортранснефть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Черномортранснефть» оставило без удовлетворения претензию конкурсного управляющего погасить восстановленную судом задолженность по контракту от 13.11.2012 № 05-ТПР/13 на общую сумму 13 543 260 рублей 62 копейки, что послужило основанием для обращения  с иском в суд. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением от 25.11.2016 по делу № А40-11191/2014 восстановлены обязательства АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6 207 574 рублей 18 копеек, 6 832 600 рублей 79 копеек, 503 085 рублей 65 копеек. При этом суд отказал конкурсному управляющему в требовании о взыскании спорных денежных средств с субподрядных организаций в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок и солидарно с АО «Черномортранснефть», отметив, что указанные требования выходят за пределы реституции, в данном случае при восстановлении обязательств сторон друг перед другом конкурсный управляющий вправе взыскивать восстановленную задолженность в порядке искового производства.    

Обжалуя определение от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014, АО «Черномортранснефть» в жалобах приводило доводы именно в части ошибочного неприменения судом в рамках обособленного спора последствий недействительности сделок в отношении субподрядных организаций и необоснованного восстановления обязательств АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой». Указанные доводы рассмотрены и отклонены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-10160).   

Принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта и наличие в действующем законодательстве механизма пересмотра, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, исключают возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте по другому делу (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По делу № А40-111917/2014 суд не только сделал правовой вывод о невозможности взыскания спорных денежных средств с субподрядных организаций в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, но и принял решение о восстановлении денежных обязательств АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 6 207 574 рублей 18 копеек, 6 832 600 рублей 79 копеек, 503 085 рублей 65 копеек, указав на это в резолютивной части судебного акта.

Кроме того,  АО «Черномортранснефть» предъявило исковые требования о взыскании спорных сумм к ООО «Нефтегазавтоматика» (дело № А32-46701/2017), к ООО «Этерия» (дело № А32-46788/2017), к ООО «СеверПодводСтрой» (дело № А55-29031/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-46788/2017 с ООО «Этерия» в пользу АО «Черномортранснефть» взыскано 503 085 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу № А55-29031/2017 с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу АО «Черномортранснефть» взыскано 6 832 600 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и  руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-111917/2014, которыми полностью восстановлено денежное обязательствоАО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в размере 13 543 260 рублей 62 копейки, учитывая обязательность и преюдициальность  вступивших в законную силу судебных актов, отсутствие у ООО «ВолгаУралСпецСтрой» иного способа защиты нарушенного права и возможности  возврата спорных денежных средств в конкурсную массу, а также прямое указание на данный способ защиты в судебных актах по делу № А40-111917/2014 и взыскание АО «Черномортранснефть» перечисленных им денежных сумм с субподрядных организаций, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию долга за выполненные работы в рамках контракта от 13.11.2012 № 05-ТПР/13 на общую сумму 13 543 260 рублей 62 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014. 

Доводы, приведенные АО «Черномортранснефть» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Выводы в отношении ООО «Нефтегазавтоматика» в резолютивной части решения от 04.10.2017 отсутствуют; суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Нефтегазавтоматика» в обжалуемых судебных актах не содержатся, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является. Поскольку ООО «Нефтегазавтоматика» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его жалобе надлежит прекратить. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Нефтегазавтоматика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 прекратить. 

            Возвратить  ООО «Нефтегазавтоматика»  из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2018 № 43.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-8012/2017 

оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Черномортранснефть» – без удовлетворения. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек                                                                                                                      О.Л. Рассказов